a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Тоталитарный резунизм
a_round_loaf

Намедни был у меня диалог с френдом, ненавидящим все советское до умопомрачения. «Умопомрачение» — не для красного словца, а буквально, до помрачения рассудка. Он еще и резунистом оказался.

Когда-то и мне попалась книжка с крупной надписью на мягкой обложке «Ледокол». Прочел ее — и повернулось!.. Сразу увидел «великую, сверкающую истину»! Ничего не скажешь: пишет Резун сильно, башку на раз сносит.

Меня, помнится, особенно зацепили колесно-гусеничные «автострадные танки», уж очень грозная картина получалась: бронированный поток на улицах сонной Европы. А потом где-то нашел, что самый главный, по Резуну, советский автострадный танк — А-32 — на самом деле, был принят на вооружение под ставшим знаменитым индексом «Т-34». Под индексом «А-32» танк только разрабатывался. Что-то, думаю, не так: Т-34 уж никак не «автострадный», а вовсе «средний», обычный боевой танк. Наверное перепутал Резун, хотя и странно: вроде и разведчик, и даже танкист — уж в танках разбираться должен!

Позже узнал, что колесно-гусеничные танки в то время делали, оказывается, едва ли не все, и не для того, чтобы придать им особую «автострадность», а потому, что гусеницы того времени выдерживали обычно не более 100 км марша (видимо, подходящих сплавов не было). Это уже был ясно слышимый сигнал: тут точно что-то не так!

Потом убедился, что Резун частенько нагло перевирает цитаты, искажает факты, короче, врет. Талантливо, увлекательно врет. Его можно читать, как фантастику, альтернативную историю — но не больше.

Отбросил я книги и «теории» Резуна, и казалось мне, что и все вокруг давно уже смеются над этими бредовыми концепциями. Ан нет! Не все. Несмотря на множество исследований и публикаций, некоторые люди умудряются читать только Резуна и Солонина, верить им безоговорочно и вообще забывать, что голова на плечах сидит не только для того, чтобы в нее есть. Что интересно, в каких-то других темах человек остается вполне разумным, успешно думает, сопоставляет, анализирует. И даже получается! Но стоит только сказать, что Германия в 1941-м году напала на СССР — сразу все гаснет, остается только список намертво вызубренных резуновских лозунгов-догм и набор чисто демагогических приемов.


Но вернемся к диалогу. В какой-то момент оппонент выдал вот такую реплику:

Почему СССР победил? Да потому, что имел самую сильную в мире армию и самую мощную военную промышленность, которой даже чудовищные потери первых месяцев войны не смогли нанести смертельный удар. А когда это всё было построено? В годы сталинских пятилеток. А зачем? Чтобы отсиживаться в обороне? Но зачем же такие неразумные траты? Всё ж таки танки и самоходки - это типично наступательный тип вооружения, а для обороны с горраздо меньшими затратами можно было что-нибудь типа "линии Маннергейма" построить, которая очень даже успешно выдерживала натиск превосходящих советских сил.

Понятно, здесь коротко изложен один из резуновских мифов. Попробуем разобраться, проверить его просто фактами.

1. Танки и самоходки — это типично наступательный тип вооружения.

Понятно, что, если это так, то, страна, наделавшая танков, сразу должна быть признана агрессором. Например, Франция, имевшая перед Второй мировой более 2000 танков. Или Швеция, выпустившая перед Второй мировой и в ходе ее более 800 танков и САУ. Иначе, зачем им наступательное оружие?

Не сходится...

Ладно, проверим с другой стороны. После 22 июня 1941 года СССР должен был избавиться от вдруг ставших ненужными танков. Ну, может, и не избавиться, но, по крайней мере, отвести их из зоны боевых действий подальше, спрятать до лучших времен. А что на деле?

А на деле, в Смоленском оборонительном сражении 1941 года, наряду со стрелковыми соединениями с советской стороны участвовали:

  • 13-я танковая дивизия;
  • 14-я танковая дивизия;
  • 17-я танковая дивизия;
  • 18-я танковая дивизия;
  • 26-я танковая дивизия;
  • 38-я танковая дивизия;
  • 48-я танковая дивизия;
  • 50-я танковая дивизия;
  • 55-я танковая дивизия;
  • 57-я танковая дивизия.

Десять танковых дивизий в оборонительном сражении. И если бы это был единичный случай...

Москву обороняли более 1000 советских танков.

Сталинград — около 400 танков.

В Курской битве сражались 3444 советских танка. Для тех, кто вспомнит, что после оборонительной фазы Курской битвы началось наступление, и скажет, что танки использовались именно в нем, уточню, что, например, 1 танковая армия М. Е. Катукова занимала второй рубеж обороны на Южном фасе Курской дуги.

Танки, оказывается, очень эффективны в обороне. У замаскированного танка (танк в засаде) есть важное преимущество перед дотом: танк мобилен. После первых же выстрелов и танк и дот, как их не маскируй, себя выдают. Дот при этом никуда не денется, его можно обойти, уничтожить тяжелой артиллерией или даже взорвать большим количеством взрывчатки, доставленной штурмовыми группами, а танк в любое время может сменить позицию. Но главное: танковое соединение может ударить во фланг прорвавшемуся противнику и окружить его, а потом уничтожить во взаимодействии с другими войсками.

Вывод: Танки — оружие, которое может использоваться как в обороне, так и в наступлении. Резун, увы, не прав.

2. СССР мог построить укрепленную линию вроде «линии Маннергейма» вдоль западной границы.

Линия Маннергейма стоила 621 миллион финских марок. Говорят, это примерно 3 млн. тогдашних фунтов стерлингов. Не очень много. Финляндия строила ее в течение двадцати лет.

На строительство линии Мажино было затрачено около 3 млрд франков (1 млрд долларов в ценах тех лет). Уже побольше. И снова примерно 20 лет строительства.

Длина линии Маннергейма — 135 км, линии Мажино — 400 км. Длина западной границы СССР (той, что прикрывать надо) — более 1800 км.

Можно сделать такие прикидки (не для того, чтобы посчитать — для этого смету составлять надо, а чтобы проиллюстрировать) ...

Дот — большие земляные работы и много железобетона, так что смело можно предположить, что сто́ит он, как монолитный железобетонный дом, вроде тех, что сейчас строят. Вокруг дота создаются препятствия: эскарпы и контрэскарпы, надолбы всякие и т.д. Доты соединяются в единую оборонительную систему. Можно предположить (с точностью до порядка), что строительство укрепленной полосы сто́ит столько же, сколько строительство на этом же месте города вместе со всей полагающейся инфраструктурой и количеством этажей в домах от 2-х до 20-и этажей. Более-менее приличная укрепленная полоса - несколько десятков км в глубину, скажем, 30-50 км. (Глубина обороны Линии Мажино составляла 90—100 км.)

Получается, Резун предлагает СССР за десять лет построить город шириной с Москву и длиной в 1800 км. Сдается, это не было под силу не только СССР, ослабленному войнами и революциями, но и любому другому государству.

Вывод: СССР не мог построить линию обороны, прикрывающую всю западную границу. Резун, увы, не прав.

3. Укрепленная линия на западной странице спасла бы СССР от гитлеровского нападения.

Для начала она, как мы видели, уничтожила бы СССР чисто экономически: страна надорвалась бы, пытаясь построить свою «линию Маннергейма». Но, предположим, справились. Рвались больше, чем в индустриализацию, заработали по грыже на каждого жителя, включая новорожденных, все в лохмотьях и голодные, но линия стоит.

Само собой, и речи быть не может об одновременном строительстве промышленности, за исключением заводов, производящих бетон и арматуру. Индустриализации не проводили. Ни тракторов, ни комбайнов. Ни Магнитки, ни Днепрогэса. Ни «лампочки Ильича», ни «ликбеза». Ни больниц, ни детских садов, ни школ, ни библиотек.

Всей страной рвались десять лет — и вбухали труд и ресурсы в линию укреплений, которая ничего не производит, не учит, не лечит.

И негде учить детей, лечить грыжи после строительства полосы. И негде даже сковородку долбаную сделать, потому что все заводы делают только бетон и арматуру.

Значит, еще десяток лет индустриализацию делать? Сколько же можно издеваться над народом, а? Это только Резун и его последователи и единомышленники могут такое, ей-богу!

Хотя, под прикрытием такой полосы, наверное, можно все строить не спеша, зная, что никто не помешает. А если кто сунется, устроить местный Верден. Так, наверное?

Финны, наверное, тоже рассчитывали устроить Верден на Линии Маннергейма. В Зимнюю войну РККА уперлась в укрепления и, обильно полив их кровью, откатилась. Но ненадолго. Поняв, что поход в Финляндию сильно отличается от похода в Западную Украину и Западную Белоруссию, командование сделало выводы. Поменяли все: и состав, и вооружение, и тактику. Главное — устроили тренировки штурмовых групп по преодолению укрепленных районов. Это дало эффект: в феврале 1940-го года главная оборонительная полоса линии Маннергейма была преодолена всего за три дня! Вердена не вышло.

Другая знаменитая оборонительная полоса того времени — Линия Мажино — была обойдена германскими войсками. В основном. Главные силы немецкой армии, как известно, прошли через Арденнские горы. Однако, «14 июня 1940 года 1-я и 7-я пехотные армии группы армий “Ц” генерал-полковника Вильгельма фон Лееба (19 июля 1940 г. произведен в генерал-фельдмаршалы) атаковали линию Мажино и прорвали ее. Оборонительные сооружения линии Мажино были прорваны за несколько часов в результате наступления пехоты без танковой поддержки.» Само собой, «[центральная часть линии,] несмотря на многочисленные попытки германской армии, была прорвана лишь в двух местах, что произошло уже после падения Парижа и отступления большей части Французской армии», но можно не сомневаться, что, если бы главный удар немецкой армии был нацелен на центральную, наиболее укрепленную, часть, она бы не устояла.

Времена Вердена ушли. Уже в конце Первой мировой войны появились средства преодоления позиционного кризиса, главные из них: штурмовые группы, танки и фронтовая авиация. Во Вторую мировую войну укрепленные полосы, даже очень хорошо защищенные и глубоко эшелонированные, как правило, прорывались, хватило бы мощи у наступающей армии. Немногочисленные исключения только подтверждают это правило.

И под Москвой, и под Сталинградом немцы были остановлены только после того, как были основательно измотаны предшествующими боями. На Курской дуге оборона на Южном фасе была почти прорвана, спасти положение удалось с помощью войск Степного фронта. Особо стоит оборона Ленинграда, хотя, если бы не Волховский фронт, постоянно предпринимающий попытки по прорыву блокады, немцы могли бы бросить на штурм Ленинграда больше сил. Чем это закончилось бы — неизвестно.

И, конечно, героизм советских солдат и офицеров, без которого все эти битвы были бы проиграны.

И два примера того, как безуспешно пыталась прорвать оборону РККА: Ржевский выступ и попытки прорвать блокаду Ленинграда. И в том, и в другом случае все решилось после изменения баланса сил. Пока немецкая армия была сильна, а РККА — слаба, ничего не получалось. Когда же немцы после ряда поражений стали «не те», а РККА, получая все больше и больше оружия и обучаясь искусству современной войны, напротив, стала сильнее, все получилось.

В остальных случаях оборона взламывалась или обходилась, а мобильность атакующих войск помогала опередить резервы обороняющейся стороны и окружить части и соединения противника. В начале войны это относится преимущественно к немцам, после Курской дуги — к РККА.

Теперь мы можем нарисовать примерную картину того, что случилось бы, если бы к 22 июня 1941 года в СССР была построена мощная линия обороны на западной границе.

Увы, она не смогла бы продержаться сколь-нибудь существенное время. Удары с воздуха, тяжелая артиллерия, штурмовые группы уничтожили бы дот за дотом, и через несколько дней появилась бы брешь. Хорошо, пусть не несколько дней, пусть пару недель. Пусть даже месяц — это ничего не изменило бы. В разрыв обороны проходит группа армий «Центр» (она была самой мощной, скорее всего, она прорвала бы оборону первой) и устремляется на Минск. На ее пути... Гм... А нет никого на ее пути. Ну, то есть, какое-то ополчение собирается и даже пытается организовать оборону. Хорошо, пусть не ополчение, а армия.

Но индустриализации не было! Значит, в вооружении этой армии отсутствуют:

  • 45-мм противотанковая пушка образца 1937 года 53-К
  • 57-мм противотанковая пушка образца 1941 года ЗИС-2
  • 76-мм дивизионная пушка Ф-22
  • 76-мм дивизионная пушка УСВ
  • 152-мм гаубица М-10
  • 152-мм гаубица Д-1
  • 152-мм гаубица-пушка МЛ-20

И другие артиллерийские системы, реально разработанные в 30-х годах. Например, зенитная и противотанковая артиллерия отсутствует, как класс. Даже противотанковых ружей нет.

Бронетанковые войска в этой армии представляют полтора десятка FT-17 и около тысячи Т-18. Ну, может быть, несколько сот (до тысячи) Т-26. Никаких БТ, Т-28 и Т-35, тем более Т-34 и КВ.

Из самолетов — только У-2, его успели разработать в 1928 году, а на остальных (И-15, И-16, ЯКи, МиГ-3, Ил-2, Пе-2 и т.д.), увы, не хватило ресурсов.

Короче, у фрицев — танки, самолеты, артиллерия, а у наших — пушки времен Первой мировой и Гражданской, тачанки и одна винтовка на троих. Ах, да, можно вооружить солдат арматурой, благо ее-то у нас много!

И доставить сколь-нибудь значительное количество солдат туда, где они должны воевать — тоже проблема! Ведь ни автомобильных, ни тракторных заводов в стране тоже нет. Значит, пешком. И много ли войск успеет собраться? А ведь еще и окопаться надо.

В общем, «туда-сюда, считай-прикидывай, а жизнь...» немецкая армия, прорвав оборонительную линию, бодрым маршем идет куда хочет: на Москву, Ленинград, Украину, Кавказ... Войска оборонительной линии, оставшиеся в тылу, никому не мешают. Пусть сидят. Выйдут в поле — станут обычной слабо вооруженной пехотой. Тут им и кирдык.

Кто-то обязательно скажет, что я слишком уж категоричен, что и индустриализацию в какой-то степени провели бы, и оружие новое разработали бы... Конечно, провели бы и разработали. Но даже реально проведенная индустриализация и реально разработанное и выпущенное оружие помогло победить, что называется «на одном крыле». Если с мощной индустрией, созданной в 30-е годы, удалось остановить гитлеровцев только под Москвой и Сталинградом, где бы они были, если бы у нас оказалось вдвое меньше заводов? Даже не вдвое, пусть на треть, на четверть, даже на десятую часть!

И еще: для того, чтобы создать Т-34-85 и ИС-2, по праву названные «танками Победы», нужно было сначала копировать иностранные «Виккерсы» и «Кристи», потом пытаться их улучшить в Т-26 и БТ, потом делать что-то свое, экспериментировать с многобашенными Т-28, Т-35 и СМК, и только потом нащупать верный путь, воплощенный в Т-34-76 и КВ. Это нормальный путь обучения и поиска, без которого не удавалось обойтись пока никому.

Вывод: Укрепленная линия на западной странице не спасла бы страну. Резун, увы, не прав.


Что-то слишком часто Резун оказывается не прав! И ведь не скажешь, что он не знает! Про тех, кто гордо носит на ушах его лапшу — можно сказать: не знают, а про него — никак нельзя, ведь танкист, офицер, высшее военное образование, еще и развдчик. Специалист высокой квалификации, однако. Значит, сознательно врет, а другие повторяют.

Поистине, стоит знать историю, хотя бы чтобы не ловиться на удочки таких вот резунов, не допускать ошибок, подобных тем, что допустил мой оппонент. Впрочем, тут дело не только в ошибках... Хотя я изложил ему все то, что привел в этом тексте, он все равно остался в полной уверенности, что СССР намеревался напасть на Германию, и доказательство этого — производство танков, а не строительство оборонительной линии от Балтийского до Черного моря.

Что тут сказать?.. Антисоветизм — тоталитарная религия, в которой есть свои «пророки» (один из которых Резун) и свои одураченные фанатики.


P.S.

Чем дальше, тем больше беспокоит один вопрос: если Советский Союз был настолько плохой и преступный, может, лучше просто сказать правду? Зачем лгать, если правды уже достаточно? Или ее недостаточно? Или для доказательства преступности СССР надо обязательно лгать?..


  • 1
Т.н. "Линия Сталина" - цепь укрепрайонов была... Но по сравнению с Линией Маннергейма она - говно на палке, с Линией Мажино - даже не знаю, тчо может быть хуже говна на палке.
Моя бабка присутствовала при строительстве двух дотов - большого двухамбразурного капонира и маленького трехамбразурного пульдота. Говорила, что их очень быстро построили - за два месяца. А бетона ушло дахуа, особенно ощущаешь, когда стоишь рядом и понимаешь, что внизу есть еще один этаж...

Да, была, конечно. И "линию Молотова" тоже строить начали. Обе - пунктир, а не линии.
Вооружение было слабоватым, в основном - пулеметы.
И то до конца не достроили...

Что пунктир - точно. Линия прям через мой городишко проходит: от дота до дота - около полукилометра по прямой (где-то жиже, где-то гуще) и, да, в основном пулеметные - на 2, 3 пулемета. На 5 пулеметных - один орудийный. Понты...
Да и воевали они, по рассказам очевидцев, так себе: орудийный капонир возле бабкиной деревни выстрелил ровно два раза, пока немцы весьма четко не засадили снаряд прямо в одну из амбразур: обслуга дота смоталась, а фошысты, хихикая, поехали дальше. Потом, правда, вернулись и сняли уцелевшую пушку.

Некоторые УРы сражались весьма неплохо, например, Киевский, который держался до тех пор, пока немцы не окружили и Киев, и УР, и чуть не весь Юго-Западный фронт. Тут-то оборона Киевского УРа и закончилась...

Ну да: УР на Ур не приходится, равно как и дот на дот. У нас тоже был один героический дот, который 5 дней воевал в окружении...

Я, собственно, к тому, что УР одним героизмом не удержишь.
В тексте я молчаливо предполагал, что все воюют доблестно и героически.
Вот только, если нападающий имеет правильное оружие, и правильно его использует, никакой героизм не поможет. Побьют всех - и все. Сталинград не продержался бы, если не пополнения с восточного берега.

При всей фимозности Резуна, спорить с тем, что оборонительное вооружение эффективнее в обороне и в разы дешевле чем танки нельзя.
А выводы из этого делать не хочу, потому что получатся догадки. А антирезунизм от резунизма отличается только приставкой анти :)

Гм... Вывод Вы уже сделали: "эффективнее в обороне и в разы дешевле".
Я предложил посмотреть что случалось реально в той войне, что было эффективнее в обороне, какую эффективность имели реально построенные оборонительные линии, и что на самом деле помогло одержать победу.
Только факты.
Из "догадок" - только альтернативная фантастика на тему "если бы построили линию" в 3-й части.

Я про 2-й и 3-й пункты ничего не говорю. Вопрос по первому есть: конечно, оборонялись танками, глупо было бы их не использовать.
Имел ввиду, что оборонительные средства в глухой обороне эффективнее и дешевле.
А уж почему так получилось: потому что наступать сами хотели, потому что хотели иметь мобильную оборону или еще почему - понятия не имею.

оборонительные средства в глухой обороне эффективнее и дешевле
Про эффективность повторю только свой комментарий
Некоторые УРы сражались весьма неплохо, например, Киевский, который держался до тех пор, пока немцы не окружили и Киев, и УР, и чуть не весь Юго-Западный фронт. Тут-то оборона Киевского УРа и закончилась...

Edited at 2012-11-13 13:26 (UTC)

Есть очень толковая книжка Алексея Исаева "Большая ложь маленького человечка", там достаточно подробно разобраны и "автострадные танки", и судьба укрепленных линий, и "оборонительное/наступательное" вооружение, и даже разобран механизм "цитирования" Резуном советских генералов.

Да, я читал ее когда-то. Сейчас под рукой не было, искать было лениво. Так что - так, из головы...

Да, книжка замечательная!
От себя тоже добавлю "2 копейки":
Когда Резун в качестве аргумента о намерениях СССР начать войну через месяц, приводит данные, что снаряды сгружались прямо на землю. Нормативы по хранению снарядов: 5 лет под открытым небом, 25-40 лет в оборудованном помещении. Просто широкая публика об этих нормативах, как правило, не знает....

Наша часть, среди прочего, охраняла часть периметра большого склада. Так там множество снарядов различного калибра лежало просто в штабелях под открытым небом.

http://sanitareugen.livejournal.com/2187.html?thread=3255691#t3255691
http://kotomord82.livejournal.com/6615.html
Я когда-то давно отписал на тему резунизма.

По мне так все просто - знания по непринципиальным областям могут быть некорректными-ошибочными (собственно, этим, ИМХО, принципиальная область отличается от непринципиальной - за ошибки в принципиальном можно и пострадать. История (опять же, ИМХО) - принципиально важной областью не является - кого в принципе затрагивает то, что другой думает о далеком прошлом?)
И плюс - Суворов читается на одном дыхании, с удовольствием и практической пользой, а на его опровергателей нужно тратить силы, а в итоге - ничего ценного.

Если что -для меня ценность Суворова, например, в инструкции, как испортить народное мнение о полетах в Космос, а ни разу не в исторических фактах :)

Забавная классификация :-)
Мой клиент, похоже, типа 1а. Мешает только русофобия, довольно агрессивная. Одно из его высказываний:
Рухнул сраный совок, ушел в историческое небытие, и слава Богу! Туда ему и дорога! И туда же должна проследовать и "великая энергетическая держава". Аминь!
Это перемещает клиента в тип 2а.
Как раз его антисоветизм вкупе с русофобией и делает вопрос принципиальным. Если бы вопрос был только в истории - и споров никаких не было, разве что только между специалистами.
У таких, как мой клиент, вместе с "резунами", "солониными" и "сванидзами" есть вполне конкретная, очень неблаговидная цель.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account