?

Log in

No account? Create an account

a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Свобода слова. Несколько очевидностей
a_round_loaf

Несколько раз за последнее время воткнулся в вопрос о свободе слова. Надо бы разобраться: что такое свобода слова, зачем она, какая она?.. Очевидно, свобода слова нужна. Куда же неё? Без неё только тоталитаризм, авторитаризм и прочие неприятности. В свое время Вольтер говорил что-то вроде: «Я не согласен с Вашим мнением, но жизнь отдам за Ваше право высказать его!». Правда, сейчас часто попытка выразить свое мнение приводит к различным санкциям со стороны собеседников, почему-то особенно, если они либералы. Маловато среди них вольтеров, увы!

Свобода какого слова?

Но бог с ними, либералами, попробуем разобраться в свободе слова.

Не требуется долгих раздумий, чтобы понять, что она все-таки бывает разная. Я выделил следующие разновидности.


1. Свобода обнародования фактов.

Вроде как не может быть возражений против свободного обнародования фактов. Но парочка сомнений у меня есть.

Во-первых, эти факты должны быть достоверными, иначе мы получим какую-то другую свободу. Есть способы отделить достоверные факты от ошибочных утверждений и просто вымыслов, но надо ими пользоваться.

Во-вторых, существуют факты, обнародование которых может причинить вред людям. Например, тайна усыновления или другие личные тайны, государственная тайна.

Если бы мы жили в некоем утопическом обществе, в котором никто никому не враг, и никто не хочет поживиться за чужой счет, то, наверное, и тайн не было бы, во всяком случае, их было бы значительно меньше. Когда-нибудь, может быть, так и будет, но, если и будет, то очень нескоро, во всяком случае, не при нашей жизни. А пока не будем уподобляться недозрелым идеалистам и примем, что бывают случаи, когда тайна необходима, то есть существуют факты, обнародованию не подлежащие.


2. Свобода квалифицированного мнения.

Это если в обсуждении участвуют только специалисты в данном вопросе, а прочие люди не имеют даже совещательного голоса. Примеры: научная конференция, консилиум врачей, обсуждение архитектуры будущего программного или иного продукта. Любой специалист, участвующий в обсуждении, может иметь свое мнение, публично его выражать, участвовать в обсуждении всех мнений, остальные — нет. Некоторая разница в «весомости» мнений зависит от квалификации автора.

Ну и, понятно, никому не будет интересно мнение поэта или журналиста на конференции, посвященной проблемам физики, как никто не будет слушать физика на консилиуме.

Есть одна разновидность, которую я, поразмыслив, тоже отнес сюда. Это случай, когда некоторой группе людей надо что-то сделать, никто путем не умеет это делать, но все хотят, чтобы оно было сделано. Ну, например, если семья решила сделать ремонт в квартире или построить загородный дом, а на специалистов тратиться не хочется. Тогда все будут собирать информацию по знакомым, форумам, книгам, пытаться делать, потом переделывать... В конце концов, либо научатся и сделают, либо придут к выводу, что без профессионалов не обойтись.


3. Свобода неквалифицированного мнения.

Это случается, когда все мнения — и квалифицированные, и дилетантские — объявляются равноправными. И вот тут получается неприятная штука.

Для того, чтобы иметь квалифицированное мнение, нужно эту квалификацию иметь. А ведь её не купить в магазине, не найти на дороге и не получить по наследству. Её можно получить только в процессе обучения, часто долгого и трудного: школа, институт, долгая профессиональная деятельность... И чтобы понять чужое квалифицированное мнение, опять нужно иметь подходящую квалификацию. А дилетантское мнение основывается на простых утверждениях, простой логике, и понять его совсем не сложно. Так зачем стараться?

Вот один пример: есть теория эволюции (квалифицированное мнение, основанное на бесчисленных фактах из разных наук от геологии до молекулярной биологии) и библейский рассказ о сотворении мира (дилетантское мнение, появившееся несколько тысяч лет назад в народе, который по нынешним меркам был совершенно дикарским, как, впрочем, и любой другой в то время). Но теория эволюции, даже упрощенная до предела для изложения в популярных изданиях, намного сложнее, чем сказочка про шестоднев, поэтому понятно, что после того, как эти два мнения были объявлены равноправными, множество людей предпочли назвать теорию эволюции «всего лишь теорией», лишь бы не разбираться в ней.

А сколько развелось различных «медицинских» фриков, пропагандирующих пить мочу, питаться не пойми чем, жить в кедрах, колоться водопроводной водой и, главное, молиться, молиться, молиться?.. Само собой, молиться завсегда легче, чем изучать биохимию, микробиологию и прочие непростые вещи.

Короче, как мы все могли убедиться за последние два с половиной десятка лет, свобода неквалифицированного мнения быстро превращается в свободу дурости.


4. Свобода лжи.

Если свобода дурости говорит о скудоумии (порой, о полоумии) носителя неквалифицированного мнения, то еще одна разновидность свободы слова возникает из желания поживиться за чей-нибудь счет путем введения в заблуждение. Если не пресекать такие попытки, то наступает свобода лжи.

Примеры? Пожалуйста!

Неутомимый строитель пирамид Сергей Мавроди, в который раз уже собирающий в свой карман кучи денег легковерных халявщиков.

РПЦ, выдающая за абсолютную истину свои сказочки в стиле очень первобытного фэнтези, и получающая таким путем весьма нехилые материальные выгоды.

Прибалтика, всхлипывающая про «ужасы советской оккупации», и пытающаяся получить весьма нехилую компенсацию.

Польша, визжащая про Катынь; опять, естественно, компенсация... Кстати, Польша хочет получить от 20 до 100 миллиардов евро, то есть, до 700 евро с каждого жителя России, включая новорожденных.

Шипов с Акимовым, под свои торсионные поля обобравшие страну на миллионы рублей (не нынешних, а еще советских золотых!).

Малахов (который «+»), с серьезным видом несущий с экрана псевдонаучную чушь и издающий книги этой чуши.

Да, собственно говоря, почти любой фрик (кроме просто полоумных), который можно каким-то образом продать: пирамидки, лечащие от рака, браслеты, лунные календари и прочая такая хрень.

Заметно, что и свобода дурости и свобода лжи две стороны одного и того же: лжец обманывает дурака. Запомним это...

Отделим зерна от плевел

Свобода слова означает свободу обмена информации — фактами и мнениями. Вот только информация бывает разной. Какая-то соответствует действительности, какая-то — нет. Назовем первую истинной (правильной, верной), а вторую — ошибочной или ложной, в зависимости от наличия умысла.

Очевидно, что распространение истинной информации обычно идет на пользу обществу (если она не составляет личную, государственную или иную подобную тайну), а распространение ошибочной или ложной — причиняет вред. Конечно, ложная информация часто приносит выгоду тому, кто её распространяет, но выгода — это не польза, поэтому не надо говорить, что Мавроди или Антоненко получили пользу от своей лжи.

Следовательно, общество должно обеспечить свободу распространения истинной информации и поставить барьеры на путь ошибочной и, особенно ложной. Просто в целях самосохранения. Самый лучший барьер — здравый скептицизм или, по-другому — критическое мышление. Скептицизм, конечно, не панацея от ошибок, но это хороший шанс на то, что свобода слова в таком обществе будет свободой квалифицированного мнения, в которой даже ошибки со временем исправляются.

Тут, правда, есть одно важное условие: для наличия скептического мышления нужно иметь правильное образование, в процессе которого учат правильно мыслить. Если такого мышления нет, остается только полагаться на мнение каких-то других людей, которые, авось, рассудят правильно, правда, не факт, что не в свою пользу. Или на власть, которая оградит свой необразованный, тёмный народ от «тлетворного влияния» чужой лжи. Или не оградит — это уж как повезет.

Напрашивается вывод: та власть, которая на самом деле заботится о том, чтобы общество не страдало от чьих-то ошибок и обманов, будет развивать всеобщее образование для того, чтобы любой смог сам противостоять неверной информации, а та, что больше заботится о своей власти и прилагающихся к ней ништяках — будет систематически это образование разрушать. Что-то это мне напоминает из не очень давнего прошлого и даже настоящего...

Есть еще один момент: даже в очень образованном обществе всегда есть люди, не имеющие образования — дети. А уж если образование в обществе не дает нужной защиты, то к ним присоединяются и многочисленные взрослые. Значит, нужно таких незащищенных защитить на уровне государства. Собственно, это то, что сейчас негодующе называют «цензурой».

Клевета и гражданское общество

«О!» — скажет либерал, — «Докатились до цензуры!». Мне, честно говоря, плевать, как оно будет называться: цензура, Министерство правды, КОМКОН-2 или еще как. Дело не в названии, а в том, что это учреждение делает. Оно может пропагандировать какую-то парадигму и противодействовать любым другим взглядам в интересах власти, а может делать все то же самое, но в интересах всего общества. Две большие разницы, правда? А может распространять даже ложную информацию, но, опять же, в интересах общества. Например, во время войны для повышения боевого духа своей армии всегда занижаются свои потери и завышаются потери противника. Впрочем, в реальности обычно цензура делает и то, и другое, и третье — это, опять же реальность, от которой не отмахнешься.

Взгляд: Госдума приняла в третьем чтении закон о клевете

Но я, собственно, хотел сказать о недавно принятом в третьем чтении законе о клевете. Народ сильно обеспокоился, мол, цензура, ущемление свободы слова и так далее. Википедия целый день не хотела знаниями делиться... «Взгляд» вон какую картинку в статье повесил.

Самые громкие протесты звучат примерно так: под маской этого закона будет давиться любое инакомыслие. А я вот думаю: кто-то вроде грозился строить гражданское общество? Уже третий десяток лет строит, да все никак не построит.

Давайте чуток поразмышляем вот о чем. Что такое «гражданское общество»? Та же википедия дает такое определение:

Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д. Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.

Я бы сказал не так расплывчато, но ближе к теме:

Гражданское общество — это общество, которое умеет управлять самим собой, для чего из своей среды отбирает, обучает, выдвигает и сменяет своих представителей без образования властной элиты.

Что-то утопическое написал, да?.. Как я понимаю, сейчас ни в одной стране мира нет ничего подобного. Но к этому надо стремиться, а для этого надо то общество, что есть, воспитывать, вести, обучать. И самому воспитываться, учиться и идти.

Самое главное в таком обществе: оно должно быть единым. Люди должны доверять друг другу и полагаться друг на друга, иначе никакого единства не будет, а без единства власть легко подомнет под себя общество. В истории множество примеров того, как люди, объединившись, заставляли власть сделать то, что нужно обществу, а не власти, и еще больше — того, как власть, разделив людей, делала с обществом, что хотела.

А какое доверие может быть в обществе, где все пропитано ложью и клеветой? Правильно, как у нас сейчас, никакого. Конечно, если бы все вокруг, до единого, были честными, проблема бы не стояла, но стоит появиться всего одному, который сможет безнаказанно обманывать и клеветать, как вся эта идиллия тут же разрушается. И остается одно: поставить барьер, под прикрытием которого общество-таки можно и воспитать.

А если какой-то чиновник, независимо от ранга и впрямь попытается, прикрываясь этим законом, преследовать неугодных лично ему, то вот и прекрасная возможность воспитать гражданское общество! Если существует заявление о коррупции чиновника, а в доказательство приводятся только истерические взвизги на митинге, да сфальсифицированные «документы» — это область действия закона. А если такое заявление подтверждается конкретными данными — другое дело. Тут и митинг можно провести, и прокуратуру обстрелять заявами, и на все другие легальные способы воздействия на власть полное право. И чиновник, глядишь, не сможет оболгать такого оппозиционера.

В общем, как кто, а я расцениваю такой закон, во-первых, как тест для оппозиционеров (кто чего стоит), во-вторых, как средство — одно из многих — воспитать гражданское общество. А там — как оппозиция воспользуется: кто-то попадет под раздачу, и по праву, а кто-то извлечет из него пользу для нашего народа.

Если же оппозиция ратует за клевету — ну, знать, такая оппозиция...


Upd.

Увы, неточность получилась. Поскольку писал не по горячим следам, да и голова другим забита была во время обсуждения в инете законов, то Законопроект № 89417-6, по поводу которого бастовала википедия, перепутался с законом о клевете. И тот, и другой вызвали множество разных откликов, от протестов до одобрения.

Впрочем, моих рассуждений этот факт нисколько не меняет.


  • 1
"...Люди не ангелы, но и не дьяволы, мы - люди. В нас и хорошее и плохое. Нынешняя власть не самая лучшая из возможных, но она - не абсолютное зло. ...мешает этому будущему гражданскому обществу наша раздробленность. Люди разделены по национальностям, религиям и прочим несущественным различиям...".

Сколько же у вас много общих и, извините, пустых слов.
В инете про такое говорят - "капитан Очевидность" (извините ещё раз).

"...а неправильное применение (например, для давления на критикующих) вполне может быть успешно оспорено..."

Понаблюдайте хотя бы за ходом суда над пусями.
Правовой беспредел, средневековое мракобесие.

А у меня в заголовке написано: несколько очевидностей :-)
Слова мои совсем не пустые.
Вот слова о том, что любой закон, издаваемый нынешней властью - вредный, точно пустые.
В них только разрушительный смысл, основываясь на них, ничего нельзя построить. Как можно что-то делать, все отрицая?
Другой путь, который я предлагаю - использовать то, что есть. В конце концов, если очень надо вырыть яму (например, окоп в ожидании непременной атаки), а ничего, кроме маленькой лопаты, нет, остается одно: рыть этот окоп. Можно, конечно, подождать экскаватор, но это плохо кончится.

Понаблюдайте хотя бы за ходом суда над пусями.
Правовой беспредел, средневековое мракобесие.

Ясный пень! Этот процесс, кстати, очень хорошо показывает, так сказать, интегральный интеллектуальный уровень нашего общества сегодня.
Он именно такой! Большая часть (да, пожалуй, почти все) во что-нибудь фанатично верит. В Иисуса, Аллаха, какое-то колдовство, МММ, либерализм, еще какую-то хрень!.. Думать почти никто не умеет, да это сейчас и не модно. Вот новый айфон надыбать - модно. В церковь ходить - тоже модно. А думать, размышлять - ни в коем случае!
К этому мы начали идти с начала перестройки, и идем уже четверть века, так что удивляться нечему.
Надо, давно уже пора возвращаться, пока не оказались в совершенном мракобесии, но как теперь повернуть - понятия не имею. Ведь надо будет все церкви опять лишить их власти, а они будут защищаться. Надо будет возрождать образование, а кто будет это делать, где взять нормальных учителей, не мракобесов в нужном количестве?
Печальный вывод следует: если попытаться повернуть прямо сейчас, выползать из этого болота мы будем не одно поколение.

"Этот процесс, кстати, очень хорошо показывает, так сказать, интегральный интеллектуальный уровень нашего общества сегодня".

Александр, ну сколько можно в качестве аргументов по конкретному вопросу вот эти общие слова приводить?

"...слова о том, что любой закон, издаваемый нынешней властью - вредный, точно пустые..."

Это уж вообще передёргивание!

Александр, ну сколько можно в качестве аргументов по конкретному вопросу вот эти общие слова приводить?
Хорошо, вот конкретнее:
1. Несколько девиц с серьезно пониженным интеллектуальным уровнем и полным отсутствием нравственных ориентиров совершили несколько, мягко говоря, некрасивызх поступков.
2. Церковь в лице нескольких высокопоставленных лиц, таких, как Чаплин, неоднократно высказалась таким образом, что это тоже продемонстрировало весьма невысокий как интеллектуальный, так и нравственный уровень этих самых лиц. Справедливости ради, надо сказать, что нашлось, пожалуй, даже немалое количество, более вменяемых священников, как правило, не очень высокого ранга в их иерархии.
3. Наше бравое правосудие, почему-то не обращавшее до поры до времени на проделки отвязных девиц никакого внимания, арестовало (это-то ладно) и несколько месяцев не знало, что делать. Видимо, в светском УК подходящих (таких, чтобы устроило РПЦ) статей как-то не оказалось (подумать только!), а те, что есть, не очень устраивали.
4. Обвинение (вроде как часть светской машины правосудия в светской стране) умудрилось составить заключение примерно в духе средневековой охоты на ведьм. (А что, у нас светское государство? А что это такое?)
5. Суд... Ну, пока особо не следил, да и прошло-то пока 2 дня. Посмотрим.
6. Ну а общественность - это песня! Лучше всего сказала у здания суда девушка с чулком на голове: Я хочу, чтобы мои дети жили в свободной стране, чтобы я могла в любое время надеть чулок на голову!
Какая глубина интеллекта! Прямо и добавить нечего...
Вот так вот, более подробно, хотя и коротко.

Это уж вообще передёргивание!
Нет. Вам не нравится даже запрет на детскую порнографию, не говоря уже о запрете на клевету.
То есть, детская порнография и клевета лучше, чем действия нынешней власти, запрещающие их.
Я это не утверждаю, это просто следует из Ваших слов.
Предложение: подумайте, кому на самом деле мешают запреты на детскую порнографию и на клевету?

"...Несколько девиц с серьезно пониженным интеллектуальным уровнем..."
http://religioznik.livejournal.com/111137.html

"...Вот так вот, более подробно, хотя и коротко..."

Всё это вы опять не по начатой теме.
А тема была о пакете законов, направленных на удушение гражданского общества.

"...Вам не нравится даже запрет на детскую порнографию..."

Опять передёргивание!
Сколько можно!?..


Прошу прощения за ожидание...
Что-то мы все время отклоняемся от темы, Вы не находите?
"...Несколько девиц с серьезно пониженным интеллектуальным уровнем..."
Это не относится к теме статьи. Я говорил о свободе слова, а здесь, если продолжить в том же стиле, свобода поступка. Это больше нравственный вопрос.
Но с автором текста по ссылке можно поспорить.
физико-математический лицей, музыкальную школу и доучилась до выпускного курса на философском факультете МГУ
умудрялась совмещать отличную учёбу в Институте журналистики и литературного творчества
школа с медалью, МЭИ, разработка программного обеспечения для подводной лодки «Нерпа» и… Московская школа фотографии им. Родченко, обучение в которой она завершила блестящей дипломной работой - проектом Subverse Web Browser.
Все эти законченные с отличием, бесспорно, свидетельствуют о чем-то. Вопрос: о чем? Во всяком случае, о каких-то нравственных устоях в медалях, дипломах и прочем, наверняка, нет ни строчки.
Да и обычной житейской мудрости они, вообще-то, не прибавляют, иначе не было бы столько "ботанов" с дипломами.

Кстати, прошу внимательно прочитать и учесть: я очень не одобряю действия "пусек". Не только в ХСС, но и в музее, и с курицей и прочие. Но это не означает, и не должно означать, что я на стороне РПЦ. Обе стороны, по моему, весьма обоснованному мнению, вели (и продолжают вести) себя очень недостойным образом. Я не могу быть ни на одной из этих сторон.

Это другой вопрос, не переводите стрелки.
Я говорил не про величину наказания, а про свободу слова.
Применительно к "пуськам" это вопрос стоит так: имеет ли право любой делать то, что делали они (в музее, в храме и т.д.)?

"...имеет ли право любой делать то, что делали они (в музее, в храме и т.д.)?.."

Вы, возможно, виртуально знакомы с неким вантузом.
Здесь мы с ним об этом говорим.

Вы там с Вантузом не об этом спорите.
Вы там затеяли юридический спор.
Но я совсем не юрист, поэтому не собираюсь высказывать никакого мнения по этому поводу.

Тогда так, фрагмент оттуда:

Оперный театр, т.е. храм культуры.
Идёт опера, например, "Борис Годунов".
Антракт, зрители вышли погулять в фойе.
И вот там какие-то молодые люди под аккомпанемент электрогитар и без согласования с администрацией театра разыгрывают в скоморошном жанре сцену на крыльце храма - "отняли копеечку".
Ужесточим - разыгрывают эту сцену для оставшихся в зале зрителей прямо там - между оркестровой ямой и первым рядом партера.
Ужесточим ещё более - на сцену вышли и там устраивают своё представление.
Охрана попросила прекратить это, они собрали свои инструменты и ушли.
И что - их силами ОМОНа через две недели арестовывать, в СИЗО их на 5 месяцев, многотомное дело, угроза 7-ми лет тюрьмы?

Еще раз повторяю: это юридический вопрос.
Я могу выдать только дилетантское "бытовое" мнение, не более.
Кстати, на него сильно повлияла та шумиха, которую устроили вокруг плясок в храме.

  • 1