?

Log in

No account? Create an account

a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Свобода слова. Несколько очевидностей
a_round_loaf

Несколько раз за последнее время воткнулся в вопрос о свободе слова. Надо бы разобраться: что такое свобода слова, зачем она, какая она?.. Очевидно, свобода слова нужна. Куда же неё? Без неё только тоталитаризм, авторитаризм и прочие неприятности. В свое время Вольтер говорил что-то вроде: «Я не согласен с Вашим мнением, но жизнь отдам за Ваше право высказать его!». Правда, сейчас часто попытка выразить свое мнение приводит к различным санкциям со стороны собеседников, почему-то особенно, если они либералы. Маловато среди них вольтеров, увы!

Свобода какого слова?

Но бог с ними, либералами, попробуем разобраться в свободе слова.

Не требуется долгих раздумий, чтобы понять, что она все-таки бывает разная. Я выделил следующие разновидности.


1. Свобода обнародования фактов.

Вроде как не может быть возражений против свободного обнародования фактов. Но парочка сомнений у меня есть.

Во-первых, эти факты должны быть достоверными, иначе мы получим какую-то другую свободу. Есть способы отделить достоверные факты от ошибочных утверждений и просто вымыслов, но надо ими пользоваться.

Во-вторых, существуют факты, обнародование которых может причинить вред людям. Например, тайна усыновления или другие личные тайны, государственная тайна.

Если бы мы жили в некоем утопическом обществе, в котором никто никому не враг, и никто не хочет поживиться за чужой счет, то, наверное, и тайн не было бы, во всяком случае, их было бы значительно меньше. Когда-нибудь, может быть, так и будет, но, если и будет, то очень нескоро, во всяком случае, не при нашей жизни. А пока не будем уподобляться недозрелым идеалистам и примем, что бывают случаи, когда тайна необходима, то есть существуют факты, обнародованию не подлежащие.


2. Свобода квалифицированного мнения.

Это если в обсуждении участвуют только специалисты в данном вопросе, а прочие люди не имеют даже совещательного голоса. Примеры: научная конференция, консилиум врачей, обсуждение архитектуры будущего программного или иного продукта. Любой специалист, участвующий в обсуждении, может иметь свое мнение, публично его выражать, участвовать в обсуждении всех мнений, остальные — нет. Некоторая разница в «весомости» мнений зависит от квалификации автора.

Ну и, понятно, никому не будет интересно мнение поэта или журналиста на конференции, посвященной проблемам физики, как никто не будет слушать физика на консилиуме.

Есть одна разновидность, которую я, поразмыслив, тоже отнес сюда. Это случай, когда некоторой группе людей надо что-то сделать, никто путем не умеет это делать, но все хотят, чтобы оно было сделано. Ну, например, если семья решила сделать ремонт в квартире или построить загородный дом, а на специалистов тратиться не хочется. Тогда все будут собирать информацию по знакомым, форумам, книгам, пытаться делать, потом переделывать... В конце концов, либо научатся и сделают, либо придут к выводу, что без профессионалов не обойтись.


3. Свобода неквалифицированного мнения.

Это случается, когда все мнения — и квалифицированные, и дилетантские — объявляются равноправными. И вот тут получается неприятная штука.

Для того, чтобы иметь квалифицированное мнение, нужно эту квалификацию иметь. А ведь её не купить в магазине, не найти на дороге и не получить по наследству. Её можно получить только в процессе обучения, часто долгого и трудного: школа, институт, долгая профессиональная деятельность... И чтобы понять чужое квалифицированное мнение, опять нужно иметь подходящую квалификацию. А дилетантское мнение основывается на простых утверждениях, простой логике, и понять его совсем не сложно. Так зачем стараться?

Вот один пример: есть теория эволюции (квалифицированное мнение, основанное на бесчисленных фактах из разных наук от геологии до молекулярной биологии) и библейский рассказ о сотворении мира (дилетантское мнение, появившееся несколько тысяч лет назад в народе, который по нынешним меркам был совершенно дикарским, как, впрочем, и любой другой в то время). Но теория эволюции, даже упрощенная до предела для изложения в популярных изданиях, намного сложнее, чем сказочка про шестоднев, поэтому понятно, что после того, как эти два мнения были объявлены равноправными, множество людей предпочли назвать теорию эволюции «всего лишь теорией», лишь бы не разбираться в ней.

А сколько развелось различных «медицинских» фриков, пропагандирующих пить мочу, питаться не пойми чем, жить в кедрах, колоться водопроводной водой и, главное, молиться, молиться, молиться?.. Само собой, молиться завсегда легче, чем изучать биохимию, микробиологию и прочие непростые вещи.

Короче, как мы все могли убедиться за последние два с половиной десятка лет, свобода неквалифицированного мнения быстро превращается в свободу дурости.


4. Свобода лжи.

Если свобода дурости говорит о скудоумии (порой, о полоумии) носителя неквалифицированного мнения, то еще одна разновидность свободы слова возникает из желания поживиться за чей-нибудь счет путем введения в заблуждение. Если не пресекать такие попытки, то наступает свобода лжи.

Примеры? Пожалуйста!

Неутомимый строитель пирамид Сергей Мавроди, в который раз уже собирающий в свой карман кучи денег легковерных халявщиков.

РПЦ, выдающая за абсолютную истину свои сказочки в стиле очень первобытного фэнтези, и получающая таким путем весьма нехилые материальные выгоды.

Прибалтика, всхлипывающая про «ужасы советской оккупации», и пытающаяся получить весьма нехилую компенсацию.

Польша, визжащая про Катынь; опять, естественно, компенсация... Кстати, Польша хочет получить от 20 до 100 миллиардов евро, то есть, до 700 евро с каждого жителя России, включая новорожденных.

Шипов с Акимовым, под свои торсионные поля обобравшие страну на миллионы рублей (не нынешних, а еще советских золотых!).

Малахов (который «+»), с серьезным видом несущий с экрана псевдонаучную чушь и издающий книги этой чуши.

Да, собственно говоря, почти любой фрик (кроме просто полоумных), который можно каким-то образом продать: пирамидки, лечащие от рака, браслеты, лунные календари и прочая такая хрень.

Заметно, что и свобода дурости и свобода лжи две стороны одного и того же: лжец обманывает дурака. Запомним это...

Отделим зерна от плевел

Свобода слова означает свободу обмена информации — фактами и мнениями. Вот только информация бывает разной. Какая-то соответствует действительности, какая-то — нет. Назовем первую истинной (правильной, верной), а вторую — ошибочной или ложной, в зависимости от наличия умысла.

Очевидно, что распространение истинной информации обычно идет на пользу обществу (если она не составляет личную, государственную или иную подобную тайну), а распространение ошибочной или ложной — причиняет вред. Конечно, ложная информация часто приносит выгоду тому, кто её распространяет, но выгода — это не польза, поэтому не надо говорить, что Мавроди или Антоненко получили пользу от своей лжи.

Следовательно, общество должно обеспечить свободу распространения истинной информации и поставить барьеры на путь ошибочной и, особенно ложной. Просто в целях самосохранения. Самый лучший барьер — здравый скептицизм или, по-другому — критическое мышление. Скептицизм, конечно, не панацея от ошибок, но это хороший шанс на то, что свобода слова в таком обществе будет свободой квалифицированного мнения, в которой даже ошибки со временем исправляются.

Тут, правда, есть одно важное условие: для наличия скептического мышления нужно иметь правильное образование, в процессе которого учат правильно мыслить. Если такого мышления нет, остается только полагаться на мнение каких-то других людей, которые, авось, рассудят правильно, правда, не факт, что не в свою пользу. Или на власть, которая оградит свой необразованный, тёмный народ от «тлетворного влияния» чужой лжи. Или не оградит — это уж как повезет.

Напрашивается вывод: та власть, которая на самом деле заботится о том, чтобы общество не страдало от чьих-то ошибок и обманов, будет развивать всеобщее образование для того, чтобы любой смог сам противостоять неверной информации, а та, что больше заботится о своей власти и прилагающихся к ней ништяках — будет систематически это образование разрушать. Что-то это мне напоминает из не очень давнего прошлого и даже настоящего...

Есть еще один момент: даже в очень образованном обществе всегда есть люди, не имеющие образования — дети. А уж если образование в обществе не дает нужной защиты, то к ним присоединяются и многочисленные взрослые. Значит, нужно таких незащищенных защитить на уровне государства. Собственно, это то, что сейчас негодующе называют «цензурой».

Клевета и гражданское общество

«О!» — скажет либерал, — «Докатились до цензуры!». Мне, честно говоря, плевать, как оно будет называться: цензура, Министерство правды, КОМКОН-2 или еще как. Дело не в названии, а в том, что это учреждение делает. Оно может пропагандировать какую-то парадигму и противодействовать любым другим взглядам в интересах власти, а может делать все то же самое, но в интересах всего общества. Две большие разницы, правда? А может распространять даже ложную информацию, но, опять же, в интересах общества. Например, во время войны для повышения боевого духа своей армии всегда занижаются свои потери и завышаются потери противника. Впрочем, в реальности обычно цензура делает и то, и другое, и третье — это, опять же реальность, от которой не отмахнешься.

Взгляд: Госдума приняла в третьем чтении закон о клевете

Но я, собственно, хотел сказать о недавно принятом в третьем чтении законе о клевете. Народ сильно обеспокоился, мол, цензура, ущемление свободы слова и так далее. Википедия целый день не хотела знаниями делиться... «Взгляд» вон какую картинку в статье повесил.

Самые громкие протесты звучат примерно так: под маской этого закона будет давиться любое инакомыслие. А я вот думаю: кто-то вроде грозился строить гражданское общество? Уже третий десяток лет строит, да все никак не построит.

Давайте чуток поразмышляем вот о чем. Что такое «гражданское общество»? Та же википедия дает такое определение:

Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д. Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.

Я бы сказал не так расплывчато, но ближе к теме:

Гражданское общество — это общество, которое умеет управлять самим собой, для чего из своей среды отбирает, обучает, выдвигает и сменяет своих представителей без образования властной элиты.

Что-то утопическое написал, да?.. Как я понимаю, сейчас ни в одной стране мира нет ничего подобного. Но к этому надо стремиться, а для этого надо то общество, что есть, воспитывать, вести, обучать. И самому воспитываться, учиться и идти.

Самое главное в таком обществе: оно должно быть единым. Люди должны доверять друг другу и полагаться друг на друга, иначе никакого единства не будет, а без единства власть легко подомнет под себя общество. В истории множество примеров того, как люди, объединившись, заставляли власть сделать то, что нужно обществу, а не власти, и еще больше — того, как власть, разделив людей, делала с обществом, что хотела.

А какое доверие может быть в обществе, где все пропитано ложью и клеветой? Правильно, как у нас сейчас, никакого. Конечно, если бы все вокруг, до единого, были честными, проблема бы не стояла, но стоит появиться всего одному, который сможет безнаказанно обманывать и клеветать, как вся эта идиллия тут же разрушается. И остается одно: поставить барьер, под прикрытием которого общество-таки можно и воспитать.

А если какой-то чиновник, независимо от ранга и впрямь попытается, прикрываясь этим законом, преследовать неугодных лично ему, то вот и прекрасная возможность воспитать гражданское общество! Если существует заявление о коррупции чиновника, а в доказательство приводятся только истерические взвизги на митинге, да сфальсифицированные «документы» — это область действия закона. А если такое заявление подтверждается конкретными данными — другое дело. Тут и митинг можно провести, и прокуратуру обстрелять заявами, и на все другие легальные способы воздействия на власть полное право. И чиновник, глядишь, не сможет оболгать такого оппозиционера.

В общем, как кто, а я расцениваю такой закон, во-первых, как тест для оппозиционеров (кто чего стоит), во-вторых, как средство — одно из многих — воспитать гражданское общество. А там — как оппозиция воспользуется: кто-то попадет под раздачу, и по праву, а кто-то извлечет из него пользу для нашего народа.

Если же оппозиция ратует за клевету — ну, знать, такая оппозиция...


Upd.

Увы, неточность получилась. Поскольку писал не по горячим следам, да и голова другим забита была во время обсуждения в инете законов, то Законопроект № 89417-6, по поводу которого бастовала википедия, перепутался с законом о клевете. И тот, и другой вызвали множество разных откликов, от протестов до одобрения.

Впрочем, моих рассуждений этот факт нисколько не меняет.


  • 1
"...а президент, пока все заняты важным делом, по всей стране все сделать?..."

Так вы не только сталинист, вы ещё и путинист!
:))
Нет, Александр, я этот разговор заканчиваю.

Я балдею от Вашей логики!
Каким образом мое утверждение, о том, что страну строить надо всему народу, а не только власти, делает меня путинистом и сталинистом?

Чтобы не балдеть нам от логики друг друга я и предлагал закончить это разговор.
Ну а по этому вопросу напоследок скажу, что насчёт "сталиниста" у нас уже была небольшая стычка, об этом мы сегодня говорили.
А по "путинисту" я сделал вывод из вашего этого: "...а президент, пока все заняты важным делом, по всей стране все сделать?...".
Или это ирония?
Может, я просто не понял?..

Это именно ирония.
Я говорю: делать надо всем, не только власти.
И вообще, если народ ничего делать не будет, власть тоже ничего не сделает. Ни себе, ни народу.
А Вы, такое ощущение, ждете чего-то от власти. Только власть может и должна что-то делать.
Ну нереально же это! Вы сами-то верите, что чиновники, внезапно проникнувшись любовью к народу, все свои силы будут тратить не на набивание своих карманов, а на развитие страны?
Они, конечно, могут. Если их заставить. А заставить может только народ. Мы.

Вот после этого я путинист!..

"...А Вы, такое ощущение, ждете чего-то от власти..."

Как вы говорите: я балдею от вашей логики.
То вы защищаете законы, которые эти подлецы придумывают и принимают, чтобы своё спокойствие от людишек огородить, чтобы людишек тех со своими протестами опять на кухни загнать, как это при совке было, то - "а что же от них ещё ждать?".

Да нет же!
Ждать чего-то, что по своей инициативе сделает власть - ждать у моря погоды. Даже если представить себе, что Путин (или какой еще президент) весь из себя хороший и радеет за народ, то ему все равно не справиться со всей массой чиновничества - полностью прогнившей "элиты". А Путин - сам из этой "элиты".
Поэтому без активности народа никак не обойтись.
Но почему нельзя использовать те законы, которые издаются? Даже если их принимали, рассчитывая задавить критику, то можно (и нужно!) их использовать по тому их назначению, которое в них записано: против клеветы. Это будет правильно!

Я окончательно перестаю вас понимать.
Три недели назад вы рьяно взялись защищать эти их законы, направленные вот именно для того, чтобы "задавить критику".
И они уже капитально работают.
Например, по закону "о митингах" теперь не может заявлять себя организатором митинга человек, который привлекался за правонарушения.
Не может Удальцов, Навальный, Немцов, Лимонов и многие прочие оппозиционеры, которых власти вроде как законно задерживали за прошлые митинги.
Быть организатором митинга - это ведь не каждый может и готов.
А власти вырубили наиболее активных и ярких личностей.
Ну, или с сайтами:
http://tsarev-alexey.livejournal.com/149193.html

направленные вот именно для того, чтобы "задавить критику".
На мой взгляд, это спорное утверждение, ну допустим, что это именно так: единственной целью принятия этих законов было "задавить критику".
Что мешает использовать эти законы по их буквальному назначению?
Только не надо про продажные суды, коррумпированных чиновников и т.д., а то это уже начинает напоминать поиски причины ничего не делать.

И они уже капитально работают.
Потому что оппозиция не использует их по буквальному назначению. Ей проще маяться неведомой херней.
Кстати:
Не может Удальцов, Навальный, Немцов, Лимонов и многие прочие оппозиционеры, которых власти вроде как законно задерживали за прошлые митинги...
А зачем подставились? Сейчас не рубеж XIX-XX веков, сейчас можно вполне легально распространять идеи и устраивать вполне легальные митинги и демонстрации. Зачем было нарушать и провоцировать власти? Допустим, я попрошусь к кому-то в гости, он пригласит меня, но поставит условие: в эту комнату не заходить. А я первым делом туда полезу. Хозяин, понятно, выгонит меня и больше не пустит. А если я буду протестовать, пошлет куда подальше. И будет прав, точно так же, как и другой человек на его месте.
Обращаю внимание: я ничего не говорил о моральных и других качествах хозяина. Если хозяин - полный мудак и чмо, он точно так же будет иметь право выгнать и больше не пускать.
Потому что гость сам поступил неправильно, плохо.
Тем, кого Вы перечислили, надо бы сначала самим занять своим собственным поведением. Нельзя бороться ложью с обманом.
Эти "яркие и активные личности", на мой взгляд, себя скомпрометировали полностью и своим поведением и своей программой, вернее, отсутсвием таковой. Они все время "против". Против того, против сего, против всего. А "за" куда делось? Разрушать, отменять, протестовать - это несложно. Строить - потруднее будет.
Есть старое правило: критикуешь - предложи свое. Не можешь - не критикуй.

"...Что мешает использовать эти законы по их буквальному назначению? Только не надо про продажные суды, коррумпированных чиновников и т.д., а то это уже начинает напоминать поиски причины ничего не делать..."
"...А зачем подставились?..."

Вы издеваетесь?
Или наивничаете?
Лимонова осенью арестовывали по пути на митинг, только вышел из подъезда, он даже не успел туда прийти.
Оформили задержание, через сколько-то времени выпустили.
Вот вам и административное привлечение, теперь ему это вменяется по новому закону как причина в отказе на заявку митинга.
Вырубить таким образом всех активистов - элементарное дело.
И всё - более никаких митингов не будет.
Нет, я отказываюсь вести далее этот разговор.

Вернулся на минуту не для того, чтобы продолжить, а для краткого обозначения своей позиции.
Только что на Гайдпарке в дискуссии о гражданском обществе прочитал комментарий некоего гайдпаркера Виктора Орехова:

// В моем понимании, гражданское общество, это когда граждане через митинги, собрания имеют возможность влиять на работу органов. //

Я ему там ответил:

// Гражданское общество - это когда в полной мере работает свобода получения и распространения информации, когда граждане имеют свободу и возможность проведения дискуссий для выработки наиболее объективных оценок, когда они имеют возможность протестовать против неверных решений властей.
Как-то так...
Иначе, по вашей формулировке получается охлократия. //

Ваши формулировки довольно близки, во всяком случае, не противоречат друг другу.
Но вы оба упустили один очень важный, на мой взгляд, фактор: уровень образования, "просвещенности" общества. И его зрелости в смысле способности принимать решения.
Здесь хорошая аналогия с отдельным человеком.
Необразованный легко теряется в этом мире, попадает под влияние других людей, потому что не может оценить достоверность получаемой информации.
С другой стороны, человек, пусть и образованный, но слабый, безвольный, окажется примерно там же, потому что не умеет принимать решения.

Так и с обществом.

Во-первых, общество образованных, просвещенных людей сможет распознать и отбросить ложные идеи и теории, а люди необразованные, невежественные будут на эти идеи вестись и дружной толпой идти не туда, куда им нужно, а туда, куда их ведут, при этом искренне считая, что им именно этого и не хватает для счастья.
Такие толпы бродят по нашей стране: несколько конфессий верующих, а так же несколько "конфессий", так сказать, "светских религий", то есть фанатичных приверженцев различных идей. То, что эти идеи давно уже опровергнуты самой жизнью, их не смущает.

Во-вторых, если оно достаточно зрелое, то есть, состоит из людей, понимающих необходимость объединения и умеющих объединяться, сможет вырабатывать решения, устраивающие всех членов этого общества. В противном случае это общество будет просто стаей грызущихся между собой индивидуумов, причем конфликты будут вспыхивать по любому, даже мелкому поводу.
Что, собственно, сейчас у нас в стране и наблюдается.

В общем, с нашей страной все непросто. Без просвещения как раз будет охлократия, тем в большей степени, чем больше свободы будет у людей. Гражданское общество может быть только просвещенным и зрелым.

Согласен я со всем этим.
Кроме одного - вы ушли от того, с чего начался этот разговор три недели назад вот здесь.
А начался он с того, что вы рьяно взялись защищать законы, принимаемые этой подлой властью для снижения возможностей по созданию у нас этого самого гражданского общества, и наоборот - по усилению автократии.
Будем считать, что вы изменили эту свою позицию.

Будем считать, что вы изменили эту свою позицию.
нет, не будем. Моя позиция остается неизменной.
Можно изложить ее тремя словами: нет ничего абсолютного.
Люди не ангелы, но и не дьяволы, мы - люди. В нас и хорошее и плохое.
Нынешняя власть не самая лучшая из возможных, но она - не абсолютное зло.
Она делает много того, что мне не нравится, но есть и правильные шаги.
Я совсем не одобряю ее политику в отношении религии, культуры и образования (хотя, если честно, не знаю, чтобы делал, окажись я у власти).
Но это не значит, что все ее действия неправильны.
И закон, запрещающий детскую порнографию - безусловно, правильный закон. Как и закон о клевете.
Могут быть только два возражения: если неудачна формулировка закона или он неправильно применяется. Оба - чисто технические.
Формулировка может быть исправлена, а неправильное применение (например, для давления на критикующих) вполне может быть успешно оспорено.
Да, это требует труда, но просто так ничего не делается, и власть тоже надо долго и трудно воспитывать, как и весь народ.
Так и создается гражданское общество.

На самом деле, больше всего сейчас мешает этому будущему гражданскому обществу наша раздробленность. Люди разделены по национальностям, религиям и прочим несущественным различиям. И это разделение продолжает углубляться. Те же самые "пуськи" немало сделали для этого разделения, как и РПЦ.
Думаю, для развития гражданского общества гораздо более полезно то, что людей объединяет, нежели не совсем разумные протесты.

А безоговорочно верить всему, что делает власть или, наоборот, не доверять ничему - это просто религия. Точно такая же нелогичная, как и всякая другая.

"...Люди не ангелы, но и не дьяволы, мы - люди. В нас и хорошее и плохое. Нынешняя власть не самая лучшая из возможных, но она - не абсолютное зло. ...мешает этому будущему гражданскому обществу наша раздробленность. Люди разделены по национальностям, религиям и прочим несущественным различиям...".

Сколько же у вас много общих и, извините, пустых слов.
В инете про такое говорят - "капитан Очевидность" (извините ещё раз).

"...а неправильное применение (например, для давления на критикующих) вполне может быть успешно оспорено..."

Понаблюдайте хотя бы за ходом суда над пусями.
Правовой беспредел, средневековое мракобесие.

Кстати, вот хороший пример про конкретную клевету: Как создаются информационные бомбы.
Как воспринимать автора первого ролика, в котором сюжет смонтирован так, что смысл его совершенно изменился?
Что ценнее: свобода делать такие вещи, прикрываясь свободой слова или свобода от подобной лжи?

  • 1