?

Log in

No account? Create an account

a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Свобода слова. Несколько очевидностей
a_round_loaf

Несколько раз за последнее время воткнулся в вопрос о свободе слова. Надо бы разобраться: что такое свобода слова, зачем она, какая она?.. Очевидно, свобода слова нужна. Куда же неё? Без неё только тоталитаризм, авторитаризм и прочие неприятности. В свое время Вольтер говорил что-то вроде: «Я не согласен с Вашим мнением, но жизнь отдам за Ваше право высказать его!». Правда, сейчас часто попытка выразить свое мнение приводит к различным санкциям со стороны собеседников, почему-то особенно, если они либералы. Маловато среди них вольтеров, увы!

Свобода какого слова?

Но бог с ними, либералами, попробуем разобраться в свободе слова.

Не требуется долгих раздумий, чтобы понять, что она все-таки бывает разная. Я выделил следующие разновидности.


1. Свобода обнародования фактов.

Вроде как не может быть возражений против свободного обнародования фактов. Но парочка сомнений у меня есть.

Во-первых, эти факты должны быть достоверными, иначе мы получим какую-то другую свободу. Есть способы отделить достоверные факты от ошибочных утверждений и просто вымыслов, но надо ими пользоваться.

Во-вторых, существуют факты, обнародование которых может причинить вред людям. Например, тайна усыновления или другие личные тайны, государственная тайна.

Если бы мы жили в некоем утопическом обществе, в котором никто никому не враг, и никто не хочет поживиться за чужой счет, то, наверное, и тайн не было бы, во всяком случае, их было бы значительно меньше. Когда-нибудь, может быть, так и будет, но, если и будет, то очень нескоро, во всяком случае, не при нашей жизни. А пока не будем уподобляться недозрелым идеалистам и примем, что бывают случаи, когда тайна необходима, то есть существуют факты, обнародованию не подлежащие.


2. Свобода квалифицированного мнения.

Это если в обсуждении участвуют только специалисты в данном вопросе, а прочие люди не имеют даже совещательного голоса. Примеры: научная конференция, консилиум врачей, обсуждение архитектуры будущего программного или иного продукта. Любой специалист, участвующий в обсуждении, может иметь свое мнение, публично его выражать, участвовать в обсуждении всех мнений, остальные — нет. Некоторая разница в «весомости» мнений зависит от квалификации автора.

Ну и, понятно, никому не будет интересно мнение поэта или журналиста на конференции, посвященной проблемам физики, как никто не будет слушать физика на консилиуме.

Есть одна разновидность, которую я, поразмыслив, тоже отнес сюда. Это случай, когда некоторой группе людей надо что-то сделать, никто путем не умеет это делать, но все хотят, чтобы оно было сделано. Ну, например, если семья решила сделать ремонт в квартире или построить загородный дом, а на специалистов тратиться не хочется. Тогда все будут собирать информацию по знакомым, форумам, книгам, пытаться делать, потом переделывать... В конце концов, либо научатся и сделают, либо придут к выводу, что без профессионалов не обойтись.


3. Свобода неквалифицированного мнения.

Это случается, когда все мнения — и квалифицированные, и дилетантские — объявляются равноправными. И вот тут получается неприятная штука.

Для того, чтобы иметь квалифицированное мнение, нужно эту квалификацию иметь. А ведь её не купить в магазине, не найти на дороге и не получить по наследству. Её можно получить только в процессе обучения, часто долгого и трудного: школа, институт, долгая профессиональная деятельность... И чтобы понять чужое квалифицированное мнение, опять нужно иметь подходящую квалификацию. А дилетантское мнение основывается на простых утверждениях, простой логике, и понять его совсем не сложно. Так зачем стараться?

Вот один пример: есть теория эволюции (квалифицированное мнение, основанное на бесчисленных фактах из разных наук от геологии до молекулярной биологии) и библейский рассказ о сотворении мира (дилетантское мнение, появившееся несколько тысяч лет назад в народе, который по нынешним меркам был совершенно дикарским, как, впрочем, и любой другой в то время). Но теория эволюции, даже упрощенная до предела для изложения в популярных изданиях, намного сложнее, чем сказочка про шестоднев, поэтому понятно, что после того, как эти два мнения были объявлены равноправными, множество людей предпочли назвать теорию эволюции «всего лишь теорией», лишь бы не разбираться в ней.

А сколько развелось различных «медицинских» фриков, пропагандирующих пить мочу, питаться не пойми чем, жить в кедрах, колоться водопроводной водой и, главное, молиться, молиться, молиться?.. Само собой, молиться завсегда легче, чем изучать биохимию, микробиологию и прочие непростые вещи.

Короче, как мы все могли убедиться за последние два с половиной десятка лет, свобода неквалифицированного мнения быстро превращается в свободу дурости.


4. Свобода лжи.

Если свобода дурости говорит о скудоумии (порой, о полоумии) носителя неквалифицированного мнения, то еще одна разновидность свободы слова возникает из желания поживиться за чей-нибудь счет путем введения в заблуждение. Если не пресекать такие попытки, то наступает свобода лжи.

Примеры? Пожалуйста!

Неутомимый строитель пирамид Сергей Мавроди, в который раз уже собирающий в свой карман кучи денег легковерных халявщиков.

РПЦ, выдающая за абсолютную истину свои сказочки в стиле очень первобытного фэнтези, и получающая таким путем весьма нехилые материальные выгоды.

Прибалтика, всхлипывающая про «ужасы советской оккупации», и пытающаяся получить весьма нехилую компенсацию.

Польша, визжащая про Катынь; опять, естественно, компенсация... Кстати, Польша хочет получить от 20 до 100 миллиардов евро, то есть, до 700 евро с каждого жителя России, включая новорожденных.

Шипов с Акимовым, под свои торсионные поля обобравшие страну на миллионы рублей (не нынешних, а еще советских золотых!).

Малахов (который «+»), с серьезным видом несущий с экрана псевдонаучную чушь и издающий книги этой чуши.

Да, собственно говоря, почти любой фрик (кроме просто полоумных), который можно каким-то образом продать: пирамидки, лечащие от рака, браслеты, лунные календари и прочая такая хрень.

Заметно, что и свобода дурости и свобода лжи две стороны одного и того же: лжец обманывает дурака. Запомним это...

Отделим зерна от плевел

Свобода слова означает свободу обмена информации — фактами и мнениями. Вот только информация бывает разной. Какая-то соответствует действительности, какая-то — нет. Назовем первую истинной (правильной, верной), а вторую — ошибочной или ложной, в зависимости от наличия умысла.

Очевидно, что распространение истинной информации обычно идет на пользу обществу (если она не составляет личную, государственную или иную подобную тайну), а распространение ошибочной или ложной — причиняет вред. Конечно, ложная информация часто приносит выгоду тому, кто её распространяет, но выгода — это не польза, поэтому не надо говорить, что Мавроди или Антоненко получили пользу от своей лжи.

Следовательно, общество должно обеспечить свободу распространения истинной информации и поставить барьеры на путь ошибочной и, особенно ложной. Просто в целях самосохранения. Самый лучший барьер — здравый скептицизм или, по-другому — критическое мышление. Скептицизм, конечно, не панацея от ошибок, но это хороший шанс на то, что свобода слова в таком обществе будет свободой квалифицированного мнения, в которой даже ошибки со временем исправляются.

Тут, правда, есть одно важное условие: для наличия скептического мышления нужно иметь правильное образование, в процессе которого учат правильно мыслить. Если такого мышления нет, остается только полагаться на мнение каких-то других людей, которые, авось, рассудят правильно, правда, не факт, что не в свою пользу. Или на власть, которая оградит свой необразованный, тёмный народ от «тлетворного влияния» чужой лжи. Или не оградит — это уж как повезет.

Напрашивается вывод: та власть, которая на самом деле заботится о том, чтобы общество не страдало от чьих-то ошибок и обманов, будет развивать всеобщее образование для того, чтобы любой смог сам противостоять неверной информации, а та, что больше заботится о своей власти и прилагающихся к ней ништяках — будет систематически это образование разрушать. Что-то это мне напоминает из не очень давнего прошлого и даже настоящего...

Есть еще один момент: даже в очень образованном обществе всегда есть люди, не имеющие образования — дети. А уж если образование в обществе не дает нужной защиты, то к ним присоединяются и многочисленные взрослые. Значит, нужно таких незащищенных защитить на уровне государства. Собственно, это то, что сейчас негодующе называют «цензурой».

Клевета и гражданское общество

«О!» — скажет либерал, — «Докатились до цензуры!». Мне, честно говоря, плевать, как оно будет называться: цензура, Министерство правды, КОМКОН-2 или еще как. Дело не в названии, а в том, что это учреждение делает. Оно может пропагандировать какую-то парадигму и противодействовать любым другим взглядам в интересах власти, а может делать все то же самое, но в интересах всего общества. Две большие разницы, правда? А может распространять даже ложную информацию, но, опять же, в интересах общества. Например, во время войны для повышения боевого духа своей армии всегда занижаются свои потери и завышаются потери противника. Впрочем, в реальности обычно цензура делает и то, и другое, и третье — это, опять же реальность, от которой не отмахнешься.

Взгляд: Госдума приняла в третьем чтении закон о клевете

Но я, собственно, хотел сказать о недавно принятом в третьем чтении законе о клевете. Народ сильно обеспокоился, мол, цензура, ущемление свободы слова и так далее. Википедия целый день не хотела знаниями делиться... «Взгляд» вон какую картинку в статье повесил.

Самые громкие протесты звучат примерно так: под маской этого закона будет давиться любое инакомыслие. А я вот думаю: кто-то вроде грозился строить гражданское общество? Уже третий десяток лет строит, да все никак не построит.

Давайте чуток поразмышляем вот о чем. Что такое «гражданское общество»? Та же википедия дает такое определение:

Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д. Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.

Я бы сказал не так расплывчато, но ближе к теме:

Гражданское общество — это общество, которое умеет управлять самим собой, для чего из своей среды отбирает, обучает, выдвигает и сменяет своих представителей без образования властной элиты.

Что-то утопическое написал, да?.. Как я понимаю, сейчас ни в одной стране мира нет ничего подобного. Но к этому надо стремиться, а для этого надо то общество, что есть, воспитывать, вести, обучать. И самому воспитываться, учиться и идти.

Самое главное в таком обществе: оно должно быть единым. Люди должны доверять друг другу и полагаться друг на друга, иначе никакого единства не будет, а без единства власть легко подомнет под себя общество. В истории множество примеров того, как люди, объединившись, заставляли власть сделать то, что нужно обществу, а не власти, и еще больше — того, как власть, разделив людей, делала с обществом, что хотела.

А какое доверие может быть в обществе, где все пропитано ложью и клеветой? Правильно, как у нас сейчас, никакого. Конечно, если бы все вокруг, до единого, были честными, проблема бы не стояла, но стоит появиться всего одному, который сможет безнаказанно обманывать и клеветать, как вся эта идиллия тут же разрушается. И остается одно: поставить барьер, под прикрытием которого общество-таки можно и воспитать.

А если какой-то чиновник, независимо от ранга и впрямь попытается, прикрываясь этим законом, преследовать неугодных лично ему, то вот и прекрасная возможность воспитать гражданское общество! Если существует заявление о коррупции чиновника, а в доказательство приводятся только истерические взвизги на митинге, да сфальсифицированные «документы» — это область действия закона. А если такое заявление подтверждается конкретными данными — другое дело. Тут и митинг можно провести, и прокуратуру обстрелять заявами, и на все другие легальные способы воздействия на власть полное право. И чиновник, глядишь, не сможет оболгать такого оппозиционера.

В общем, как кто, а я расцениваю такой закон, во-первых, как тест для оппозиционеров (кто чего стоит), во-вторых, как средство — одно из многих — воспитать гражданское общество. А там — как оппозиция воспользуется: кто-то попадет под раздачу, и по праву, а кто-то извлечет из него пользу для нашего народа.

Если же оппозиция ратует за клевету — ну, знать, такая оппозиция...


Upd.

Увы, неточность получилась. Поскольку писал не по горячим следам, да и голова другим забита была во время обсуждения в инете законов, то Законопроект № 89417-6, по поводу которого бастовала википедия, перепутался с законом о клевете. И тот, и другой вызвали множество разных откликов, от протестов до одобрения.

Впрочем, моих рассуждений этот факт нисколько не меняет.


  • 1
> Но уже не "империя добра"?
Я такой термин точно не употреблял :)

По поводу Магнитского. Пропали 5.4 млрд рублей, причём следователи, расследовавшие это дело, купили дорогую заграничную недвижимость. Версия Магнитского объясняет всё. Версия российских следователей - лишь порождает новые вопросы.

vedomosti.ru/newsline/news/2260469/mezhdu_mnoj_i_magnitskim_ne_bylo_nikakoj_svyazi
Главный фигурант дела (Клюев) врёт настолько явно, что это даже смешно.

О том, как уводились деньги из российского бюджета, уже известно почти всё, вплоть до мельчайших деталей: novayagazeta.ru/inquests/51924.html

Edited at 2012-07-29 20:36 (UTC)

Я такой термин точно не употреблял :)
Я употребил.

По поводу Магнитского....
Я не собираюсь утверждать, что там все гладко, совсем нет. Я вообще не копался в этом деле.
Я сказал только то, что сказал, а именно: если некто сделал несколько сообщений на разные темы, при этом, скажем, три четверти из них оказались ложными, ошибочными, короче, недостоверными, то, думается, любой будет относиться к оставшейся четверти с недоверием. И виноват в этом будет только то, кто лгал (или повторял чужую ложь).
Сейчас сложилась забавная ситуация с белоленточными: столько конкретной лжи и ошибочных суждений от них исходило, что им просто уже не верят. Теперь им придется очень сильно постараться, чтобы им поверили. Что ж, сами виноваты.

> Сейчас сложилась забавная ситуация с белоленточными: столько конкретной лжи и ошибочных суждений от них исходило, что им просто уже не верят.
Опять обобщаете. Без конкретики, причём.

И неясно, при чём тут дело Магнитского и белоленточные. Делу Магнитского уже не один год, а движению "За честные выборы", символом которого стала "белая лента" - чуть больше полугода. И они вообще слабо связаны.

А ложь официальных властей по поводу Магнитского вы как прокомментируете? Вот, например, совсем свежее: поехала делегация из Совфеда в США убеждать сенаторов, что было проведено "независимое парламентское расследование". А на самом деле расследования не было - echo.msk.ru/blog/jamison_firestone/909576-echo

Опять обобщаете. Без конкретики, причём.
Хорошо. Вот один пример:
первые два года этой войны мы воевали на стороне Гитлера и захватили территории, на которых жило 23 миллиона человек, и что вся эта гигантская, созданная Сталиным машина по завоеванию мира, не выдержала столкновения с действительностью 22 июня 1941 года. Когда Гитлер напал на Сталина раньше, чем тот нанес удар ему в спину.
Вот другой:
Если закон о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних будет принят на федеральном уровне, да еще в той формулировке, в какой он действует в Петербурге, то геи и лесбиянки будут поставлены почти в то же положение, в каком они были в СССР. Там за гомосексуализм (впрочем, только мужской) полагалось уголовное наказание. Теперь же наказание, пока еще только административное, грозит за любое открытое заявление о своей нетрадиционной сексуальной ориентации.
Не буду больше искать, времени жалко. Но лгут наши нынешние "оппозиционеры" напропалую.
Потому и веры им у меня нет.

Про Магнитского: не читал дела, не знаю ничего (я уже говорил об этом, кажется), но тех, кто уже много наврал, слушать не буду. Все.

И еще раз: тема моего поста не о Шеине, и не о Магнитском. Она о свободе слова. Учитывая долгий спор, который Вы со мной ведете, хочу спросить Вас напрямую: Вы считаете, что свобода слова должна быть полной, включая свободу дурости и свободу лжи или общество, все-таки, должно защищать себя от обмана?

При чём тут Борис Соколов и белые ленты? Да и Латынина - тоже как-то не в тему. Известно, что она говорит много разных глупостей. afisha.ru/article/media-sobchak-kashin/

Кашин: Венедиктов, конечно, гораздо более надежная опора Путина, чем любой полпред Холманских. Если выдернуть Венедиктова из-под Путина, Путин рухнет через полчаса, потому что как раз на таких витринных либералах все и держится. Как в совке все держалось на прогрессивных товарищах Андроповых.
Собчак: Я не считаю, что он витринный либерал. Я считаю, что Венедиктов делает куда больше для либерализма в России, чем неистовые либералы, кричащие что-то в своем твиттере. Хотя бы в масштабах «Эха Москвы».
Кашин: Благодаря ему для многих людей либеральная оппозиция — это какие-то истеричные люди, которые в промежутках между рекламой средств от импотенции говорят какие-то глупости.
Собчак: Вы кого конкретно имеете в виду?
Кашин: При всем уважении к Юлии Латыниной она действительно укладывается в это определение.
Собчак: То есть Юля Латынина — глупый человек? Подписывается Олег Кашин. Можно так сказать?
Кашин: Да, конечно.

> Вы считаете, что свобода слова должна быть полной, включая свободу дурости и свободу лжи или общество, все-таки, должно защищать себя от обмана?
Да, свобода слова должна быть полной - нужно просто публично разоблачать лжецов и самим не врать. Тогда полюса правды будут преобладать над полюсами лжи.

свобода слова должна быть полной - нужно просто публично разоблачать лжецов и самим не врать. Тогда полюса правды будут преобладать над полюсами лжи.
Хороший пример логики, оторванной от жизни.
Если все люди будут стремиться к выяснению истины, то это все сработает. Об этом я писал (свобода квалифицированного мнения).
Но, к сожалению, люди лгут. А ложь разоблачить совсем не так просто. Примеров тому масса. Приведу только один: пару раз мне пришлось участвовать в дискуссиях, где меня всерьез пытались убедить в том, что в СССР 70-х и ппервой половины 80-х годов XX-го века люди голодали. Не знаю, откуда мои оппоненты взяли такую чушь, но переубедить их мне не удалось. Я приводил и свои собственные воспоминания, и статьи, и статистику - все было абсолютно бесполезно. Они считали так, как считали, и для них это мнение было абсолютной истиной.

Оторвано от жизни суждение, что ограничение свободы слова может иметь положительный долгосрочный эффект. Поскольку кто ограничивать-то будет? :) Люди, со своими комплексами, слабостями, идеологическими установками.

> А ложь разоблачить совсем не так просто.
Это верно, бывают фанатики, которых невозможно переубедить. Но большинство людей вполне здоровы (психически) и способны воспринимать аргументацию. Надо привести им факты, свои логические построения, а дальше уже каждый сам решит, верить ли ему этой информации. Ну и не надо забывать, что чем больше врёшь, тем меньше тебе верят. Авторитет зарабатывается годами, а теряется очень быстро.

По некоторым событиям даже у авторитетных историков нет однозначной и единой версии (из-за дефицита фактической информации или её противоречивости). И как в такой ситуации поступать? Ограничивать какую-либо из версий?

Оторвано от жизни суждение, что ограничение свободы слова может иметь положительный долгосрочный эффект. Поскольку кто ограничивать-то будет? :) Люди, со своими комплексами, слабостями, идеологическими установками.
О! Вы приблизились к пониманию.
Правильно, такие же люди. Если они (и общество в целом) будут вооружены хорошим образованием, они (вместе с обществом) разберутся быстрее, и научатся быстрее.
В перестройку люди как раз и хотели взять управление страной в свои руки, потому и приветствовали и гласность, и демократию. Увы, в советское время мы были ограничены в своих знаниях, поэтому не смогли разглядеть тех, кто, прячась за этими и другими лозунгами, подсунул вместо демократии то, что мы сейчас имеем, а гласность (нормальную, здоровую свободу слова, то есть свободу квалифицированного мнения) заменил свободой дурости и лжи. Здравое слово, конечно, тоже имеет свободу, но ложь и дурость, увы, всегда воспринимается легче, потому что они приятнее и проще.
А чтобы лжи и дурости было еще вольготнее, было разрушено образование и дана свобода религиям.
Сейчас главный шаг, который может сделать власть, чтобы на самом деле способствовать образованию умного и рассудительного общества - восстановление (хотя бы) нормального образования и отделение всех церквей от государства. После этого в течение нескольких поколений надо воспитывать народ, который за последние четверть века скатился туда, откуда большевики его вытаскивали.

большинство людей вполне здоровы (психически) и способны воспринимать аргументацию
Увы, большинство людей, хотя психически и здоровы, аргументацию воспринимать умеют плохо. Виной тому - отсутствие культуры мышления.
Надо привести им факты, свои логические построения, а дальше уже каждый сам решит, верить ли ему этой информации
Вы будете приводить факты и аргументы, несомненно, довольно сложные, поскольку жизнь вообще сложна, а Ваш оппонент предложит красивую сказочку, которая понимается "на раз" и запоминается "на два". И что люди услышат? Ваши долгие и скучные обоснования (несомненно правильные, но об этом знаете только Вы) или красивую и приятную историю, например, о том, что эти люди такие умные и родовитые, поэтому, во славу предков, они просто имеют право на ... дальше можно подствалять что угодно. Главное, Вы призываете работать, а он - просто взять, на халяву. Это так, например.

По некоторым событиям даже у авторитетных историков нет однозначной и единой версии (из-за дефицита фактической информации или её противоречивости). И как в такой ситуации поступать? Ограничивать какую-либо из версий?
Просто сказать: это гипотезы. И постараться докопаться до правды.
Тут еще момент есть: если какое-то событие произошло когда-то в прошлом, я в нем не участвовал, то я не могу нести никакой ответственности (Вы тоже :-) ). Все попытки взвалиь на меня ответственность за то, что сделали мои предки, тем более, если это не мои предки, и тем еще более, если это вообще не было сделано, я могу расценивать только, как попытку легально меня ограбить.
Это касается, например, Катыни. Или изнасилованных миллионов немок, которых приписывают советским солдатам. И так далее.

> Вы приблизились к пониманию.
:) Скорее, наши с вами позиции прояснились.

> Сейчас главный шаг, который может сделать власть, чтобы на самом деле способствовать образованию умного и рассудительного общества - восстановление (хотя бы) нормального образования и отделение всех церквей от государства.
Но делается всё с точностью до наоборот... А так, спору нет - надо научить человека мыслить, тогда такое общество будет устойчиво к внешним и внутренним раздражителям.

> Все попытки взвалить на меня ответственность за то, что сделали мои предки, я могу расценивать только, как попытку легально меня ограбить
Да, печально когда история используется в информационных войнах. Прежде всего, история должна быть наукой о цивилизациях, но поскольку пишут её победители, научная составляющая часто подменяется пропагандистской.

Но делается всё с точностью до наоборот
Увы. И это самое главное, что мне не нравится в нашей власти, начиная с 1991 года, и, напротив, то, что я больше всего ценю во власти, бывшей у нас ранее.

Прежде всего, история должна быть наукой
А сейчас это инструмент для халявщиков и разрушителей.

  • 1