?

Log in

No account? Create an account

a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Свобода слова. Несколько очевидностей
a_round_loaf

Несколько раз за последнее время воткнулся в вопрос о свободе слова. Надо бы разобраться: что такое свобода слова, зачем она, какая она?.. Очевидно, свобода слова нужна. Куда же неё? Без неё только тоталитаризм, авторитаризм и прочие неприятности. В свое время Вольтер говорил что-то вроде: «Я не согласен с Вашим мнением, но жизнь отдам за Ваше право высказать его!». Правда, сейчас часто попытка выразить свое мнение приводит к различным санкциям со стороны собеседников, почему-то особенно, если они либералы. Маловато среди них вольтеров, увы!

Свобода какого слова?

Но бог с ними, либералами, попробуем разобраться в свободе слова.

Не требуется долгих раздумий, чтобы понять, что она все-таки бывает разная. Я выделил следующие разновидности.


1. Свобода обнародования фактов.

Вроде как не может быть возражений против свободного обнародования фактов. Но парочка сомнений у меня есть.

Во-первых, эти факты должны быть достоверными, иначе мы получим какую-то другую свободу. Есть способы отделить достоверные факты от ошибочных утверждений и просто вымыслов, но надо ими пользоваться.

Во-вторых, существуют факты, обнародование которых может причинить вред людям. Например, тайна усыновления или другие личные тайны, государственная тайна.

Если бы мы жили в некоем утопическом обществе, в котором никто никому не враг, и никто не хочет поживиться за чужой счет, то, наверное, и тайн не было бы, во всяком случае, их было бы значительно меньше. Когда-нибудь, может быть, так и будет, но, если и будет, то очень нескоро, во всяком случае, не при нашей жизни. А пока не будем уподобляться недозрелым идеалистам и примем, что бывают случаи, когда тайна необходима, то есть существуют факты, обнародованию не подлежащие.


2. Свобода квалифицированного мнения.

Это если в обсуждении участвуют только специалисты в данном вопросе, а прочие люди не имеют даже совещательного голоса. Примеры: научная конференция, консилиум врачей, обсуждение архитектуры будущего программного или иного продукта. Любой специалист, участвующий в обсуждении, может иметь свое мнение, публично его выражать, участвовать в обсуждении всех мнений, остальные — нет. Некоторая разница в «весомости» мнений зависит от квалификации автора.

Ну и, понятно, никому не будет интересно мнение поэта или журналиста на конференции, посвященной проблемам физики, как никто не будет слушать физика на консилиуме.

Есть одна разновидность, которую я, поразмыслив, тоже отнес сюда. Это случай, когда некоторой группе людей надо что-то сделать, никто путем не умеет это делать, но все хотят, чтобы оно было сделано. Ну, например, если семья решила сделать ремонт в квартире или построить загородный дом, а на специалистов тратиться не хочется. Тогда все будут собирать информацию по знакомым, форумам, книгам, пытаться делать, потом переделывать... В конце концов, либо научатся и сделают, либо придут к выводу, что без профессионалов не обойтись.


3. Свобода неквалифицированного мнения.

Это случается, когда все мнения — и квалифицированные, и дилетантские — объявляются равноправными. И вот тут получается неприятная штука.

Для того, чтобы иметь квалифицированное мнение, нужно эту квалификацию иметь. А ведь её не купить в магазине, не найти на дороге и не получить по наследству. Её можно получить только в процессе обучения, часто долгого и трудного: школа, институт, долгая профессиональная деятельность... И чтобы понять чужое квалифицированное мнение, опять нужно иметь подходящую квалификацию. А дилетантское мнение основывается на простых утверждениях, простой логике, и понять его совсем не сложно. Так зачем стараться?

Вот один пример: есть теория эволюции (квалифицированное мнение, основанное на бесчисленных фактах из разных наук от геологии до молекулярной биологии) и библейский рассказ о сотворении мира (дилетантское мнение, появившееся несколько тысяч лет назад в народе, который по нынешним меркам был совершенно дикарским, как, впрочем, и любой другой в то время). Но теория эволюции, даже упрощенная до предела для изложения в популярных изданиях, намного сложнее, чем сказочка про шестоднев, поэтому понятно, что после того, как эти два мнения были объявлены равноправными, множество людей предпочли назвать теорию эволюции «всего лишь теорией», лишь бы не разбираться в ней.

А сколько развелось различных «медицинских» фриков, пропагандирующих пить мочу, питаться не пойми чем, жить в кедрах, колоться водопроводной водой и, главное, молиться, молиться, молиться?.. Само собой, молиться завсегда легче, чем изучать биохимию, микробиологию и прочие непростые вещи.

Короче, как мы все могли убедиться за последние два с половиной десятка лет, свобода неквалифицированного мнения быстро превращается в свободу дурости.


4. Свобода лжи.

Если свобода дурости говорит о скудоумии (порой, о полоумии) носителя неквалифицированного мнения, то еще одна разновидность свободы слова возникает из желания поживиться за чей-нибудь счет путем введения в заблуждение. Если не пресекать такие попытки, то наступает свобода лжи.

Примеры? Пожалуйста!

Неутомимый строитель пирамид Сергей Мавроди, в который раз уже собирающий в свой карман кучи денег легковерных халявщиков.

РПЦ, выдающая за абсолютную истину свои сказочки в стиле очень первобытного фэнтези, и получающая таким путем весьма нехилые материальные выгоды.

Прибалтика, всхлипывающая про «ужасы советской оккупации», и пытающаяся получить весьма нехилую компенсацию.

Польша, визжащая про Катынь; опять, естественно, компенсация... Кстати, Польша хочет получить от 20 до 100 миллиардов евро, то есть, до 700 евро с каждого жителя России, включая новорожденных.

Шипов с Акимовым, под свои торсионные поля обобравшие страну на миллионы рублей (не нынешних, а еще советских золотых!).

Малахов (который «+»), с серьезным видом несущий с экрана псевдонаучную чушь и издающий книги этой чуши.

Да, собственно говоря, почти любой фрик (кроме просто полоумных), который можно каким-то образом продать: пирамидки, лечащие от рака, браслеты, лунные календари и прочая такая хрень.

Заметно, что и свобода дурости и свобода лжи две стороны одного и того же: лжец обманывает дурака. Запомним это...

Отделим зерна от плевел

Свобода слова означает свободу обмена информации — фактами и мнениями. Вот только информация бывает разной. Какая-то соответствует действительности, какая-то — нет. Назовем первую истинной (правильной, верной), а вторую — ошибочной или ложной, в зависимости от наличия умысла.

Очевидно, что распространение истинной информации обычно идет на пользу обществу (если она не составляет личную, государственную или иную подобную тайну), а распространение ошибочной или ложной — причиняет вред. Конечно, ложная информация часто приносит выгоду тому, кто её распространяет, но выгода — это не польза, поэтому не надо говорить, что Мавроди или Антоненко получили пользу от своей лжи.

Следовательно, общество должно обеспечить свободу распространения истинной информации и поставить барьеры на путь ошибочной и, особенно ложной. Просто в целях самосохранения. Самый лучший барьер — здравый скептицизм или, по-другому — критическое мышление. Скептицизм, конечно, не панацея от ошибок, но это хороший шанс на то, что свобода слова в таком обществе будет свободой квалифицированного мнения, в которой даже ошибки со временем исправляются.

Тут, правда, есть одно важное условие: для наличия скептического мышления нужно иметь правильное образование, в процессе которого учат правильно мыслить. Если такого мышления нет, остается только полагаться на мнение каких-то других людей, которые, авось, рассудят правильно, правда, не факт, что не в свою пользу. Или на власть, которая оградит свой необразованный, тёмный народ от «тлетворного влияния» чужой лжи. Или не оградит — это уж как повезет.

Напрашивается вывод: та власть, которая на самом деле заботится о том, чтобы общество не страдало от чьих-то ошибок и обманов, будет развивать всеобщее образование для того, чтобы любой смог сам противостоять неверной информации, а та, что больше заботится о своей власти и прилагающихся к ней ништяках — будет систематически это образование разрушать. Что-то это мне напоминает из не очень давнего прошлого и даже настоящего...

Есть еще один момент: даже в очень образованном обществе всегда есть люди, не имеющие образования — дети. А уж если образование в обществе не дает нужной защиты, то к ним присоединяются и многочисленные взрослые. Значит, нужно таких незащищенных защитить на уровне государства. Собственно, это то, что сейчас негодующе называют «цензурой».

Клевета и гражданское общество

«О!» — скажет либерал, — «Докатились до цензуры!». Мне, честно говоря, плевать, как оно будет называться: цензура, Министерство правды, КОМКОН-2 или еще как. Дело не в названии, а в том, что это учреждение делает. Оно может пропагандировать какую-то парадигму и противодействовать любым другим взглядам в интересах власти, а может делать все то же самое, но в интересах всего общества. Две большие разницы, правда? А может распространять даже ложную информацию, но, опять же, в интересах общества. Например, во время войны для повышения боевого духа своей армии всегда занижаются свои потери и завышаются потери противника. Впрочем, в реальности обычно цензура делает и то, и другое, и третье — это, опять же реальность, от которой не отмахнешься.

Взгляд: Госдума приняла в третьем чтении закон о клевете

Но я, собственно, хотел сказать о недавно принятом в третьем чтении законе о клевете. Народ сильно обеспокоился, мол, цензура, ущемление свободы слова и так далее. Википедия целый день не хотела знаниями делиться... «Взгляд» вон какую картинку в статье повесил.

Самые громкие протесты звучат примерно так: под маской этого закона будет давиться любое инакомыслие. А я вот думаю: кто-то вроде грозился строить гражданское общество? Уже третий десяток лет строит, да все никак не построит.

Давайте чуток поразмышляем вот о чем. Что такое «гражданское общество»? Та же википедия дает такое определение:

Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д. Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.

Я бы сказал не так расплывчато, но ближе к теме:

Гражданское общество — это общество, которое умеет управлять самим собой, для чего из своей среды отбирает, обучает, выдвигает и сменяет своих представителей без образования властной элиты.

Что-то утопическое написал, да?.. Как я понимаю, сейчас ни в одной стране мира нет ничего подобного. Но к этому надо стремиться, а для этого надо то общество, что есть, воспитывать, вести, обучать. И самому воспитываться, учиться и идти.

Самое главное в таком обществе: оно должно быть единым. Люди должны доверять друг другу и полагаться друг на друга, иначе никакого единства не будет, а без единства власть легко подомнет под себя общество. В истории множество примеров того, как люди, объединившись, заставляли власть сделать то, что нужно обществу, а не власти, и еще больше — того, как власть, разделив людей, делала с обществом, что хотела.

А какое доверие может быть в обществе, где все пропитано ложью и клеветой? Правильно, как у нас сейчас, никакого. Конечно, если бы все вокруг, до единого, были честными, проблема бы не стояла, но стоит появиться всего одному, который сможет безнаказанно обманывать и клеветать, как вся эта идиллия тут же разрушается. И остается одно: поставить барьер, под прикрытием которого общество-таки можно и воспитать.

А если какой-то чиновник, независимо от ранга и впрямь попытается, прикрываясь этим законом, преследовать неугодных лично ему, то вот и прекрасная возможность воспитать гражданское общество! Если существует заявление о коррупции чиновника, а в доказательство приводятся только истерические взвизги на митинге, да сфальсифицированные «документы» — это область действия закона. А если такое заявление подтверждается конкретными данными — другое дело. Тут и митинг можно провести, и прокуратуру обстрелять заявами, и на все другие легальные способы воздействия на власть полное право. И чиновник, глядишь, не сможет оболгать такого оппозиционера.

В общем, как кто, а я расцениваю такой закон, во-первых, как тест для оппозиционеров (кто чего стоит), во-вторых, как средство — одно из многих — воспитать гражданское общество. А там — как оппозиция воспользуется: кто-то попадет под раздачу, и по праву, а кто-то извлечет из него пользу для нашего народа.

Если же оппозиция ратует за клевету — ну, знать, такая оппозиция...


Upd.

Увы, неточность получилась. Поскольку писал не по горячим следам, да и голова другим забита была во время обсуждения в инете законов, то Законопроект № 89417-6, по поводу которого бастовала википедия, перепутался с законом о клевете. И тот, и другой вызвали множество разных откликов, от протестов до одобрения.

Впрочем, моих рассуждений этот факт нисколько не меняет.


  • 1
Назовите, если не сложно.
Ну не следил же! Просто попадалось что-то, где - уже не помню.

15% - это реальный объём фальсификаций, Левада преуменьшает.
Или другие преувеличивают...

В условиях ЧС некоторые отклонения от духа Конституции уместны.
Либералы здесь при том, что ЧС никогда не признается в нашей стране.

У нас я ЧС не наблюдаю.
Уже нет. А в 90-х была конкретная ЧС.

На митинги "За честные выборы" приходили десятки тысяч людей. Значит, считали лозунги и резолюции уместными.
Ну так я утрировал. Кроме того, абстрактные лозунги отличаются тем, что с ними невозможно спорить, и они очень сильно действуют на людей, особенно в толпе.

как вы объясните, что конкуренцию Путину составляли политики 90-х, а избирался он под мотивы "Если не Путин, то кто" и "Путину нет альтернативы"
Собственно, Вы сами и объяснили. Хуже политиков 90-х у нас было разве что Временное правительство, да Троцкий.
Уж лучше Путин...

> Ну не следил же! Просто попадалось что-то, где - уже не помню.
Возможно перепутали с чем-то.

> Или другие преувеличивают...
Это вряд ли. Вся статистика доступна - все расчёты можно провести самому. Однако речь здесь о другом - массовые фальсификации были (речь лишь о масштабах - 5% или 15%), но власти категорически отказались расследовать даже единичные случаи. Я не видел ни одного уголовного дела по факту фальсификаций. А об этом бы точно стало известно, т.к. это было бы историческое событие.

> Кроме того, абстрактные лозунги отличаются тем, что с ними невозможно спорить, и они очень сильно действуют на людей, особенно в толпе.
Лозунги и должны быть простыми и понятными. За ними уже должна быть конкретика в виде резолюций, манифестов, программ и т.п.

> Хуже политиков 90-х у нас было разве что Временное правительство, да Троцкий. Уж лучше Путин...
Так Путин тоже политик 90-х. Вспомните, с чего он начинал.

Но опять вернусь к тому, что в созданной Путиным системе он несменяем. Т.е. вопрос "Если не Путин, то кто" попросту некорректен. Задумайтесь, откуда берутся альтернативные политики (какой они должны пройти путь) и вам это станет понятно.

Возможно перепутали с чем-то.
Возможно.

Я не видел ни одного уголовного дела по факту фальсификаций. А об этом бы точно стало известно, т.к. это было бы историческое событие.
Спорно. Например, о том, что в Катыни поляков расстреливали немцы в 41-м, даже у нас публикаций очень мало, и те в инете. Вот сканы документов якобы 40-го года с печатью "ЦК КПСС" есть. А ведь на фоне этих публикаций даже одна публикация в центральной прессе или на первом канале была бы еще более историческим событием.

Лозунги и должны быть простыми и понятными. За ними уже должна быть конкретика в виде резолюций, манифестов, программ и т.п.
И где эта конкретика? Оппозиция требует от власти только абстрактного. Или абсурдного.

Так Путин тоже политик 90-х.
Не, он позже пришел. Когда в 90-х творили, что хотели, его в политике не было.

в созданной Путиным системе он несменяем
Отнюдь! Уж надеюсь, Вы не будете утверждать, что он прошел только за счет фальсификаций? Может, признаете, что президентские выборы были честными?
То есть, вопрос в голосовании. будет к следующим выборам альтернатива получше - будет другой президент. А нет - значит, нет. Народ выберет того, кого захочет, и не оппозиции спорить с волей народа.

Задумайтесь, откуда берутся альтернативные политики (какой они должны пройти путь) и вам это станет понятно.
Ну не из нынешних Чириковых и Божен, правда?

> Спорно.
Это выгодно и властям, и оппозиции, и журналистам. Показать, что власть борется с фальсификаторами. Но в прессе этого нет, т.к. этого попросту нет.

> Оппозиция требует от власти только абстрактного. Или абсурдного.
Почему? Привлечь фальсификаторов к ответственности - это абсурдно? Были уже сотни исков по предыдущим выборам - всё заканчивалось ничем - тут нужно политическое решение руководства страны. Или вернуть выборы губернаторов в полном объёме - это абсурдно? (без муниципальных фильтров, достаточно было ограничить самовыдвижение)

> Не, он позже пришел. Когда в 90-х творили, что хотели, его в политике не было.
А его участие в питерской политике, когда Петербург был "бандитским"? Это не считая аферы с продовольствием. Но там, вероятно, Собчак играл большую роль.

> Ну не из нынешних Чириковых и Божен, правда?
Божена вообще в политику не стремится (только как активистка выступает), Чирикова, вроде, тоже. На роль сильной политфигуры она, конечно, не годится :)

Это выгодно и властям, и оппозиции, и журналистам...
НУ я же оворю, что это спорно!

Привлечь фальсификаторов к ответственности - это абсурдно?
Нет, это неконкретно. Указать на конкретного преступника и сопроводить конкретными данными было бы все-таки правильнее.

Или вернуть выборы губернаторов в полном объёме - это абсурдно?
Стремно. Из кого выбирать - из местной "элиты" продажной?

его участие в питерской политике, когда Петербург был "бандитским"
Тогда вся страна была бандитской.

На роль сильной политфигуры она, конечно, не годится
Да вот как-то все они там не годятся...
Нет ни лидеров, ни конструктивных людей.

> Указать на конкретного преступника и сопроводить конкретными данными было бы все-таки правильнее.
И по каждому случаю митинги проводить? Ну вот, например, было "дело Шеина", по поводу фальсификаций выборов мэра Астрахани 4 марта - закончилось ничем. Там и записи есть с официальных вебкамер, и показания свидетелей. Ничего не работает в российских судах. Что прикажете делать?

> Из кого выбирать - из местной "элиты" продажной?
Если элита продажная (и губернатор, соответственно, тоже), то такого губернатора можно отозвать, раскрутив уголовное дело по нему. Но для продажной элиты существует партийный фильтр - выдвигать губернаторов должны иметь право только парламентские фракции.

> Нет ни лидеров, ни конструктивных людей.
Потому что в стране, по большому счёту, нет политики. И "белые ленты" как раз и хотели её реанимировать, предложив властям запустить политреформу.

И по каждому случаю митинги проводить?
А как Вы думали?!!! Один раз потусоваться - все в стране будет, как надо?
Нет, так дела не делаются, это долгая и кропотливая работа: митинги, протесты, возбуждение уголовных дел против коррупционеров, агитация и пропаганда, просвещение народа и так далее.
Это если хорошая программа действий. А даже ее пока нет - так, попротестуем...

Ну вот, например, было "дело Шеина"
И было несколько разбирательств. Ничего он не смог доказать, да и мог ли, судя по том, как он голодал...

Если элита продажная
Блин! Элита - она порождение народа!..
Отзывай одного - следующий будет не лучше.
Как всем хочется раз - и все получилось. Ну нет волшебных палочек! Кончились вместе с детством. Либералы развращали народ в течении четверти века, а теперь хочется, чтобы мгновенно все было хорошо!..
Детский взгляд.
Надо было тогда, еще в 80-х делать все правильно. То общество могло быстро стать гражданским. По сути, им и было.
Но вместо этого людей поставили в условия "выжить бы" в 90-х, одновременно показав, что главное - не честность, справедливость и доброта, а сколько ты урвал у других.
И приучили всех к этому животному эгоизму. Теперь отучать придется, снова долго, поколениями,строить общество.

для продажной элиты существует партийный фильтр
Они уже отфильтровались. В элиту непродажные не проходят, максимум - те, кого можно держать в узде.
И кто отзывать будет? Опять государство? Опять добрый батюшка-царь должен за всех все сделать?..
выдвигать губернаторов должны иметь право только парламентские фракции - видимо, потому, что при прохождении в парламент все коррупционеры становятся ангелами... Ну спуститесь же на землю! Хороших политиков еще надо воспитать!
И самые главные задачи не губернаторов поменять, а восстановить (хотя бы) образование и уничтожить элиту. Элита всегда вырождаетея, а нынешняя пришла уже выродившейся из партийной и комсомольской тусовки, да из фарцовки.

предложив властям запустить политреформу.
Что-то не видел я там никаких конкретных предложений. Либо абстрактные розовые сопли, либо тупо - "а я против!".

> И было несколько разбирательств. Ничего он не смог доказать, да и мог ли, судя по том, как он голодал...
Доказать - смог. Что российский суд - это не место, где ищут справедливость.

Обратите внимание на результаты участков с КОИБ.
forbes.ru/sobytiya-column/vlast/80602-politicheskii-golod
barouh.livejournal.com/406143.html

Прелесть "дела Шеина" в том, что всё подтверждено официальными записями с веб-камер.

oleg-shein.livejournal.com/659387.html
"Чего мы добились? а) видео с 90% УИК (с остальных 10% тоже будет); б) заявления Совета по правам человека при Президенте о массовых подтасовках в Астрахани; в) заявления рабочей комиссии Госдумы о массовых подтасовках в Астрахани; г) заявления Уполномоченного по правам человека Лукина о том, что если мы не найдем правосудия в России, надо подавать в Страсбург, и нарушения в Астрахани носили массовый характер; д) заявления председателя ЦИК Чурова, что в Астрахани закон был нарушен на 128 участках из 203 (для сравнения, неделей ранее ЦИК и прокуратура рассказывали про 5 УИК)."

oleg-shein.livejournal.com/724406.html
"В ходе суда были установлены и доказаны следующие нарушения закона: Наблюдатели были лишены возможности контроля – 111 УИК, Отметки в бюллетенях не показывали – 146 УИК, Отметки в бюллетенях не озвучивали – 96 УИК, Бюллетени за разных кандидатов считали одновременно все члены комиссии и нельзя было увидеть, за кого сколько подано голосов – 130 УИК, Бюллетени считали как считают деньги – путем загиба уголка, прикрывая руками – 138 УИК, Комиссия вообще не озвучила на участке, за кого проголосовали астраханцы – 142 УИК, Бюллетени по выборам мэра не считали вообще - 7 УИК."

> Один раз потусоваться - все в стране будет, как надо? А даже ее пока нет - так, попротестуем...
Непонятен ваш снисходительный тон :) Вас, видимо, полностью устраивают фальсификации на выборах.

> Элита - она порождение народа!..
Про элиту первыми заговорили вы.

> И самые главные задачи не губернаторов поменять, а восстановить (хотя бы) образование и уничтожить элиту.
Уничтожение элиты - это что-то новенькое... Такое возможно только через революцию. Мне такого не надо. А вот создать механизмы для смены элиты (через те же выборы губернаторов) - это то, к чему стоит стремиться.

> Либералы развращали народ в течении четверти века, а теперь хочется, чтобы мгновенно все было хорошо!..
Путина, получается, тоже к либералам причисляете.

> И кто отзывать будет? Опять государство? Опять добрый батюшка-царь должен за всех все сделать?..
Неа. Это сейчас царь-батюшка за всех пытается отвечать. А эти предложения (в т.ч. нормальные выборы губернаторов) - лишают его этой возможности. Уголовное дело ещё раскрутить надо, просто так отозвать не получится (как было ранее).

> выдвигать губернаторов должны иметь право только парламентские фракции - видимо, потому, что при прохождении в парламент все коррупционеры становятся ангелами...
Здесь работают другие механизмы - конкурентные. Если есть несколько партий, то им уже придётся использовать внутрипартийные фильтры, чтобы сохранять репутацию в обществе. Сейчас губернатору нет никакого резона служить народу - и так выберут, благодаря заградительному муниципальному фильтру.

> Ну спуститесь же на землю! Хороших политиков еще надо воспитать!
Хмм, я-то на земле. Вы откуда политиков возьмёте, если Путин целенаправленно уничтожал политику в стране, придя в итоге к монархии/диктатуре? Если для начала 2000-х это ещё было оправданно (чтобы повысить дисциплину регионов), то теперь пришла пора двигаться дальше - создавать возможности для появления политиков федерального уровня.

Edited at 2012-07-29 20:41 (UTC)

Доказать - смог. Что российский суд - это не место, где ищут справедливость.
В суде не справедливость искать надо, а закон.

Прелесть "дела Шеина"...
Я бы сказал, это не более, чем неквалифицированное мнение, которое Вы пытаетесь подтвердить двумя другими не более квалифицированными.
Взамен могу предложить ознакомиться вот с таким текстом: Как лжёт Шеин и как выбраться из астраханского пата.

Непонятен ваш снисходительный тон :) Вас, видимо, полностью устраивают фальсификации на выборах.
Нет, меня достало засилье неквалифицированного мнения.

Про элиту первыми заговорили вы.
Это говорит о том, что Вы (в отличие от меня) хотите быть в этой элите.

Уничтожение элиты - это что-то новенькое... Такое возможно только через революцию.
Это только Вы так думаете.

...создать механизмы для смены элиты...
Это уже ближе к тому, что я говорил, только не смена элиты, а просто замена одного на другого из-за возраста, компетенции или по другим причинам.
Но это не должна быть элита. Просто область деятельности, наравне с другими.

Путина, получается, тоже к либералам причисляете.
А кто же он, интересно? Не в такой отмороженной степени, как дебилка Новодворская, он весьма разумный либерал, и этим выгодно отличается от большинства современных либералов.

Это сейчас царь-батюшка за всех пытается отвечать.
Потому что эти все за себя явно отвечать не могут (я, в основном, про белоленточных)...

Здесь работают другие механизмы - конкурентные.
Видимо, из-за конкуренции республиканцев с демократами в США такой уровень коррупции... :-)

Путин целенаправленно уничтожал политику в стране, придя в итоге к монархии/диктатуре?
Настаиваю: политику в стране (я сейчас про активность народа) уничтожали в 90-х. И уничтожали очень успешно. За десять лет исправить это невозможно.


И все-таки: я говорил только о свободе слова. Чего Вам Шеин сдался?

> Как лжёт Шеин и как выбраться из астраханского пата
Ссылка на официального пропагандиста власти - как интересно... :) Факты (а я вам привёл именно факты) вы отметаете, но защищаетесь манипулятивным текстом (тексты Федорова разбирались у Шеина в его ЖЖ не один раз - например, oleg-shein.livejournal.com/608755.html). Кстати, с тех пор уже много воды утекло - текст, на который вы ссылаетесь, написан аж 13 апреля.

Если вам не интересна реальная сторона дела - так и скажите.

> Видимо, из-за конкуренции республиканцев с демократами в США такой уровень коррупции
Какой? Низкий?

> политику в стране (я сейчас про активность народа) уничтожали в 90-х. И уничтожали очень успешно. За десять лет исправить это невозможно.
За последние 10 лет не было предпринято никаких шагов для исправления. Ровно наоборот, активность населения и возможности влиять на власть гасились.

> И все-таки: я говорил только о свободе слова. Чего Вам Шеин сдался?
Дело Шеина - как пример отсутствия правосудия в стране. При неработающем правосудии, ограничение свободы слова приводит к репрессиям по отношению к инакомыслящим.

Кстати, о том, что культура и образование в стране развиваться не будут:
a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/484025_338684196216230_793780911_n.jpg

Ссылка на официального пропагандиста власти - как интересно...
Я делаю ровно то же, что и Вы. Вы оправдываете Шеина словами самого Шеина.

> Видимо, из-за конкуренции республиканцев с демократами в США такой уровень коррупции
Какой? Низкий?

А Вы даже не подозреваете, что там коррупция есть?
Так вот, есть, причем довольно высокая.
Они даже умудрились ее узаконить, введя лоббирование.

За последние 10 лет не было предпринято никаких шагов для исправления. Ровно наоборот, активность населения и возможности влиять на власть гасились.
Вот это точно чушь! Вон какие митинги собирали - и ничего!

При неработающем правосудии, ограничение свободы слова приводит к репрессиям по отношению к инакомыслящим.
При неработающем правосудии и отключенных моральных нормах свобода слова приводит к хаосу в стране.
Тоже ведь не поспоришь!
Попытайтесь рассуждать не в одном измерении. Жизнь - она посложней любых теорий будет, поэтому надо учитывать все важные факторы. В данном случае и закон, и отсутствие закона означают опасности. Разные, но опасности. Если с чиновниками бороться трудно, но можно, то я не представляю, как можно бороться с народом.

Кстати, о том, что культура и образование в стране развиваться не будут:
Вот теперь ткните меня, пожалуйста в то место, где я утверждаю, что действия нынешней власти развивают культуру и образование. Умоляю, найдите такое место!..
Не найдете!
Это то, что в нашей власти мне не нравится категорически: отношение к культуре, религии, образованию.

> Вы оправдываете Шеина словами самого Шеина.
Шеин приводит факты, которые вы без проблем можете найти в других источниках.

> Они даже умудрились ее узаконить, введя лоббирование.
Лоббирование - это плата за продвижение закона. К коррупции имеет отдалённое отношение, поскольку не гарантирует его принятие.

Коррупция в США существенно меньше, чем в России. Но, бывают, конечно, страны и с меньшим уровнем.

> Вот теперь ткните меня, пожалуйста в то место, где я утверждаю, что действия нынешней власти развивают культуру и образование.
Я и не приписываю вам этого. Просто лишь даю информацию к размышлению.

> Вот это точно чушь! Вон какие митинги собирали - и ничего!
Как ничего? А закон о митингах? Чуть власть почувствовала опасность от митингов, она сразу их резко ограничила.

Кстати, вот хороший пример про конкретную клевету: Как создаются информационные бомбы.
Как воспринимать автора первого ролика, в котором сюжет смонтирован так, что смысл его совершенно изменился?
Что ценнее: свобода делать такие вещи, прикрываясь свободой слова или свобода от подобной лжи?

Этот ролик законом не ограничить. Это манипуляция, которая, практикуется, например, конспирологами (такими, как Стариков). Чтобы такие ролики не имели эффекта в обществе, власть не должна врать и должна быть открытой - рецепт ведь прост.

Кстати, рекомендую:

На самом же деле именно государство и является основным и самым эффективным инструментом реального гражданского общества. Только государство — посколько его институты формируются (хорошо ли, плохо ли — вопрос отдельный) при участии всех граждан. Именно участие в управлении государством и является основным гражданским правом и долгом людей, которым они вправе распроряжаться по своему усмотрению.
Противопоставление государственных институтов, формируемых и работающих при участии граждан страны — и «негосударственных организаций», формируемых, финансируемых и управляемых непонятно и неизвестно кем, имеет целью только одно — создание внедемократических центров власти, подконтрольных только своим хозяевам и спонсорам. Ведь ни правозащитников, ни журналистов, ни владельцев СМИ никто и никогда не избирает, и граждане не имеют никаких рычагов влияния на медиа-олигархов или «грантоедов». На них и пожаловаться-то некуда...)))
Собственно, мы уже видели, что большинство государственных переворотов за последние два десятилетия совершались путём создания и «накачки» деньгами (а при необходимости — и оружием) различных гуманитарно-подрывных фондов.
Что казается запретов — то нравственный климат в обществе должен соответствовать взглядам и моральным устоям самих граждан (вернее, большинства населения), а не либертарианским догмам или вкусам кучки психопатов. Невежд надо учить, а умных негодяев — изолировать от общества (хотя бы информационно).


  • 1