?

Log in

No account? Create an account

a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Свобода слова. Несколько очевидностей
a_round_loaf

Несколько раз за последнее время воткнулся в вопрос о свободе слова. Надо бы разобраться: что такое свобода слова, зачем она, какая она?.. Очевидно, свобода слова нужна. Куда же неё? Без неё только тоталитаризм, авторитаризм и прочие неприятности. В свое время Вольтер говорил что-то вроде: «Я не согласен с Вашим мнением, но жизнь отдам за Ваше право высказать его!». Правда, сейчас часто попытка выразить свое мнение приводит к различным санкциям со стороны собеседников, почему-то особенно, если они либералы. Маловато среди них вольтеров, увы!

Свобода какого слова?

Но бог с ними, либералами, попробуем разобраться в свободе слова.

Не требуется долгих раздумий, чтобы понять, что она все-таки бывает разная. Я выделил следующие разновидности.


1. Свобода обнародования фактов.

Вроде как не может быть возражений против свободного обнародования фактов. Но парочка сомнений у меня есть.

Во-первых, эти факты должны быть достоверными, иначе мы получим какую-то другую свободу. Есть способы отделить достоверные факты от ошибочных утверждений и просто вымыслов, но надо ими пользоваться.

Во-вторых, существуют факты, обнародование которых может причинить вред людям. Например, тайна усыновления или другие личные тайны, государственная тайна.

Если бы мы жили в некоем утопическом обществе, в котором никто никому не враг, и никто не хочет поживиться за чужой счет, то, наверное, и тайн не было бы, во всяком случае, их было бы значительно меньше. Когда-нибудь, может быть, так и будет, но, если и будет, то очень нескоро, во всяком случае, не при нашей жизни. А пока не будем уподобляться недозрелым идеалистам и примем, что бывают случаи, когда тайна необходима, то есть существуют факты, обнародованию не подлежащие.


2. Свобода квалифицированного мнения.

Это если в обсуждении участвуют только специалисты в данном вопросе, а прочие люди не имеют даже совещательного голоса. Примеры: научная конференция, консилиум врачей, обсуждение архитектуры будущего программного или иного продукта. Любой специалист, участвующий в обсуждении, может иметь свое мнение, публично его выражать, участвовать в обсуждении всех мнений, остальные — нет. Некоторая разница в «весомости» мнений зависит от квалификации автора.

Ну и, понятно, никому не будет интересно мнение поэта или журналиста на конференции, посвященной проблемам физики, как никто не будет слушать физика на консилиуме.

Есть одна разновидность, которую я, поразмыслив, тоже отнес сюда. Это случай, когда некоторой группе людей надо что-то сделать, никто путем не умеет это делать, но все хотят, чтобы оно было сделано. Ну, например, если семья решила сделать ремонт в квартире или построить загородный дом, а на специалистов тратиться не хочется. Тогда все будут собирать информацию по знакомым, форумам, книгам, пытаться делать, потом переделывать... В конце концов, либо научатся и сделают, либо придут к выводу, что без профессионалов не обойтись.


3. Свобода неквалифицированного мнения.

Это случается, когда все мнения — и квалифицированные, и дилетантские — объявляются равноправными. И вот тут получается неприятная штука.

Для того, чтобы иметь квалифицированное мнение, нужно эту квалификацию иметь. А ведь её не купить в магазине, не найти на дороге и не получить по наследству. Её можно получить только в процессе обучения, часто долгого и трудного: школа, институт, долгая профессиональная деятельность... И чтобы понять чужое квалифицированное мнение, опять нужно иметь подходящую квалификацию. А дилетантское мнение основывается на простых утверждениях, простой логике, и понять его совсем не сложно. Так зачем стараться?

Вот один пример: есть теория эволюции (квалифицированное мнение, основанное на бесчисленных фактах из разных наук от геологии до молекулярной биологии) и библейский рассказ о сотворении мира (дилетантское мнение, появившееся несколько тысяч лет назад в народе, который по нынешним меркам был совершенно дикарским, как, впрочем, и любой другой в то время). Но теория эволюции, даже упрощенная до предела для изложения в популярных изданиях, намного сложнее, чем сказочка про шестоднев, поэтому понятно, что после того, как эти два мнения были объявлены равноправными, множество людей предпочли назвать теорию эволюции «всего лишь теорией», лишь бы не разбираться в ней.

А сколько развелось различных «медицинских» фриков, пропагандирующих пить мочу, питаться не пойми чем, жить в кедрах, колоться водопроводной водой и, главное, молиться, молиться, молиться?.. Само собой, молиться завсегда легче, чем изучать биохимию, микробиологию и прочие непростые вещи.

Короче, как мы все могли убедиться за последние два с половиной десятка лет, свобода неквалифицированного мнения быстро превращается в свободу дурости.


4. Свобода лжи.

Если свобода дурости говорит о скудоумии (порой, о полоумии) носителя неквалифицированного мнения, то еще одна разновидность свободы слова возникает из желания поживиться за чей-нибудь счет путем введения в заблуждение. Если не пресекать такие попытки, то наступает свобода лжи.

Примеры? Пожалуйста!

Неутомимый строитель пирамид Сергей Мавроди, в который раз уже собирающий в свой карман кучи денег легковерных халявщиков.

РПЦ, выдающая за абсолютную истину свои сказочки в стиле очень первобытного фэнтези, и получающая таким путем весьма нехилые материальные выгоды.

Прибалтика, всхлипывающая про «ужасы советской оккупации», и пытающаяся получить весьма нехилую компенсацию.

Польша, визжащая про Катынь; опять, естественно, компенсация... Кстати, Польша хочет получить от 20 до 100 миллиардов евро, то есть, до 700 евро с каждого жителя России, включая новорожденных.

Шипов с Акимовым, под свои торсионные поля обобравшие страну на миллионы рублей (не нынешних, а еще советских золотых!).

Малахов (который «+»), с серьезным видом несущий с экрана псевдонаучную чушь и издающий книги этой чуши.

Да, собственно говоря, почти любой фрик (кроме просто полоумных), который можно каким-то образом продать: пирамидки, лечащие от рака, браслеты, лунные календари и прочая такая хрень.

Заметно, что и свобода дурости и свобода лжи две стороны одного и того же: лжец обманывает дурака. Запомним это...

Отделим зерна от плевел

Свобода слова означает свободу обмена информации — фактами и мнениями. Вот только информация бывает разной. Какая-то соответствует действительности, какая-то — нет. Назовем первую истинной (правильной, верной), а вторую — ошибочной или ложной, в зависимости от наличия умысла.

Очевидно, что распространение истинной информации обычно идет на пользу обществу (если она не составляет личную, государственную или иную подобную тайну), а распространение ошибочной или ложной — причиняет вред. Конечно, ложная информация часто приносит выгоду тому, кто её распространяет, но выгода — это не польза, поэтому не надо говорить, что Мавроди или Антоненко получили пользу от своей лжи.

Следовательно, общество должно обеспечить свободу распространения истинной информации и поставить барьеры на путь ошибочной и, особенно ложной. Просто в целях самосохранения. Самый лучший барьер — здравый скептицизм или, по-другому — критическое мышление. Скептицизм, конечно, не панацея от ошибок, но это хороший шанс на то, что свобода слова в таком обществе будет свободой квалифицированного мнения, в которой даже ошибки со временем исправляются.

Тут, правда, есть одно важное условие: для наличия скептического мышления нужно иметь правильное образование, в процессе которого учат правильно мыслить. Если такого мышления нет, остается только полагаться на мнение каких-то других людей, которые, авось, рассудят правильно, правда, не факт, что не в свою пользу. Или на власть, которая оградит свой необразованный, тёмный народ от «тлетворного влияния» чужой лжи. Или не оградит — это уж как повезет.

Напрашивается вывод: та власть, которая на самом деле заботится о том, чтобы общество не страдало от чьих-то ошибок и обманов, будет развивать всеобщее образование для того, чтобы любой смог сам противостоять неверной информации, а та, что больше заботится о своей власти и прилагающихся к ней ништяках — будет систематически это образование разрушать. Что-то это мне напоминает из не очень давнего прошлого и даже настоящего...

Есть еще один момент: даже в очень образованном обществе всегда есть люди, не имеющие образования — дети. А уж если образование в обществе не дает нужной защиты, то к ним присоединяются и многочисленные взрослые. Значит, нужно таких незащищенных защитить на уровне государства. Собственно, это то, что сейчас негодующе называют «цензурой».

Клевета и гражданское общество

«О!» — скажет либерал, — «Докатились до цензуры!». Мне, честно говоря, плевать, как оно будет называться: цензура, Министерство правды, КОМКОН-2 или еще как. Дело не в названии, а в том, что это учреждение делает. Оно может пропагандировать какую-то парадигму и противодействовать любым другим взглядам в интересах власти, а может делать все то же самое, но в интересах всего общества. Две большие разницы, правда? А может распространять даже ложную информацию, но, опять же, в интересах общества. Например, во время войны для повышения боевого духа своей армии всегда занижаются свои потери и завышаются потери противника. Впрочем, в реальности обычно цензура делает и то, и другое, и третье — это, опять же реальность, от которой не отмахнешься.

Взгляд: Госдума приняла в третьем чтении закон о клевете

Но я, собственно, хотел сказать о недавно принятом в третьем чтении законе о клевете. Народ сильно обеспокоился, мол, цензура, ущемление свободы слова и так далее. Википедия целый день не хотела знаниями делиться... «Взгляд» вон какую картинку в статье повесил.

Самые громкие протесты звучат примерно так: под маской этого закона будет давиться любое инакомыслие. А я вот думаю: кто-то вроде грозился строить гражданское общество? Уже третий десяток лет строит, да все никак не построит.

Давайте чуток поразмышляем вот о чем. Что такое «гражданское общество»? Та же википедия дает такое определение:

Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д. Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.

Я бы сказал не так расплывчато, но ближе к теме:

Гражданское общество — это общество, которое умеет управлять самим собой, для чего из своей среды отбирает, обучает, выдвигает и сменяет своих представителей без образования властной элиты.

Что-то утопическое написал, да?.. Как я понимаю, сейчас ни в одной стране мира нет ничего подобного. Но к этому надо стремиться, а для этого надо то общество, что есть, воспитывать, вести, обучать. И самому воспитываться, учиться и идти.

Самое главное в таком обществе: оно должно быть единым. Люди должны доверять друг другу и полагаться друг на друга, иначе никакого единства не будет, а без единства власть легко подомнет под себя общество. В истории множество примеров того, как люди, объединившись, заставляли власть сделать то, что нужно обществу, а не власти, и еще больше — того, как власть, разделив людей, делала с обществом, что хотела.

А какое доверие может быть в обществе, где все пропитано ложью и клеветой? Правильно, как у нас сейчас, никакого. Конечно, если бы все вокруг, до единого, были честными, проблема бы не стояла, но стоит появиться всего одному, который сможет безнаказанно обманывать и клеветать, как вся эта идиллия тут же разрушается. И остается одно: поставить барьер, под прикрытием которого общество-таки можно и воспитать.

А если какой-то чиновник, независимо от ранга и впрямь попытается, прикрываясь этим законом, преследовать неугодных лично ему, то вот и прекрасная возможность воспитать гражданское общество! Если существует заявление о коррупции чиновника, а в доказательство приводятся только истерические взвизги на митинге, да сфальсифицированные «документы» — это область действия закона. А если такое заявление подтверждается конкретными данными — другое дело. Тут и митинг можно провести, и прокуратуру обстрелять заявами, и на все другие легальные способы воздействия на власть полное право. И чиновник, глядишь, не сможет оболгать такого оппозиционера.

В общем, как кто, а я расцениваю такой закон, во-первых, как тест для оппозиционеров (кто чего стоит), во-вторых, как средство — одно из многих — воспитать гражданское общество. А там — как оппозиция воспользуется: кто-то попадет под раздачу, и по праву, а кто-то извлечет из него пользу для нашего народа.

Если же оппозиция ратует за клевету — ну, знать, такая оппозиция...


Upd.

Увы, неточность получилась. Поскольку писал не по горячим следам, да и голова другим забита была во время обсуждения в инете законов, то Законопроект № 89417-6, по поводу которого бастовала википедия, перепутался с законом о клевете. И тот, и другой вызвали множество разных откликов, от протестов до одобрения.

Впрочем, моих рассуждений этот факт нисколько не меняет.


  • 1
Можно.
Я не специалист в этом ни разу, но, на первый взгляд, идеи хорошие, особенно первая.
Надо их специалистам подкинуть, а, если одобрят, протолкнуть через думу.
Вот и поле деятельности для вменяемой оппозиции!..

Через Думу протолкнуть первое - практически нереально :) О том, что оппозиция настаивает на выборности судей, кстати, Д.Гудков говорил по НТВ в мае (а самой идее уже не первый год). Но для властей это острая тема (Путин, например, уже отвергал её), будут обсуждать, если только снизу начнут проталкивать.

Ну так и надо проталкивать!
Одновременно народ готовить, разъяснять, просвещать.
А то на местах можно любую идею загубить а корню, и даже превратить в ее противоположность.

И еще. Я там написал: "для наличия скептического мышления нужно иметь правильное образование, в процессе которого учат правильно мыслить". Это нужно и для того, чтобы организовать самоуправление любого рода. И не только образование, а много еще чего. Сильно подозреваю, что этого "много чего" у общества сейчас нет. Я, собственно, про единство народа, про ощущение того, что ты не сам по себе, а часть общества. Это было когда-то, даже не очень давно - я еще застал, но сейчас ушло, сейчас это надо опять воспитывать.
А это важно, без этого никак, без такого коллективизма каждый будет тащить под себя, как сейчас тащит, каждый предпочтет дать взятку судье, но быть самым удачливым, чем стараться честно.
Так что не только в структуре суда, и не только в судьях дело...

> Я, собственно, про единство народа, про ощущение того, что ты не сам по себе, а часть общества. Я еще застал, но сейчас это ушло, сейчас надо опять воспитывать.
И как это делать, когда у государства нет планов по культурному развитию страны? Достаточно посмотреть на эфир того же НТВ - это ведь сплошной мусор, разлагающий нравственность. А без помощи государства ничего не получится.

Во!!!
Самое конструктивное поле деятельности для оппозиции!
Потребовать образования! Пока самое хорошее образование в нашей стране было в СССР - вернуть его для начала, потом будет что улучшать. Или еще как.
А что делает белоленточная оппозиция? Орет: народ - быдло и совки. Ну так научите и просветите!..
И телевидением можно заняться - потребовать от власти санкций в отношении теле- и радиоканалов за ложь и мусор. Когда последний раз этого требовал Навальный? Не помню что-то...
Главная ценность в стране - не нефть и не алмазы, а народ! в 30-50-х годах все выстроил и немцев разбил народ. Нынешний на такое пока не способен. Нынешнему маленько подрасти надо...

> А что делает белоленточная оппозиция? Орет: народ - быдло и совки.
Заканчивайте уже с обобщениями :) Белоленточные требуют установления законности, только и всего. Т.к. белые ленты - это широкий класс людей с разными взглядами, но которых возмутили декабрьские фальсификации.

> Когда последний раз этого требовал Навальный? Не помню что-то...
А как он это должен требовать? В ЖЖ что ли? :) Так блоггерам суть российского ТВ давно понятна, объяснять не надо.

Заканчивайте уже с обобщениями
Это не я обобщаю, это белоленточные так себя ведут. На кого не посмотришь - всяк "креативный класс", а вокруг одни "совки"...

Белоленточные требуют установления законности
Опять же: конкретно-то что?

А как он это должен требовать? В ЖЖ что ли?
Опаньки! На митингах он разве не орал "Да или нет!"? Чтобы ему про образование не вякнуть хоть немного?

> Опять же: конкретно-то что?
Выше написал, а то у нас две параллельные ветки об одном и том же :)

> Чтобы ему про образование не вякнуть хоть немного?
Митинги были по другой тематике - "За честные выборы". По поводу образования пусть говорят специалисты от образования. Навальный старается не лезть в те темы, где ничего не понимает. Иначе это будет чистым популизмом. Вот если он будет баллотироваться на высокие посты, ему придётся сформировать на подобные проблемы свои взгляды.

Митинги были по другой тематике - "За честные выборы". По поводу образования пусть говорят специалисты от образования.
Ну а по поводу выборов пусть говорят статистики...

Навальный старается не лезть в те темы, где ничего не понимает.
Не нужно быть большим специалистом, чтобы понять, что с образованием у нас плохо. А вот за конкретикой можно (и нужно) к специалистам обратиться.

Иначе это будет чистым популизмом.
Собственно, его действия я никак иначе и не расцениваю.

Вот если он будет баллотироваться на высокие посты
Не дай бог!!! Вот тогда нам точно хана! Не созидатель он.

> Ну а по поводу выборов пусть говорят статистики...
По поводу выборов говорят наблюдатели (свидетели безобразия) :) С образованием всё сложнее - неясно, что нужно сделать, чтобы его исправить. Самое простое, конечно - поднять финансирование. Но решит ли это проблему?

> А вот за конкретикой можно (и нужно) к специалистам обратиться.
Ну так у нас вообще-то думская оппозиция есть. А то Навальный - и швец, и жнец...

> Собственно, его действия я никак иначе и не расцениваю.
Возможно, из-за невысокой информированности. Преувеличивать его работу не стоит, но дело он делает полезное.

Edited at 2012-07-28 22:55 (UTC)

По поводу выборов говорят наблюдатели (свидетели безобразия)
А по поводу образования - толпа фриков.

С образованием всё сложнее - неясно, что нужно сделать, чтобы его исправить.
А Вы учителей поспрашивайте - они Вам все прекрасно расскажут!

Ну так у нас вообще-то думская оппозиция есть. А то Навальный - и швец, и жнец...
Думская оппозиция, конечно, такая оппозиция!..

Преувеличивать его работу не стоит, но дело он делает полезное.
Вообще-то много видел сообщений (со сканами документов, ссылками и пр.) о том, что это "полезное дело" - сплошная фикция.

> Думская оппозиция, конечно, такая оппозиция!..
Ну вот и имеем, что власть проблемы образования и культуры не решает, оппозиция в парламенте отсутствует и т.д. Беспросветно, однако. Казалось бы, при чём тут Путин =) Но проблема тут, конечно, не в Путине, а в созданной им системе. Например, почти бесконтрольная миграция из Ср.Азии - это результат правления Путина или система эксплуатирует рабский труд, имея ещё огромный доход от коррупционной составляющей?

> много видел сообщений, что это "полезное дело" - сплошная фикция
Не все сообщения одинаково полезны :) Учитывая, что против него ведётся активная работа по дискредитации.

Но проблема тут, конечно, не в Путине, а в созданной им системе
Ну что Вы заладили: система, система. Что за система, скажите? Что конкретно в нашей власти входит в эту систему, и каким образом Путин это создал?
Я вот вижу, что то, что в нашей действительности конкретно плохо, появилось в 90-е, когда о Путине никто ничего не знал.
Образование начали разваливать в 90-е.
Церковь во власть пустили в 90-е.
Промышленность развалили в 90-е.
Общество раздробили в 90-е.
Народ разорили в 90-е.
Людей развратили в 90-е.
Власть развратили в 90-е.
И так далее...
Кое-что (далеко не все) сейчас в какой-то мере становится лучше. Что-то, как образование, не улучшается.
Посмотрим...
Во всяком случае при "айфончике" лучше не стало.

бесконтрольная миграция из Ср.Азии - это результат правления Путина или система эксплуатирует рабский труд, имея ещё огромный доход от коррупционной составляющей?
Это полностью итог экономики, заточенной под получение прибыли, как главной цели. Если гастарбайтер дешевле, будет гастарбайтер. Точно так же, как те же Штаты вывели свое производство в Китай, потому что это было дешевле, значит, прибыль больше.

против него ведётся активная работа по дискредитации.
Не только против него.

Вот незадача с этим Навальным!...
Я вообще-то не про него писал, а?

> Что конкретно в нашей власти входит в эту систему, и каким образом Путин это создал?
Что такое система? Это сеть общественный связей и договоров (тоже общественных), пронизывающих общество. Например, нелегальная, слабоконтролируемая миграция крайне выгодна чиновникам-коррупционерам, но невыгодна, по большому счёту, коренному населению. Однако такие чиновники имеют большую власть в стране и не дают принимать реальные меры против нелегалов.

> те же Штаты вывели свое производство в Китай
Сделав это полностью легально. А вот среднеазиатские нелегалы угрожают суверенитету и культуре страны. Будь они на легальной основе - проблем бы не было, тогда можно было бы хоть как-то проследить их деятельность.

> Во всяком случае при "айфончике" лучше не стало.
Однако при нём стали подниматься многие острые вопросы. Например, с трудом представляю себе от Путина такие слова:

"Медведев: на строительстве дорог не ворует только ленивый"
gazeta.ru/auto/news/2011/10/31/n_2076666.shtml

"Медведев: воровство при госзакупках превышает триллион рублей"
vedomosti.ru/politics/news/1135201/medvedev_vorovstvo_pri_goszakupkah_dostigaet_bolee_1

Вопрос - почему Медведев говорил, но не делал? Тут надо лучше себе представлять как устроена наша власть.

Что такое система? ... чиновники имеют большую власть в стране и не дают принимать реальные меры ...
Именно! Вот таких чиновников и надо сковырнуть. И без народа в одиночку никакой президент с этим не справится. Сталин с свое время 20 партию пытался от власти отодрать - не сумел...

Сделав это полностью легально. А вот среднеазиатские нелегалы...
Я не про легальность, а про причины. Если бы в Штатах выгоднее было бы сделать нелегально - сделали бы нелегально. Там, кстати, тоже всю дорогу существует "бизнес" с нелегальными мигрантами.

Вопрос - почему Медведев говорил, но не делал?
И второй: почему Путин не все говорит, но делает. За коррупцию потихонечку все-таки берется.

  • 1