?

Log in

No account? Create an account

a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Свобода слова. Несколько очевидностей
a_round_loaf

Несколько раз за последнее время воткнулся в вопрос о свободе слова. Надо бы разобраться: что такое свобода слова, зачем она, какая она?.. Очевидно, свобода слова нужна. Куда же неё? Без неё только тоталитаризм, авторитаризм и прочие неприятности. В свое время Вольтер говорил что-то вроде: «Я не согласен с Вашим мнением, но жизнь отдам за Ваше право высказать его!». Правда, сейчас часто попытка выразить свое мнение приводит к различным санкциям со стороны собеседников, почему-то особенно, если они либералы. Маловато среди них вольтеров, увы!

Свобода какого слова?

Но бог с ними, либералами, попробуем разобраться в свободе слова.

Не требуется долгих раздумий, чтобы понять, что она все-таки бывает разная. Я выделил следующие разновидности.


1. Свобода обнародования фактов.

Вроде как не может быть возражений против свободного обнародования фактов. Но парочка сомнений у меня есть.

Во-первых, эти факты должны быть достоверными, иначе мы получим какую-то другую свободу. Есть способы отделить достоверные факты от ошибочных утверждений и просто вымыслов, но надо ими пользоваться.

Во-вторых, существуют факты, обнародование которых может причинить вред людям. Например, тайна усыновления или другие личные тайны, государственная тайна.

Если бы мы жили в некоем утопическом обществе, в котором никто никому не враг, и никто не хочет поживиться за чужой счет, то, наверное, и тайн не было бы, во всяком случае, их было бы значительно меньше. Когда-нибудь, может быть, так и будет, но, если и будет, то очень нескоро, во всяком случае, не при нашей жизни. А пока не будем уподобляться недозрелым идеалистам и примем, что бывают случаи, когда тайна необходима, то есть существуют факты, обнародованию не подлежащие.


2. Свобода квалифицированного мнения.

Это если в обсуждении участвуют только специалисты в данном вопросе, а прочие люди не имеют даже совещательного голоса. Примеры: научная конференция, консилиум врачей, обсуждение архитектуры будущего программного или иного продукта. Любой специалист, участвующий в обсуждении, может иметь свое мнение, публично его выражать, участвовать в обсуждении всех мнений, остальные — нет. Некоторая разница в «весомости» мнений зависит от квалификации автора.

Ну и, понятно, никому не будет интересно мнение поэта или журналиста на конференции, посвященной проблемам физики, как никто не будет слушать физика на консилиуме.

Есть одна разновидность, которую я, поразмыслив, тоже отнес сюда. Это случай, когда некоторой группе людей надо что-то сделать, никто путем не умеет это делать, но все хотят, чтобы оно было сделано. Ну, например, если семья решила сделать ремонт в квартире или построить загородный дом, а на специалистов тратиться не хочется. Тогда все будут собирать информацию по знакомым, форумам, книгам, пытаться делать, потом переделывать... В конце концов, либо научатся и сделают, либо придут к выводу, что без профессионалов не обойтись.


3. Свобода неквалифицированного мнения.

Это случается, когда все мнения — и квалифицированные, и дилетантские — объявляются равноправными. И вот тут получается неприятная штука.

Для того, чтобы иметь квалифицированное мнение, нужно эту квалификацию иметь. А ведь её не купить в магазине, не найти на дороге и не получить по наследству. Её можно получить только в процессе обучения, часто долгого и трудного: школа, институт, долгая профессиональная деятельность... И чтобы понять чужое квалифицированное мнение, опять нужно иметь подходящую квалификацию. А дилетантское мнение основывается на простых утверждениях, простой логике, и понять его совсем не сложно. Так зачем стараться?

Вот один пример: есть теория эволюции (квалифицированное мнение, основанное на бесчисленных фактах из разных наук от геологии до молекулярной биологии) и библейский рассказ о сотворении мира (дилетантское мнение, появившееся несколько тысяч лет назад в народе, который по нынешним меркам был совершенно дикарским, как, впрочем, и любой другой в то время). Но теория эволюции, даже упрощенная до предела для изложения в популярных изданиях, намного сложнее, чем сказочка про шестоднев, поэтому понятно, что после того, как эти два мнения были объявлены равноправными, множество людей предпочли назвать теорию эволюции «всего лишь теорией», лишь бы не разбираться в ней.

А сколько развелось различных «медицинских» фриков, пропагандирующих пить мочу, питаться не пойми чем, жить в кедрах, колоться водопроводной водой и, главное, молиться, молиться, молиться?.. Само собой, молиться завсегда легче, чем изучать биохимию, микробиологию и прочие непростые вещи.

Короче, как мы все могли убедиться за последние два с половиной десятка лет, свобода неквалифицированного мнения быстро превращается в свободу дурости.


4. Свобода лжи.

Если свобода дурости говорит о скудоумии (порой, о полоумии) носителя неквалифицированного мнения, то еще одна разновидность свободы слова возникает из желания поживиться за чей-нибудь счет путем введения в заблуждение. Если не пресекать такие попытки, то наступает свобода лжи.

Примеры? Пожалуйста!

Неутомимый строитель пирамид Сергей Мавроди, в который раз уже собирающий в свой карман кучи денег легковерных халявщиков.

РПЦ, выдающая за абсолютную истину свои сказочки в стиле очень первобытного фэнтези, и получающая таким путем весьма нехилые материальные выгоды.

Прибалтика, всхлипывающая про «ужасы советской оккупации», и пытающаяся получить весьма нехилую компенсацию.

Польша, визжащая про Катынь; опять, естественно, компенсация... Кстати, Польша хочет получить от 20 до 100 миллиардов евро, то есть, до 700 евро с каждого жителя России, включая новорожденных.

Шипов с Акимовым, под свои торсионные поля обобравшие страну на миллионы рублей (не нынешних, а еще советских золотых!).

Малахов (который «+»), с серьезным видом несущий с экрана псевдонаучную чушь и издающий книги этой чуши.

Да, собственно говоря, почти любой фрик (кроме просто полоумных), который можно каким-то образом продать: пирамидки, лечащие от рака, браслеты, лунные календари и прочая такая хрень.

Заметно, что и свобода дурости и свобода лжи две стороны одного и того же: лжец обманывает дурака. Запомним это...

Отделим зерна от плевел

Свобода слова означает свободу обмена информации — фактами и мнениями. Вот только информация бывает разной. Какая-то соответствует действительности, какая-то — нет. Назовем первую истинной (правильной, верной), а вторую — ошибочной или ложной, в зависимости от наличия умысла.

Очевидно, что распространение истинной информации обычно идет на пользу обществу (если она не составляет личную, государственную или иную подобную тайну), а распространение ошибочной или ложной — причиняет вред. Конечно, ложная информация часто приносит выгоду тому, кто её распространяет, но выгода — это не польза, поэтому не надо говорить, что Мавроди или Антоненко получили пользу от своей лжи.

Следовательно, общество должно обеспечить свободу распространения истинной информации и поставить барьеры на путь ошибочной и, особенно ложной. Просто в целях самосохранения. Самый лучший барьер — здравый скептицизм или, по-другому — критическое мышление. Скептицизм, конечно, не панацея от ошибок, но это хороший шанс на то, что свобода слова в таком обществе будет свободой квалифицированного мнения, в которой даже ошибки со временем исправляются.

Тут, правда, есть одно важное условие: для наличия скептического мышления нужно иметь правильное образование, в процессе которого учат правильно мыслить. Если такого мышления нет, остается только полагаться на мнение каких-то других людей, которые, авось, рассудят правильно, правда, не факт, что не в свою пользу. Или на власть, которая оградит свой необразованный, тёмный народ от «тлетворного влияния» чужой лжи. Или не оградит — это уж как повезет.

Напрашивается вывод: та власть, которая на самом деле заботится о том, чтобы общество не страдало от чьих-то ошибок и обманов, будет развивать всеобщее образование для того, чтобы любой смог сам противостоять неверной информации, а та, что больше заботится о своей власти и прилагающихся к ней ништяках — будет систематически это образование разрушать. Что-то это мне напоминает из не очень давнего прошлого и даже настоящего...

Есть еще один момент: даже в очень образованном обществе всегда есть люди, не имеющие образования — дети. А уж если образование в обществе не дает нужной защиты, то к ним присоединяются и многочисленные взрослые. Значит, нужно таких незащищенных защитить на уровне государства. Собственно, это то, что сейчас негодующе называют «цензурой».

Клевета и гражданское общество

«О!» — скажет либерал, — «Докатились до цензуры!». Мне, честно говоря, плевать, как оно будет называться: цензура, Министерство правды, КОМКОН-2 или еще как. Дело не в названии, а в том, что это учреждение делает. Оно может пропагандировать какую-то парадигму и противодействовать любым другим взглядам в интересах власти, а может делать все то же самое, но в интересах всего общества. Две большие разницы, правда? А может распространять даже ложную информацию, но, опять же, в интересах общества. Например, во время войны для повышения боевого духа своей армии всегда занижаются свои потери и завышаются потери противника. Впрочем, в реальности обычно цензура делает и то, и другое, и третье — это, опять же реальность, от которой не отмахнешься.

Взгляд: Госдума приняла в третьем чтении закон о клевете

Но я, собственно, хотел сказать о недавно принятом в третьем чтении законе о клевете. Народ сильно обеспокоился, мол, цензура, ущемление свободы слова и так далее. Википедия целый день не хотела знаниями делиться... «Взгляд» вон какую картинку в статье повесил.

Самые громкие протесты звучат примерно так: под маской этого закона будет давиться любое инакомыслие. А я вот думаю: кто-то вроде грозился строить гражданское общество? Уже третий десяток лет строит, да все никак не построит.

Давайте чуток поразмышляем вот о чем. Что такое «гражданское общество»? Та же википедия дает такое определение:

Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д. Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.

Я бы сказал не так расплывчато, но ближе к теме:

Гражданское общество — это общество, которое умеет управлять самим собой, для чего из своей среды отбирает, обучает, выдвигает и сменяет своих представителей без образования властной элиты.

Что-то утопическое написал, да?.. Как я понимаю, сейчас ни в одной стране мира нет ничего подобного. Но к этому надо стремиться, а для этого надо то общество, что есть, воспитывать, вести, обучать. И самому воспитываться, учиться и идти.

Самое главное в таком обществе: оно должно быть единым. Люди должны доверять друг другу и полагаться друг на друга, иначе никакого единства не будет, а без единства власть легко подомнет под себя общество. В истории множество примеров того, как люди, объединившись, заставляли власть сделать то, что нужно обществу, а не власти, и еще больше — того, как власть, разделив людей, делала с обществом, что хотела.

А какое доверие может быть в обществе, где все пропитано ложью и клеветой? Правильно, как у нас сейчас, никакого. Конечно, если бы все вокруг, до единого, были честными, проблема бы не стояла, но стоит появиться всего одному, который сможет безнаказанно обманывать и клеветать, как вся эта идиллия тут же разрушается. И остается одно: поставить барьер, под прикрытием которого общество-таки можно и воспитать.

А если какой-то чиновник, независимо от ранга и впрямь попытается, прикрываясь этим законом, преследовать неугодных лично ему, то вот и прекрасная возможность воспитать гражданское общество! Если существует заявление о коррупции чиновника, а в доказательство приводятся только истерические взвизги на митинге, да сфальсифицированные «документы» — это область действия закона. А если такое заявление подтверждается конкретными данными — другое дело. Тут и митинг можно провести, и прокуратуру обстрелять заявами, и на все другие легальные способы воздействия на власть полное право. И чиновник, глядишь, не сможет оболгать такого оппозиционера.

В общем, как кто, а я расцениваю такой закон, во-первых, как тест для оппозиционеров (кто чего стоит), во-вторых, как средство — одно из многих — воспитать гражданское общество. А там — как оппозиция воспользуется: кто-то попадет под раздачу, и по праву, а кто-то извлечет из него пользу для нашего народа.

Если же оппозиция ратует за клевету — ну, знать, такая оппозиция...


Upd.

Увы, неточность получилась. Поскольку писал не по горячим следам, да и голова другим забита была во время обсуждения в инете законов, то Законопроект № 89417-6, по поводу которого бастовала википедия, перепутался с законом о клевете. И тот, и другой вызвали множество разных откликов, от протестов до одобрения.

Впрочем, моих рассуждений этот факт нисколько не меняет.


  • 1
Ну, это проблемы их и их последователей, а наше дело - разъяснять.
В том числе, и чем отличается ошибка от лжи :-)

Так это ж я показал вам единство вашей и их логики:
- "...Если бы надо мной висела еще и статья...".

Во-первых, это не Вы показали, это мои слова.
Во-вторых, "их" - это кого?
И в чем единство?

Естественно, это ваши слова про статью, что была бы она, и вы не оклеветали бы Википедию.
Так же попы и защитники религии говорят о 10 заповедях, что на них вся нравственность держится.
Вот в этом и единство.
:))
Уточняю.
Религия говорит, что не на заповедях нравственность держится, а на страхе наказания за нарушение их.
Вот в чём единство между вам, и так нелюбимыми вами попами.
:)))

Edited at 2012-07-29 13:31 (UTC)

А в чем я оклеветал Википедию? В том, что она бастовала целый день, утверждая, что наступает цензура? Так это правда.
Я всего лишь перепутал закон, по поводу которого она бастовала - это было. Но ничего по сути в моем утверждении это не меняет, правда? Тем более, что я тут же поправился. Как-то не похоже это на клевету, Вы не находите?
Даже википедия пишет:
Клевета́ — порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений...
Та неточность, которую я допустил, никак не подходит под "заведомо ложные сведения", особенно после того, как я ее сразу поправил.

Далее.
попы и защитники религии говорят о 10 заповедях, что на них вся нравственность держится - не буду с Вами спорить, хотя это тоже не совсем точно. По моим данным, не все попы так утверждают. Так что, у Вас тоже неточность.

А потом:
Религия говорит, что не на заповедях нравственность держится, а на страхе наказания за нарушение их.
Вот в чём единство между вам, и так нелюбимыми вами попами.

Вы, конечно, напрямую не говорите, но из этой цитаты (которую я отнюдь не "с мясом" выдернул) следует, что я утверждаю, будто нравственность держится только на страхе наказания.
Не так-то просто прокомментировать такое...
Сложное положение получается.
Если Вы на самом деле так считаете, то в данном вопросе Ваш обычный ум Вам сильно изменил, а включилась "однобитная логика", характерная для некоторых не очень положительных персонажей современности, таких, как Новодворская.
Если же Вы написали не то, что думаете на самом деле, то... Не хочется о таком думать.

Сделаем так. Я еще один (единственный) раз попытаюсь выразить свою точку зрения на этот вопрос.
Прямо здесь и сейчас.
Потом попрошу Вас увязать её с Вашим последним высказыванием.
Итак.
Человек может говорить:
а) правду;
б) неправду, потому что ошибается;
в) неправду, потому что лжет.
В случае а) должна быть полная свобода (если не затрагивается какая-то тайна - личная или иная).
В случае б) тоже должна быть свобода, но должна быть и свобода возражения, чтобы ошибающийся мог свою ошибку исправить.
В случае в) свобода может привести к неприятностям того или иного рода у других людей, поддавшихся на обман. Существует два пути уменьшить этот ущерб: запрет на ложь и просвещение. Второй предпочтительнее, но он трудоемок и, главное, занимает очень большое время: целые поколения. Поэтому оптимальна будет комбинация: пока образовательный, культурный и нравственный уровень людей постепенно растет, надо запрещать самую явную и вредную ложь, одновременно разьясняя, почему это ложь.
И еще момент. Ошибиться может любой, и, если это добросовестное заблуждение, то после квалифицированного возражения ошибка моментально исправляется. Если, конечно, изначально было стремление докопаться до истины.
Если же это был обман, то никакого такого стремления нет, а есть другое: за чей-то счет нахапать себе ништяков. И, если первого возможное наказание просто дисциплинирует, обостряет и так уже имеющееся стремление найти истину, то для второго это обычно единственный способ заставить его говорить правду.
Вот и все.

"...особенно после того, как я ее сразу поправил..."

Поправить-то вы поправили, но человек, прочитавший у вас это, и больше на эту страницу не заглянувший, вашу поправку не увидевший, так и будет считать, что Википедия "бастовала" не по поводу закона о сайтах, а по поводу совсем другого закона.
Значит, оклеветали вы Википедию.
:))

Понимаете ли, Александр, я ведь тут несколько иронизирую.
Мне не хочется с вами в серьёзный конфликт вступать, поскольку вы мой единомышленник по антиклерикализму, уважаемый мною единомышленник за чёткую логику в этой теме.
Но...

Помнится, у нас обнаружились категорические разногласия по вопросам оценки Сталина как государственного деятеля.
Не помню, как это было в деталях, но тогда мы по некому взаимному согласию сумели мирно разойтись, уйти от этой конфликтной темы.

Предлагаю и сейчас сделать то же самое.
Вы верите в то, что власть поступает правильно, я в то, что она поступает подло.
Друг друга нам в этих своих верах не разуверить.
Оставим этот разговор?

Оставим этот разговор?
Можно, конечно, и оставить... Конфликтов мне тоже не хочется.
Жалко, что Вы так и не поняли моих слов. Я утверждал не совсем то, что Вы подумали.
Ну, например, я совсем не во всем одобряю нынешнюю власть, да и оценка закона у меня не совсем такая, что Вы подумали.
Но, впрочем, оставим. Надеюсь, через какое-то время мы, все-таки, сможем разрешить этот вопрос.

По оценкам нынешней власти и того, как она за свою власть цепляется, то мы находимся на совершенно противоположных позициях, и разрешиться этот вопрос к взаимному согласию никак не может.
Вот смотрите.
За какую-то пару месяцев в авральном порядке приняты 4 закона - о митингах, о защите детей от вредной информации, о клевете, об "иностранных агентах".
На очереди - о "покушении на нравственность", о волонтёрах.
Потом, возможно, о запрете на серебряную калошу Гуедяеву, и т.д., и т.п.

Все эти законы направлены на одно - оградить власть от критики, вернее не дать возможность этой критике звучать, быть публичной.
При этих наших властях они являются совершенно естественным следствием протестного движения последних 8-ми месяцев против узурпации власти "сами знаете кем".

Вы тут про суды говорите:
>...при отсутствии вменяемой судебной системы...
Она есть, какая есть - это реальность. Новая, вменяемая сама по себе не появится. Её надо создавать.


Вообще-то, это задача государства создавать судебную систему.
Но, допустим, и общество может принимать в этом участие.
Но для этого оно должно стать Гражданским Обществом.
А как оно может стать таковым, когда государство перекрывает все краны?
Вы под Гражданским Обществом понимаете лишь лояльность к властям?
Нет, для его формирования необходим весь спектр общественных и политических сил, вплоть до довольно-таки радикальной оппозиции.
Вот на её-то удушение все эти законы и направлены.
Маскировать этот двухмесячный законотворческий штурм "заботой о детях" - это подлое лицемерие властей.

оградить власть от критики, вернее не дать возможность этой критике звучать, быть публичной
А и пусть!
Формулировка законов позволяет использовать их по назначению: против детской порнографии и клеветы. А если власть попытается с помощью них навить несогласных - можно надавить и на власть! Собственно, об этом я и говорю.

это задача государства создавать судебную систему.
Вот государство и создаст то, что нужно ему.
Поэтому задача народа - указать государству, что и как надо создавать.

Но для этого оно должно стать Гражданским Обществом.
А как оно может стать таковым, когда государство перекрывает все краны?

В тепличных условиях, когда все вокруг хорошо, оно тоже не станет гражданским обществом.

Вы под Гражданским Обществом понимаете лишь лояльность к властям?
Нет, гражданское общество - само власть, и никак иначе. А властные структуры - всего лишь аппарат, назначаемый обществом.
А сейчас и у нас, и в Европе, и в США, да и во всем остальном мире есть народ, и есть властная "элита", которые между собой постоянно сражаются. "Элита" старается все подгрести под себя, а народ пытается хоть что-то оставить для себя.
Не должно быть такой "элиты", все они всегда вырождаются в "жадную толпу, стоящую у трона".

для его формирования необходим весь спектр общественных и политических сил, вплоть до довольно-таки радикальной оппозиции.
Радикалы нужны, по большей части, для того, чтобы показать, как "не надо". Все-таки их инициативы обычно разрушительны, а надо бы строить...
Надо стремиться к тому, чтобы все политические течения и группы (по крайней мере, большинство) были бы созидательными. Не тупо "против", а "давайте построим еще и вот это". Тогда возможен нормальный диалог, обсуждение ценности различных проектов, очередности их исполнения (ресурсы-то не бесконечны) и так далее.
Сейчас же получается "строители" заняты делом, а радикалы орут и проводят всякие публичные акции. В итоге слышно и видно только радикалов. Перекос, однако...

"...можно надавить и на власть!..."

Чем надавить?

"...задача народа - указать государству..."

Как указать?
"Надавить", "указать" когда власть намеренно, целенаправленно перекрывает для этого все возможности...

"...В тепличных условиях, когда все вокруг хорошо..."

Про какие "тепличные условия, когда всё вокруг хорошо" разговор?
Это в нашем-то Гондурасе всё хорошо!?..
А чтобы уж окончательно Гондурас был, мы этим хомячкам-бандерлогам и вообще рот заткнём, чтобы не вякали.

"..."строители" заняты делом, а радикалы орут и проводят всякие публичные акции..."

Это мы уже проходили, в советские времена ещё.
"Работать надо, а не языком трепать! Болтать вы все горазды!".

Чем надавить?
Опаньки! А чем сейчас давить пытаются? Только тут еще и закон появляется, который использовать можно.

Как указать? "Надавить", "указать" когда власть намеренно, целенаправленно перекрывает для этого все возможности...
Какие? Клеветать? А не надо клеветать! Надо говорить правду. И чиновника, который решил "пришить" статью, тоже прищучить можно, в том числе и по этому закону.

Про какие "тепличные условия, когда всё вокруг хорошо" разговор?
Ну Вы же сами говорите, что власть плохая, нужна хорошая, тогда все будет правильно.
Тогда как раз и будут тепличные условия!
А сейчас свободы говорить о-о-очень много! Вспомните для сравнения хоть то, что было при советской власти.
Осталось говорить правильные вещи. И делать.

Это мы уже проходили, в советские времена ещё. "Работать надо, а не языком трепать! Болтать вы все горазды!".
Вот сами напрашиваетесь!
Значит, народ должен только столпиться где-нибудь на Болотной, а президент, пока все заняты важным делом, по всей стране все сделать?
Вот тупой вопрос: Вы в своей квартире генеральную уборку сами делаете, или ждете, когда кто-нибудь придет и все уберет?
Говорить, конечно, надо, но по делу, ровно столько, чтобы решить, что делать, составить проект и распределить ресурсы и обязанности. После этого надо все-таки работать, иначе ничего не будет. Ну Вселенная так устроена, не получается ничего просто так.

"...а президент, пока все заняты важным делом, по всей стране все сделать?..."

Так вы не только сталинист, вы ещё и путинист!
:))
Нет, Александр, я этот разговор заканчиваю.

Я балдею от Вашей логики!
Каким образом мое утверждение, о том, что страну строить надо всему народу, а не только власти, делает меня путинистом и сталинистом?

Чтобы не балдеть нам от логики друг друга я и предлагал закончить это разговор.
Ну а по этому вопросу напоследок скажу, что насчёт "сталиниста" у нас уже была небольшая стычка, об этом мы сегодня говорили.
А по "путинисту" я сделал вывод из вашего этого: "...а президент, пока все заняты важным делом, по всей стране все сделать?...".
Или это ирония?
Может, я просто не понял?..

Это именно ирония.
Я говорю: делать надо всем, не только власти.
И вообще, если народ ничего делать не будет, власть тоже ничего не сделает. Ни себе, ни народу.
А Вы, такое ощущение, ждете чего-то от власти. Только власть может и должна что-то делать.
Ну нереально же это! Вы сами-то верите, что чиновники, внезапно проникнувшись любовью к народу, все свои силы будут тратить не на набивание своих карманов, а на развитие страны?
Они, конечно, могут. Если их заставить. А заставить может только народ. Мы.

Вот после этого я путинист!..

  • 1