a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Еще раз про «цитату»
a_round_loaf

Не дает покоя лжеученым Виталий Лазаревич Гинзбург. Видать, крепко насолил им «Комиссией по борьбе с лженаукой» — уж пять лет прошло после его смерти, а до сих пор аж трясутся при его упоминании.

Не знаю, почему у ss69100 такие сложные отношения с наукой и ее методом, но факт: он предпочитает Петрика и Катющика. Ну и хрен бы с ним: его выбор — его и проблемы. Если бы в своей «борьбе» c «официальной» наукой он не скатывался бы до клеветы, тем более мерзкой, что оклеветанный не может ответить, поскольку уже пять лет, как умер.

Я снова про якобы «цитату» ныне покойного академика РАН Виталия Гинзбурга:

Это теперь наша страна, а вы, русские, убирайтесь отсюда.

которую ss69100 взял в качестве эпиграфа к своему посту О консолидации инакомыслящих в науке, и про которую я уже писал.

И вот френд itsitizen перепостил мой текст и добавил свой комментарий:

Вот благодаря таким вот мерзавцам, как ss69100 и порождаются мифы, которые полностью искажают историческую картину. Сколько это уже было. И о том, что Ленин утверждал, что "кухарка будет правлять государством", хотя Ленин говорил совершенно противоположное. С той поры появился иронический мэм "кухаркины дети", когда речь идет о глупом управлении. Ленину приписывают и то, что он интеллигенцию обзывал "г-ном", хотя речь шла не обо всей интеллигенции, а о "прислужниках капитала", которые не несут знания обществу, а находятся на иждивении этого капитала, а де-факто, у самого общества, в качестве пропагандистов капитала, вроде нашей нынешней "творческой интеллигенции" или того же Бурляева, который в светском обществе навязывает религиозное мракобесие, работая в интересах этой "разгундяйской" частной религиозной организации.

ss69100 немедленно излил свое возмущение в Ответе самодовольному клеветнику, коллеге itsitizen. А между тем, itsitizen совершенно прав: клеветник именно ss69100!

Для такого утверждения у меня есть два веских основания.

Во-первых, давно известный принцип: доказывать должен тот, кто постулирует существование. Утверждаешь, что на свете есть Баба-Яга, Кащей Бессмертный и Змей Горыныч? Предоставь доказательства. Веришь в домовых, водяных и кикимор, и других уверяешь? Доказательства давай. Не другие люди должны тебе доказывать, что их нет, а ты должен доказать, что они есть.

Во-вторых, тоже известный принцип презумпции невиновности. Для осуждения человека недостаточно его обвинить, необходимо еще и доказать его вину. Он используется в юриспруденции, но его стоит придерживаться и вне ее, чтобы не обвинять человека напрасно.

Напомню: ss69100 приписал приведенное выше высказывание академику Гинзбургу, опираясь на книгу, автор которой даже не оставил своего имени:

и на чьи-то комментарии на каком-то форуме:

Причем, последнего он громко назвал «свидетелем».

Тут вот какое дело: свидетель перед допросом в обязательном порядке проходит некоторую процедуру, которая служит определенной гарантией того, что он скажет правду. В разных странах она разная: у нас просто предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний, в других странах дают определенную клятву с теми же последствиями, но главное — такая процедура повышает достоверность сообщенного свидетелем. Полагаю, koschey с форума никакой такой процедуры не проходил, следовательно, его слово значит не больше, чем слово любого другого участника форума, и меньше, чем человека «в реале», которого ты хоть теоретически можешь заставить отвечать за ложь. Чего стоят порой слова форумчан, все очень хорошо знают.

Да и книга... Что, мы не видели в последние четверть века откровенно лживых книг? Тем более, даже автор не рискнул поставить свое имя.

То есть, достоверных фактов, свидетельствующих в пользу того, что автор «цитаты» — Гинзбург, просто нет. То что есть, от силы на уровне «одна бабка сказала».

В пользу того, что Гинзбург сказал совсем иное:

ГИНЗБУРГ: Да нет, о чем говорить? Это противоречит Конституции нашей страны, которая отделяет церковь от государства. Тут совершенно не о чем говорить. Вы хотите жить в другой стране и с другой конституцией? Это ваше право. Советую вам уехать куда-нибудь.

БУРЛЯЕВ: Я хочу жить в России, моей России, по ее законам. (апл.)

ШУСТЕР: Я бы хотел понять, кому вы аплодируете – академику или… (апл.)

ГИНЗБУРГ: Я должен сказать, хотя я атеист и еврей, но Россия, я здесь тоже родился. Родину не выбирают. Это в такой же мере моя страна, как ваша. И я следую Конституции России! (апл.) А вам нужно уехать куда-нибудь.

есть несколько копий расшифровки передачи. Доказательство тоже, конечно, не абсолютное — текст расшифровки теоретически могли фальсифицировать.

Но в том-то и дело, что, постулировав существование и достоверность такой цитаты, ss69100 обязан это доказать, во-первых, потому что доказывать должен тот, кто постулирует существование, а во-вторых (и в главных!), исходя из принципа презумпции невиновности.

Надо сказать, проигнорировав последний, ss69100 поступил опрометчиво: ведь тем самым он дал право любому обвинить ss69100 в чем угодно, лишь бы ss69100 не смог бы доказать свою невиновность. Ну нет у него на это время алиби!.. А уж если обвинение будет подкреплено парой ссылок на какие-нибудь форумы, его можно будет считать доказанным.

Сам подал пример!..


P.S. Среди аргументов ss69100 есть и такой: видеозапись передачи намеренно прячут, чтобы скрыть доказательство. Что ж, тогда предлагаю подумать о фильме Мальчик со шпагой. Я его давно пытаюсь отыскать (очень уж в детстве понравился), но абсолютно безуспешно. Какую истину скрывают те, кто прячет этот фильм?..


  • 1

Мелко и неубедительно

Мелко и неубедительно.

Ваши доказательства аналогичны моим: нет 100%-ой уверенности.

Поэтому в данном случае имеют вес доказательства косвенные. Если бы вы были честны перед самими собой, то проводя параллели с практикой юриспруденции, вы бы обязательно упомянули следующий факт. Когда нет прямых доказательств, суд удовлетворяется доказательствами косвенными. И на их основании может обвинить подсудимого.

Но вы действуете беЗчестно, поэтому о такой возможности попросту умолчали.

А косвенных доказательств у меня больше, чем у вас. И это очевидно.

Вот вы же пишете, „Заранее зная, что Гинзбург, советский ученый исключительно в хорошем смысле, никогда не произнес бы ничего подобного”. И наверняка считаете это изречение неким косвенным доказательством вашей правоты.

А на поверку в данном случае - полное нарушение логического мышления. И я в своём ответе вашему френду не стал акцентировать на этом внимание. Но, видя вашу абсолютную предвзятость и ложь (умолчание, о чем выше), вынужден вам прямо это заявить.

Все люди меняются. Человек мог быть учёным, но подлецом по жизни. У Гитлера тоже были учёные „исключительно в хорошем смысле”, которые сами не истязали людей и никого не убивали.

То же и с Гинзбургом. Он, возможно, был неплохим физиком, но этот факт никоим образом не может гарантировать, что его убеждения вне науки отличны от иудейских.

Мало того, фотография Гинзбурга с главой российских иудеев подтверждает стопроцентно, что б. физик - иудей.

А все иудеи исповедуют человеконенавистническую идеологию избранности. Что доказано мною в процитированной в моём посте статье.

Так что Гинзбург мог произнести ту самую фразу. У меня есть косвенное доказательство этому, фотография с раввином, а у вас - лишь ваш личный постулат о „правильном учёном”. Постулат, кстати, ошибочный, ибо не всегда выполним (см. о фашистских учёных).

Но у меня есть и ещё одно косвенное доказательство - свидетельство одного из зрителей передачи.

И ещё - факт отсутствия видео.

И ещё одно: присутствие легко фальсифицируемой стенограммы В ОТсутствие видео.

И ещё десяток: все те публикации, подписанные (можете сами поискать в Сети, их немало), в которых эта фраза приводится, причём при полном отсутсвии официального опровержения со стороны тогда ещё здравствующего Гинзбурга.
***
Этих косвенных доказательств хватило бы любому объективному суду, чтобы заклеймить подонка Гинзбурга. Вы же, как я уже указал, предпочли замолчать сам факт возможности вынесения суждения на основании пакета косвенных доказательств при отсутствии прямых.

Заметьте, не моя в том вина, что прямые доказательства недоступны. И требовать с меня найти то, не знаю чего, - несолидно.

В общем, ваш портрет перестал быть для меня загадкой. Больше тратить время своих читателей на ваши подлоги я не собираюсь и отвечать публично постом вам не буду. Пишите, что хотите. Вы мне уже не интересны. Я полностью потерял к вам уважение.

Единственно, пока ещё до конца не решил, отчего. То ли вы страдаете органичным дефектом логического мышления, то ли вы просто нравственно нечистоплотный тип, который намеренно искажает логику.

Впрочем, в сложившихся обстоятельствах это не столь важно.

Счастливо оставаться, "Логик".

Re: Мелко и неубедительно

Ваши доказательства аналогичны моим: нет 100%-ой уверенности.
У вас нет доказательств. И остановимся на этом.
Мне же доказательства не нужны, ибо вы выдвигаете обвинение, вам и доказывать.

...в данном случае имеют вес доказательства косвенные.
Которых тоже нет. Доказательства, даже косвенные - твердо установленные факты. Всегда. Отпечаток пальца или ботинка, орудие преступления в руках или доме подозреваемого и т.д.
Но никогда никакими доказательствами не бывают слухи. А то, что вы приводите - только слухи, ничего больше.

Но вы действуете беЗчестно, поэтому о такой возможности попросту умолчали.
Я поступил честно, потому что ни один честный суд не примет во внимание слухов, так что такая возможность отсутствует.

А косвенных доказательств у меня больше, чем у вас. И это очевидно.
У вас нет никаких доказательств, ни прямых, ни косвенных. И это очевидно.

Вот вы же пишете, „Заранее зная, что Гинзбург, советский ученый исключительно в хорошем смысле, никогда не произнес бы ничего подобного”. И наверняка считаете это изречение неким косвенным доказательством вашей правоты.
Именно!
А почему это вам можно опираться на какие-то свои рассуждения, а мне нельзя?
Впрочем, я-то своих рассуждений никому не навязываю...

...фотография Гинзбурга с главой российских иудеев подтверждает стопроцентно, что б. физик - иудей.
Во-первых, не стопроцентно. Со мной в отделе одно время работал человек, который закончил семинарию. Я от этого стал православным?
Во-вторых, и что из того? Будем резать друг друга по религиозному признаку?

...все иудеи исповедуют человеконенавистническую идеологию избранности. Что доказано мною...
Как вы "доказываете", я уже знаю.

У меня есть косвенное доказательство этому, фотография с раввином...
А у меня есть прямое доказательство:
Собственно говоря, ту передачу я видел.
И Гинзбург вёл себя более чем достойно.
И не произносил он этих слов о Русском народе.
Как всегда он отстаивал своё право на независимость суждений.
Но истолкован был — как всегда! — каждым по своему.

Это - свидетельство одного из зрителей передачи. Ничем не хуже вашего. Даже лучше, потому что этого автора я знаю, как человека честного, а вашего не знаю вовсе.

И ещё - факт отсутствия видео.
Предлагаю вам ответить: Какую истину скрывают те, кто прячет фильм "Мальчик со шпагой"? Пока не ответите, не затрагивайте отсутствие передачи.
Поясняю: передача может отсутствовать по множеству причин, вы же указали только одну, посчитав ее единственно возможной.
А ведь, на самом деле, передачу могли спрятать те, кто решил оболгать академика! Разве нет? Передачу спрятали, а теперь распространяют посты со лживой "цитатой". Опровергните этакую версию! Слабо?

...присутствие легко фальсифицируемой стенограммы В ОТсутствие видео.
А у вас еще более легко фальсифицируемые "показания" "свидетелей".

Этих косвенных доказательств хватило бы любому объективному суду...
А вы посоветуйтесь у юриста, может, вы и правы?..

...не моя в том вина, что прямые доказательства недоступны.
Вы намекаете, что это я спрятал передачу?..

Я полностью потерял к вам уважение.
Боюсь, еще раньше вы потеряли уважение к себе. Так часто садиться в такую грязную лужу!.. Это надо к себе относиться, как к последнему чмошнику.

Вы НЕВЕЖЕСТВЕННЫ

И прежде всего в логике.

1. БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА лежит на стороне УТВЕРЖДАЮЩЕЙ.
2. НЕДОКАЗАННАЯ ИСТИНА есть доказанная ЛОЖЬ.

Это Вам следует доказать то, что вы утверждаете. А именно то, что Вы приписали Гинзбургу.
И пока вы это не докажете, ваше утверждение есть ЛОЖЬ.

Функция же Вашего оппонента состоит в том, чтобы аргументировано, фактами доказывать несостоятельность ваших доводов.
Что он прекрасно и сделал. А именно, показал, что НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ полагать, что утверждение, которое Вы приписали Гинзбургу, он сделал в таком виде и в таком контексте.

Предоставьте ссылку на официальную стенограмму в том СМИ, где Гинзбург произнес эти слова или видеосюжет, в котором имеются эти слова. Причем, НЕ ВЫРВАННЫЕ ИЗ КОНТЕКСТА. Т.е., как минимум целый смысловой абзац.

А пока что именно ВЫ лжец и клеветник, и мерзавец, который порочит доброе имя ученого - Нобелевского лауреата.


Edited at 2014-11-24 11:44 (UTC)

Боюсь, это просто разновидность религии. Без бога, святых и обрядов, но с фанатичной верой.
Так что, все бесполезно.


Это неудивительно.
Товарищ из секты КОБ. Эта "Мера" с "ять" (Зазнобина бред), А ВП СССР это вообще шедевр мракобесного шабаша, как и вся эта КОБ.
Там "профессиональные антисемиты".

Что-то мало знаю об этих сектах...
Хотя и не очень-то интересно копаться в этом маразме.


Если и копаться в этом дерьме, то только вот ЗДЕСЬ приемлемая форма рассказа о нем )

Понятно...
Действительно, собрание едва ли не всех заблуждений и предрассудков, годящихся для разжигания всякого экстремизма.

Re: Мелко и неубедительно

На расфренд: "Жаль товарища, ушел в расцвете!.." ©

Оставлю здесь. Потому что мне более импонирует позиция

Пользователь aptukkaev сослался на вашу запись в своей записи «Оставлю здесь. Потому что мне более импонирует позиция Катющика.» в контексте: [...] места в этом мире. » Из книги Никонова «Апгрейд обезъяны» Оригинал взят у в Еще раз про «цитату» [...]

Почти 12 часов аудиокниги „Мальчик со шпагой”. Наслаждайтесь.

https://www.youtube.com/watch?v=3MwC5RGmk6I

Понятно. Вы с трудом воспринимаете вербальную информацию.
Я писал про фильм. Книга у меня есть, причем, не аудио- а лучше - напечатанная.
Так что, спасибо, но...

Забавная ситуация! Из трехсторонней дискуссии следует только один вывод, который не противоречит посылкам КАЖДОГО из участников дискуссии: ss69100 - лжец, клеветник и мерзавец.

просто навеяло

"логика - набор инструментов, позволяющих добиваться нужного поведения от неодушевленных предметов"

Re: просто навеяло

Хорошо сказано!

Re: просто навеяло

Великолепно!
С Вашего позволения, попытаюсь дополнить:
Алогичность - инструмент, позволяющий добиться нужного поведения от масс одушевленных...)))

Re: просто навеяло

Можно и так :)
Но я склонен считать, что для общения между одушевленными существует обмен/торговля, а попытка переубеждать - не комильфо.

Re: просто навеяло

Но пропаганда и манипулирование - тоже существуют, как факт, а еще и насилие...))

Re: просто навеяло

Я от этого дела самоустранился.
Техники пообсуждать готов (в кругу общения ненулевое число любителей прикладного НЛП), полюбоваться на работу манипуляторов - тоже, но не более.


З.Ы. тут у Виктора Суворова новая книга вышла - нужно будет посмотреть, что он сделал нового-красивого :)



Re: просто навеяло

Да я тоже - не любитель (тем более - не профессионал). ))) Просто помянул как эмпирический факт...

PS Как-то он меня раздражает (своей топорностью). Не хочется смотреть...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account