a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Злокачественное мышление
a_round_loaf

Знаете, какое главное преступление Советской власти против народа?

При СССР выбора родителям не оставили – и дети, и родители были жестко охвачены школьной системой.

Советская власть действительно не оставляла родителям выбора - учиться или не учиться.

Конечно же, учиться.

"Учиться, учиться и еще раз учиться!" (Ленин).

Необразованное быдло Советской стране не было нужно.


А сейчас то и дело наталкиваешься на людей со странным мышлением, которое я не могу назвать иначе, чем «злокачественное».

Вот его основные черты.

«Мозаичные» знания

Носитель злокачественного мышления (НЗМ) знает очень мало. Он может быть специалистом в какой-то области (а может и не быть), но даже это не спасает: в целом картина мира у него зияет такими провалами, что она перестает быть целой. Как будто мозаику рассыпали, а потом выбросили три четверти ее элементов, так что заново ее не собрать. Просто не удастся связать отдельные кусочки — отсутствуют те элементы, которые их соединяли.

Но, судя по всему, цельная картина мира НЗМ нужна. Поэтому он соединяет то, что есть так, чтобы получилось что-то более или менее напоминающее целое.

Упрощенная и абсолютизированная картина мира.

Мало знаний не только о различных объектах, но и их свойствах и взаимосвязях между ними. Мир един, очень сложен и пронизан бесчисленными связями, но это остается за пределами картины. Ну и, понятно: неизвестно свойство объекта — непонятна будет связь, цепляющаяся за это свойство. И наоборот: не знаешь связи — ненужным оказывается и свойство. Часто и объект и мир воспринимаются упрощенными до предела, однобитными: черное и белое, хороший и плохой, добрый и злой, тоталитаризм и демократия, абсолютная свобода и абсолютное рабство и т.д. Без полутонов и других цветов. Царство абсолюта.

Да так и проще...

Мир получается таким:

e-mono

Хотя возможности даже двух цветов — черного и белого — гораздо богаче (если вспомнить про полутона):

e-gray

А если добавить остальные цвета, будет еще лучше:

e-color

Искажение картины мира.

Многих кусочков мозаики нет, оставшиеся соединены абы как, реальные взаимосвязи зачастую отсутствуют, а то и заменены выдуманными — ведь как-то надо объяснить соединение того, что порой и соединять нельзя. Даже те, что, вроде, проведены правильно, обычно искажены: либо их влияние преувеличено, либо преуменьшено. Картина мира искажена до неузнаваемости.

Как и отдельные элементы — ведь свойства тоже искажены. Так, многие верующие свято убеждены, что атеисты — все как один — не имеют эмоций, мыслят исключительно рациональны и похожы на таких биороботов. Вот такая вот чушь порой получается...

Нехватка диалектики.

Вот, ей-богу, не зря когда-то говорили, что мыслить надо диалектически! Мир, зараза такая, переменчив! Даже отдельный человек рождается младенцем, вырастает в дитя, потом в подростка, юношу, становится зрелым, пожилым, старым и умирает дряхлым. Если, конечно, не постигнет его безвременная кончина.

И все на этом свете «течет и изменяется». Любой объект появляется, как-то развивается, изменяется и, наконец, исчезает.

Наше Солнце, например, постепенно и очень медленно расходуя запасы водорода в центральных областях, понемногу сжимается и разогревается. Через пяток миллиардов лет оно превратится в красного гиганта, а потом умрет, став белым карликом.

Движутся земные материки, то сталкиваясь, то расходясь, то соединяясь в суперматерики, вроде Гондваны, то дробясь на более мелкие обломки.

Миняются биологические виды, постепенно и неуловимо на наш взгляд превращаясь из одного в другой.

Любой объект отличается от самого себя в другой момент времени.

Но у НЗМ это как-то проходит мимо. Вот есть объект, значит, он всегда должен быть одним и тем же! Чушь какая...

Вот, скажем, упрекая в чем-то Советский Союз, относят этот упрек ко всему советскому периоду, совершенно не думая о том, что Советский Союз был очень разным, как в пространстве, так и во времени.

В пространстве — потому что он был большим, и условия в разных его частях были различными. Нельзя требовать, чтобы все было одинаково в Подмосковье, Норильске, Ташкенте и Уссурийске. Но требуют...

И во времени... Невооруженным взглядом видно, что в истории СССР было несколько периодов, очень сильно отличающихся друг от друга:


  • Становление Советской власти.

  • Военный коммунизм Гражданской войны.

  • Нэп.

  • Построение социализма (коллективизация и индустриализация).

  • Великая Отечественная война.

  • Послевоенное восстановление экономики.

  • Хрущевские «эксперименты».

  • Брежневское время.

  • Перестройка.

Никак нельзя приравнивать один период к другому. Разные условия, разные задачи, разные люди — все разное! Но нет! Если был в позднебрежневское время пресловутый дефицит, значит, он был всегда, и, более того, всегда был порождением Советской власти. А то выложат фотографии действительно пустых полок позднеперестроечного времени, когда экономика СССР уже была, фактически, разрушена, и, не моргнув глазом, рассказывают, что так было всегда.

Так, знаете ли, странно слышать это тому, кто видел, какие на самом деле были полки в магазинах до того, как Горбачев принялся ломать то, что он не строил...

Магическое мышление.

Это, знаете, как шаманы в диких племенах. Или волшебники, вроде Гэндальфа или старика Хоттабыча. Вырванный волосок, пассы руками и, главное, — заклинание. И все сразу получается. Вернее, должно получаться, как они думают. В реальности обычно по-другому. В реальности трудиться приходится.

Вот такое заклинание: давайте примем закон! И все. И сразу все будут выполнять, и наступит рай на земле.

Ага, щаззз!

А если кому закон не понравится? Он будет его выполнять? А еще бывает и так, что закон вроде и нравится, да выполнять его как-то лениво. Ну вот всем нравится, когда на улице чисто, но не всем нравится пройти несколько лишних шагов и выбросить окурок или обертку в урну, а не себе под ноги.

Значит, надо следить за выполнением закона, а не исполняющих — карать. Кто-то должен это делать, не так ли? А кто сказал, что они будут следить и карать именно так, как надо? Что не будет среди них ленивых, а то и просто продажных? Значит, за ними тоже следить надо? И за следящими за следящими — тоже, и т.д.

Короче, сложно это, и изданием закона все только начинается, даже если закон мудрый и справедливый.

А вот еще одно: невидимая рука рынка. Мол, давайте все всем раздадим, а там рынок все сам сделает. Волшебным образом. Главное — самим трудиться не надо. Придумывать, рассчитывать, размышлять — не, пущай волшебство трудится. И даже 90-е, когда у нас вовсю работала именно пресловутая «невидимая рука», никому ничего не объясняют. Десятилетие, когда народ нищал, промышленность сокращалась, сельское хозяйство и вовсе почти исчезло, да и страна едва не развалилась, и все это сделала как раз «невидимая рука». А в нулевые государство стало постепенно прибирать в свое управление стратегические отрасли экономики — и в стране стало лучше. Не хорошо пока, но — лучше.

Но это работать надо! А тут заклинание!..

Сюда же, кстати, относятся всяческие ярлыки. Тоже заклинание: обозвал кого-то — и он, вроде как, на самом деле стал таким.

Сколько раз антисоветчики называли СССР фашистским государством?.. Как будто от этого в нем появится что-то фашистское?

Или часто звучащие «официальная наука» и «ортодоксальная наука»? Есть наука и лженаука — это да. Но наука одна, и наукой она остается, пока следует научному методу. И все.

А не менее часто встречающееся: «атеизм — тоже вера, только в отсутствие бога»?..

Список можно продолжать очень долго, особенно если вспомнить манеру то и дело обзывать собеседника то так, то эдак.

Примат выдумки над реальностью.

Научный метод в своей основе прост: главное — опыт, эксперимент, реальность, а теория — всего лишь более или менее точно описывает эту самую реальность. Теория подчинена факту; если теория и факт противоречат друг другу, избавляться нужно от теории, а не от факта. Ведь факт — это сама реальность, а теория — лишь наши представления о ней.



Тем, кто хочет освежить или узнать, что такое научный метод, можно почитать:


Но вот в чем дело: если злокачественное мышление начать проверять фактами, очень быстро станет ясно, что все это фигня на постном масле. Картина мира НЗМ похоже не просто на неправильно сложенную мозаику. Скорее это сильно искривленное зеркало (которое изначально отражает неправильно), разбитое на мелкие кусочки, часть из которых утеряна, а оставшиеся склеены кое-как, так что нос оказывается на пятке, уши на заднице, и все вырастает из пупка. И реальность никак не помещается в этой очень искаженной схеме. Реальность выпирает из схемы в разные стороны, рвет ее в клочья.

Поэтому у НЗМ есть только один вариант: выбросить реальность, оставив свою кривую картину. Не обращать внимания на факты, которые не умещаются в «теории» — теория дороже.

Тут просто масса примеров...

Как-то раз я на протяжении двух недель и без малого двух сотен комментариев пытался доказать свидомому trim_c, что его «теория» о том, что «голодомор»™ 1933 года на Украине был спланирован Москвой, неверна, потому что элементарно противоречит фактам. Хотя бы тому, что для помощи голодающим на Украине Москвой было направлено более миллиона тонн различного продовольствия. Но всю было напрасно. Даже это продовольствие, оказывается, было направлено исключительно для потребления ЦК КПУ. Обожрались, наверное, украинские коммунисты, да съесть не смогли. Ну, хоть понадкусали, надеюсь!..

Или вот, уже упоминавшееся заблуждение некоторых православных:



атеист обязан быть рациональным - у нет иной опоры, кроме расчета и критического разума - иначе он кто-то иной, но не атеист

разум холоден, объективен и безличностен - и не нужно рассказывать про романтичных атеистов, это нелепость и самообман

он может отвергать высшее, духовное, бессмертное - всячески оскорблять верующих - но если действует он так, как будто высшие цели существуют - то он просто непризнающийся верующий))

все, что вне расчета - иррационально

человек, жертвующий собой ради высших целей не является рационалом


Пытался я что-то ему объяснить:



Скажу вам так: вы ничего не знаете об атеистах. Совсем. Мы совсем не такие, какими вы нас считаете.

И получается забавно: мы ведем себя не так, как вы от нас ожидаете.

Мы умеем любить.

Мы часто сомневаемся в себе и своих выводах - это совсем не добавляет гордости. И мы редко гордимся собой.

Мы часто ошибаемся (как все люди), и поэтому далеко не всегда доверяем своему разуму.

Когда приходит пора, оказывается, что мы умеем жертвовать всем, вплоть до своей жизни. Если есть, ради чего, конечно. Ради денег - нет. Ради шмоток - нет.

Срелди нас есть те, кто не умеет предавать (не все, понятно, впрочем, среди верующих тоже есть предатели).

И так далее.

Понятно, что атеисты разные, да и двух одинаковых верующих не найдешь.

Но что будет, когда вы, лично вы, воочию увидите, как атеист поведет себя не так, как вы тут описали?

А ведь мы все со школьных времен знаем про очень многих атеистов, отдавших все: и последнюю рубаху, и свою жизнь ради других людей, ради своей страны.

Кстати, один мой дед погиб при освобождении Полтавщины. Другой геройски воевал на Волховском фронте, неоднократно был ранен, после тяжелого ранения служил в тылу. Домой принес два ордена и медали. Оба были атеистами.

Не так они вели себя, как вы им предписываете!..


И еще:



А кто вам сказал, что мы абсолютно рациональны? Плюньте ему в глаза и больше ему не верьте!

Не буду про самопожертвование и другие героические вещи. Скажите мне, что рационального в том, что я люблю ходить по грибы?

Я зарабатываю достаточно, чтобы покупать их на рынке, но я не покупаю. Не потому, что мне жалко денег, а потому что я грибы почти не ем. Но люблю собирать.

Объясните мне рациональность этого, потому что я ее не вижу!

Плюнуть на все: отдых, домашние дела; встать в выходной ни свет ни заря; трястись на электричке два часа, там еще пешком; пробродить целый день, собирая то, что тебе, в общем, не нужно (с позапрошлого года еще не съели); потом два часа обратно и до поздней ночи перебирать. Потратить уйму сил, времени на то, что будет стоять потом пару лет в шкафу.

Где рациональность, я вас спрашиваю?!!!


И снова:



Мы зачем-то любим свои семьи, детей. Мы зачем-то любим свою родину. Почему-то стараемся, чтобы хорошо было не только нам, но и другим людям, своей стране. Мы строим, учим, работаем разную работу, радуемся, когда у страны успехи, огорчаемся, когда стране плохо...

Мы просто не знали! Надо было у верующих спросить, они бы сказали. У них ведь дело обычное: "задача организма - выжить, а не воображаемой ерундой заниматься"...


А итог?



Для атеиста мир мертв и бездуховен. Для верующего мир – жив и божественен.

....

Но если вы атеист, вы должны быть последовательны и дисциплинированы в своем мышлении. ... Я исхожу из того, что: А) атеист =материалист Б) и как правило атеист= рационалист.

Если человек рационалист и материалист, и это его убеждения, то никакой «бессмертной души» у него нет, и не бессмертной тоже. У него, повторюсь, есть только химия психики. Поэтому употреблять слово, например, «любовь» и т.д. он не может."Любовь" такое же древнее суеверное заблуждение, как и "Бог". Иначе он непоследователен. С его позиций - это цепочка химических реакций, обеспечивающих размножение.Ее вполне можно вызывать искусственно.

Никакой «родины» у материалиста и рационалиста нет. Это территория проживания его популяции. Все «традиции» и «культура» - это так сказать всего лишь «расширенный фенотип». Ничего священного, сакрального и святого нет.

Мир вокруг него – мертвая материя, в которой бродят потомки обезьян, научившиеся обмениваться сигналами для коллективного выживания. Никакой цели кроме выживания и передачи генного материала у них нет. После передачи генного материала и изнашивания биологического контейнера он умирает и превращается в прах.

Мир – мертв, это атомы и молекулы, камни и хим.соединения неорганические и органические, цвет - всего лишь длина волны, красота - это тупое повторение фрактала. Поговорить в этом мире не с кем, кроме товарища-атеиста, который есть единственное разумное существо во всей вселенной.

Материалист и рационалист в ожидании смерти занят усовершенствованием двадцатого поколения рубила с электронным управлением и бесцельной классификацией накопленных сигналов и знаков, никому в общем ненужных.

Вы говорите, что это карикатура на атеиста. Я говорю, что это просто доведенная до конца ваша же концепция. Все остальное – это человеческое, там где жизнь, тайна, душа и божественная природа личности.


Вот так. Все мои примеры он просто не замечал. Совсем. Его собственная «теория» ему важнее любого количества фактов, ей противоречащих.


Почему я назвал такое мышление злокачественным? Во-первых, потому что переубедить носителя такого мышления невозможно. Любые доводы и факты он попросту отбрасывает, часто вообще не замечает. Во-вторых, такое «мышление» очень привлекательно своей простотой. Среди людей малообразованных оно легко распространяется, как раковая опухоль. А с образованностью у нас сейчас всем известно, какие дела. Особенно, с системным образованием, которое должно как раз формировать целостную картину мира.

Если бы это все относилось только к срачам в жж, можно было бы на все это забить. Но из такого злокачественного мышления вырастают вещи куда как более серьезные. Злокачественное мышление способно породить любые, сколь угодно дикие и мракобесные «теории», которые могут привести к конкретным неприятностям, даже трагедиям. Порой, для целых народов.

Примеров тому, опять же, масса. Тут и всякие лжеученые петрики с катющиками. И разнообразный нацизм и расизм (тот же украинский фашизм — самое оно). Всякие шамбалы, гипербореи, антисоветизм и русофобия. «Новая хронология», торсионные генераторы и прочая хиромантия с астрологией. Что-то относительно безобидно, а что-то очень опасно. Хотя как безобидно? Под торсионные генераторы в свое время было растрачено, как минимум, 500 млн еще полноценных советских рублей. Впрочем, откровенно фашистские «теории» еще опаснее.

Кстати, образование вовсе не панацея от такого мышления. Упоминавшийся выше trim_c не только получил советское образование, но, по его собственным словам (подтвержденным другими людьми), он — профессиональный ученый, четверть века проработавший в системе Академии наук.

Вот так вот!..


  • 1
//он — профессиональный ученый, четверть века проработавший в системе Академии наук//
Многие ученые страдают МЗ в тех областях, которыми не занимаются.
Специфика такая.
Не зря, в свое время, Лаврентий Павлович организовывал "шарашки". За учеными глаз да глаз нужен.

Хм...
Такое в голову не приходило.
А ведь и правда: немало таких, что в своей области вполне ученые, а в других - мракобесы. Тот же Фоменко (новая хронология), говорят, нехилый математик, а вот полез в историю...
Хотя, понятно, критическое мышление - штука весьма нелегкая. Порой и по самолюбию бьет, что не каждый может вытерпеть.

)))
Сахаров-ядрен батон
Королев - космос

Фоменко, ИМХО, вначале замутил литературную игру "для своих", а потом научился ее монетизировать :)

Практически, полностью согласен. Мне кажется только, что тот тип мышления, который Вы здесь назвали злокачественным - естественнен для человечества. Преодолеть его способны редкие одиночки (этим-то и замечательно человечество!). Когда-то Свифт предложил вместо термина "Человек Разумный" использовать "Человек, Способный быть Разумным".

PS
Не мне Вас учить, но мне хотелось бы, чтобы Вы попробовали пересмотреть свое отношение к НХ. Эта теория, на мой взгляд, заслуживает серьезной разработки, а не оплевывания, и дешевого интернетного стеба.
У меня создалось впечатление, что Вы просто мало с ней знакомы. Для выхода из злокачественного мышления следует приложить усилия. У меня сначала тоже было резкое неприятие идей Фоменко. Плоть до того, что и слышать об этом не хотел. Высокая оценка Зиновьева подвигла меня на то, чтобы познакомиться с работами Фоменко посерьезнее. И мне пришлось изменить свое мнение. Тема очень большая, поэтому поделюсь только выводами, к которым я пришел. Это, действительно, переворот в исторической науке. Несостоятельность принятой хронологии Фоменко убедительно показал. Не все его реконструкции я готов принять, а о многом просто не могу судить из-за недостаточности своих знаний. Но многие вещи встают на свои места, и с подтверждениями сталкивался лично. Например, для меня теперь нет сомнений, что Новгород - это современный Ярославль, что Куликова битва была в Москве, и многое другое...
Когда мне посчастливилось поговорить с Анатолием Тимофеевичем, я был поражен, насколько он грамотный, эрудированный, логически мыслящий человек. Причем, готовый воспринять любую конструктивную критику. Он так и сказал, что его реконструкции - не более, чем сырые рабочие гипотезы, варианты направлений, в которых интересно было бы поработать.
Вся критика Фоменко, с которой сталкивался сводится либо к утверждениям о его ошибках, с опорой на источники, несостоятельность которых Фоменко уже показал, либо обвинения в подтасовках, либо к откровенному оплевыванию и стебу.
На мой взгляд, поскольку профессиональная среда историков отвергла его идеи (по причинам, далеким от научных), ему пришлось обратиться к широкой, непрофессиональной аудитории. При этом научная строгость несколько пострадала (ее пришлось принести в жертву популярности изложения). Когда я поделился этим впечатлением с А.А.Зиновьевым, он сказал такую фразу: "Это естественно. Научные истины всегда входят в массовое сознание в форме стереотипов и заблуждений" (в копилку к Вашей идее о злокачественном мышлении)

Человек, Способный быть Разумным
Метко как!..

PS
Я не историк, и плохо владею методологией. Поэтому мое мнение неквалифицированное и на нем основываться не стоит.
Тем не менее.
Когда-то почитал Фоменко и последователей, потом почитал критику, и решил, что последняя существенно убедительнее. Причем, убедительна не на эмоциональном уровне (что более характерно для книг Фоменко и последователей), критика, как раз, довольно суховата, а на фактическом уровне.
Так что, у меня сложилось мнение.
Но это неважно, если оно окажется неверным (чего я исключать не могу), достаточно других примеров ложных "теорий", типа торсионных полей Шипова и т.п.

Насчет торсионных полей - соглашусь.

Про убедительность критики на неэмоциональном уровне Вы затронули интересную проблему. Я как раз хотел дополнить И подкорректировать Ваше описание злокачественного мышления. Вы справедливо заметили, что носителя злокачественного мышления нельзя переубедить. Но зато - им можно манипулировать, и его можно пропагандировать. Методы научного убеждения тут не годятся, тут работают методы пропаганды. Причем, возможно, что эти методы выглядят более "научными", имитируют принятые в науке, используют соответствующую терминологию. Случай с Фоменко и его критиками, по-моему, как раз такой. Фоменко, просто из-за масштабности поставленной задачи, оказался в "проигрышной" ситуации, которая усугубилась тем, что пришлось обратиться к популяризации. Его теория, естественно, вызывает, прежде всего, эмоциональную реакцию. Но с этого всегда и начинается научный интерес. А критики отстаивают привычное. Им можно изобразить отсутствие эмоций. Но основание этого привычного (о чем люди не задумываются) весьма зыбкое.
Я не ставлю задачу распропагандировать Вас. Возможно, я в своей оценке НХ ошибаюсь. Но мне понравилась логичность, и то, что все это можно проверить (вдруг когда-нибудь руки у меня до этого дойдут?). Опять, повторюсь, не все в НХ готов воспринять. Но ведь и гелиоцентрическая система Коперника сначала давала менее точные результаты, чем Птолемеевская система сфер...)))

Вот как раз эмоциональность и настораживает.
После Резуна, уфологов и прочих околонаучных фриков излишняя эмоциональность уже связывается с ложностью. Конечно, это очень косвенный признак, но тем не менее.
К сожалению, я и Фоменко и критику читал давно и, поскольку не специалист, почти все уже забыл. Но кое что вспомнил.

1. У Фоменко же главный упор на хронологию? От датировок он танцует?
Так вот: датировки в современной археологии дублируют, используя различные методы, благо их сейчас немало. Википедия сразу предложила:
Дендроклиматология
Дендрохронология
Радиоуглеродный анализ
Астрономическая хронология
Ледяные керны
Оптическое датирование
Палеомагнитное датирование
Термолюминесцентное датирование
Хронология донных отложений
Это я взял те методы, которые годятся для промежутков времени, использующихся в археологии (десятки лет - десятки тысяч лет).
Понятно, что, если разные методы дают один и тот же возраст для какого-то предмета (с каким-то небольшим расхождением, понятно), то достоверность такой датировки уже довольно высока.
Соответственно, другая датировка, с меньшей обоснованностью, сразу проигрывает в достоверности.

2. Фоменко и последователи слишком вольно обращаются с географическими и историческими названиями. Сейчас, опять же, не помню в подробностях, но, кажется, переход "этруски - русские" оттуда? Другие тоже в этом стиле.
А между тем, у названий и других лингвистических единиц свои законы, по которым они изменяются. Фоменковцы, судя по всему, их (законов) не знают и делают выводы на основе случайного сходства в звучании слов.

Мне этого хватает, чтобы испытывать к "новой" хронологии меньше доверия, чем к "старой". А критика этими двумя пунктами не ограничивалась, просто я что-то не понял, а что-то не запомнил.
А так - да, все там логично. И неудивительно, учитывая, что автор - признанный ученый-математик. Только, если в самую совершенную логическую систему зарядить ошибочные исходные данные, ответ будет неверный. "Мякину заложишь - мякину получишь".

PS. Система Коперника давала большую погрешность потому, что он положил орбиты круговыми, а они оказались эллипсами. После Кеплера все стало нормально. После Ньютона, который объяснил такую форму орбит простой теорией, все совсем стало на свои места.
"Старая" хронология - это как после Ньютона: есть и точные измерения, и хорошая теория. А "новая" хронология - это как если бы кто-то предложил совсем иную форму орбит. Например, такую:

Потому что у планет есть попятное движение.

Как-то так...


Edited at 2014-10-23 20:40 (UTC)

Злокачественное мышление

Пользователь anatoel сослался на вашу запись в своей записи «Злокачественное мышление» в контексте: [...] Оригинал взят у в Злокачественное мышление [...]

Просто вынужден перепостить то, с чем встречаюсь почти

Пользователь itsitizen сослался на вашу запись в своей записи «Просто вынужден перепостить то, с чем встречаюсь почти каждый день» в контексте: [...] Как на заказ!.. Только что запостил про Злокачественное мышление [...]

Злокачественное мышление

Пользователь jazz_ist сослался на вашу запись в своей записи «Злокачественное мышление» в контексте: [...] Оригинал взят у в Злокачественное мышление [...]

___Вот так. Все мои примеры он просто не замечал. Совсем. Его собственная «теория» ему важнее любого количества фактов, ей противоречащих.____

Это ваша "теория" (атеизма и материализма) важнее ля Вас фактов, ей противоречащих.
Вам справедливо и прекрасным языком говорили, что атеистическая картина мира не может объяснить и оправдать то нерациональное, что делают даже сами атеисты. Вы в ответ на это лишь повторяли, что да, вы делаете нерациональное, но тем не менее ваше теория якобы верна.

Я привел слова этого говорящего:

атеист обязан быть рациональным - у нет иной опоры, кроме расчета и критического разума - иначе он кто-то иной, но не атеист
разум холоден, объективен и безличностен - и не нужно рассказывать про романтичных атеистов, это нелепость и самообман
он может отвергать высшее, духовное, бессмертное - всячески оскорблять верующих - но если действует он так, как будто высшие цели существуют - то он просто непризнающийся верующий))
все, что вне расчета - иррационально
человек, жертвующий собой ради высших целей не является рационалом

Где здесь мне "справедливо и прекрасным языком говорят, что атеистическая картина мира не может объяснить и оправдать то нерациональное, что делают даже сами атеисты"?
Здесь (и на протяжении всего нашего диалога) меня убеждали, что атеист не в состоянии совершать иррациональные поступки:

Я исхожу из того, что: А) атеист =материалист Б) и как правило атеист= рационалист.
Если человек рационалист и материалист, и это его убеждения, то никакой «бессмертной души» у него нет, и не бессмертной тоже. У него, повторюсь, есть только химия психики. Поэтому употреблять слово, например, «любовь» и т.д. он не может."Любовь" такое же древнее суеверное заблуждение, как и "Бог". Иначе он непоследователен. С его позиций - это цепочка химических реакций, обеспечивающих размножение.Ее вполне можно вызывать искусственно.
Никакой «родины» у материалиста и рационалиста нет. Это территория проживания его популяции. Все «традиции» и «культура» - это так сказать всего лишь «расширенный фенотип». Ничего священного, сакрального и святого нет.
Мир вокруг него – мертвая материя, в которой бродят потомки обезьян, научившиеся обмениваться сигналами для коллективного выживания. Никакой цели кроме выживания и передачи генного материала у них нет. После передачи генного материала и изнашивания биологического контейнера он умирает и превращается в прах.
Мир – мертв, это атомы и молекулы, камни и хим.соединения неорганические и органические, цвет - всего лишь длина волны, красота - это тупое повторение фрактала. Поговорить в этом мире не с кем, кроме товарища-атеиста, который есть единственное разумное существо во всей вселенной.
Материалист и рационалист в ожидании смерти занят усовершенствованием двадцатого поколения рубила с электронным управлением и бесцельной классификацией накопленных сигналов и знаков, никому в общем ненужных.

А вы просто видите то, что вам хочется видеть, а не то, что есть на самом деле.
Подумайте: у вас, часом, не случай злокачественного мышления?..

Совершать иррациональные поступки атеист конечно в состоянии. И совершение им сих поступков и есть тот факт, который опровергает атеистическую теорию.
Если, например, атеист испытывает любовь, он должен либо счесть её пустой игрой химии, либо пересмотреть свою теорию.
Тем более невозможно с позиций атеизма объяснить такие качества как патриотизм и любовь к Родине. Именно поэтому распространение атеизма в СССР и закончилось тем что Родину сдали "за колбасу". Сдал не только Горбачёв, но и 90% согласных с ним тогда граждан СССР, бегавших за джинсами. несущих всё что плох лежит и т.д..
Атеисты этим почему-то возмущаются, хотя колбасный мотив утверждается в их же теории о базисе материального и т.д.

Совершать иррациональные поступки атеист конечно в состоянии.
Ну слава богу, дали нам такое право! Спасибо!

И совершение им сих поступков и есть тот факт, который опровергает атеистическую теорию.
Вот и нет!
Вы бы сначала теорию-то изучили, прежде чем её опровергать, а?

Если, например, атеист испытывает любовь, он должен либо счесть её пустой игрой химии, либо пересмотреть свою теорию.
А, вон оно что! А мы-то и не догадывались!..
Не, не так оно всё.

Тем более невозможно с позиций атеизма объяснить такие качества как патриотизм и любовь к Родине.
Это вы не можете объяснить, потомы что не владеете теорией.

Именно поэтому распространение атеизма в СССР и закончилось тем что Родину сдали "за колбасу".
Оппаньки! А это-то при чём?
Тогда уж вот вам против православия: 146% бывших советских людей ушли не в православие, а к Чумаку, Кашпировскому и прочим "колдунам".

Атеисты этим почему-то возмущаются...
Нет, атеисты это констатируют. Возмущаются попы, причём тем, что нравственность сильно упала. И, ЧСХ, упала она аккурат после того, как кончился СССР и пришли попы.

...колбасный мотив утверждается в их же теории о базисе материального и т.д.
Это только в вашей версии теории.

Вы пытаетесь судит об атеизме и атеистах, ничего не зная ни о первом, ни о вторых.
Короче, да. Вы видите только то, что хотите видеть, и ни за что не хотите видеть то, что есть на самом деле. Всё, как я написал.
Злокачественное мышление.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account