a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Тоталитарная демократия
a_round_loaf

Начало: Тоталитарные документы.

Так о чем задуматься-то? Уж поделитесь. - попросила меня френдесса merinainen. Просьбу выполняю: делюсь.

Читаем Конституцию 1936 года, Глава XI. ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА. Видим, что этой главой предусматривается:

  • Выборы депутатов во все Советы депутатов трудящихся избирателями на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
  • Всеобщность означает именно всеобщность: независимо от расовой и национальной принадлежности, пола, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности. Исключений всего два: не достигшие 18 лет и признанные в установленном законом порядке умалишенными.
  • Избран депутатом тоже может быть каждый гражданин СССР, достигший 23 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, пола, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности.
  • Избираются не партии, а конкретные люди. Право выставления кандидатов обеспечивается за общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами. То есть, своего кандидата может выдвинуть хоть трудовой коллектив, хоть общество «Рыболов-спортсмен», хоть кружок кройки и шитья.
  • Предусмотрена обратная связь депутата и избирателей: Каждый депутат обязан отчитываться перед избирателями в своей работе и в работе Совета депутатов трудящихся и может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке.

Не хватает кое-чего, что мы находим в выступлении А.А. Жданова, где он много говорит об избирательной борьбе, то есть, альтернативных выборах, ответственности партийных и советских органов перед избирателями, гораздо более широкой гласности в деятельности советских организаций, поддержке беспартийных кандидатур.

Один оппонент, которому я привел обширные выдержки из этих документов, сказал, что это все — «симулякр», то есть, маскировка последующих действий, приведших к формированию партократии. Опирался он при этом на то, что видел во времена Хрущева и Брежнева и на то, что «все однопартийные системы работают только так».

У меня, как водится, было другое мнение, которым я и поделюсь. Начнем с одно- и многопартийности, и вообще с партий.

1. Сейчас, должно быть, все партии декларируют своими главными целями благо народа и страны, всеобщее развитие, подъем жизненного, культурного и всякого иного уровня для своих избирателей и все такое прочее. Любая партия обещает трудиться на благо всех — это понятно, иначе за нее никто не проголосует. Можно даже представить, что эту самую любую партию основывали когда-то бескорыстные альтруисты, все, как один, махатмы ганди, иисусы, будды и павки корчагины. Но вот какая закавыка. Партия постоянно теряет своих членов: кто-то умирает, кто-то разочаровывается и уходит, короче, нужен постоянный приток новых членов, даже если партия не хочет расширяться. Вопрос: кто определяет, достоин кандидат членства или нет? А те, кто уже имеет это членство. Любая партия сама себе выбирает новых членов. А известно из истории и даже, говорят, доказано математически, что элита, пополняемая таким образом, неминуемо деградирует: каждое новое поколение оказывается хуже предыдущего.

Вывод: любая, даже самая идеальная партия, состоящая из самых лучших людей, через какое-то время превращается в компанию карьеристов и хапуг, стремящихся только набить свой собственный карман и обеспечить свою собственную жизнь. Это мы видели на примере РСДРП(б)/ВКП(б)/КПСС, это можно наблюдать и на примере нынешних партий в России и странах западной демократии — коррупция достигает немыслимых масштабов и у нас, и в США, и в других странах.

2. Каждая партия будет отстаивать, во-первых, свои интересы (во всяком случае, после того, как вымрут махатмы ганди и павки корчагины). По идее, это должно компенсироваться представительством во власти всех партий, борющихся за интересы всего населения. Но на практике выигрывает та партия (или те партии), которая имеет больший доступ к СМИ. А сравните, скажем, партию финансовых тузов и партию сельскохозяйственных рабочих — первая сможет публиковать все, что захочет, а о второй, скорее всего, никто не узнает. Пример: Современная американская партийная система:

Современная партийная система в Соединённых Штатах характеризуется доминирующим положением двух партий, Демократической и Республиканской. Эти две партии контролируют как Конгресс Соединённых Штатов, так и Законодательные собрания всех штатов. Также демократы и республиканцы выигрывают президентские выборы и в большинстве случаев выборы губернаторов штатов и мэров городов. Другие партии лишь время от времени добиваются небольшого представительства на уровне федеральном и штатах, чаще всего не имея возможности реально влиять на политику даже на местном уровне.

На президентских выборах с начала XX века маловлиятельные и в основном недолгоживущие «третьи» партии и силы лишь эпизодически добивались хотя бы относительно значительных результатов: второе место Прогрессивной партии в 1912 году (27 % голосов избирателей и 88 выборщиков), а также третьи места независимого кандидата Росса Перо в 1992 (19 % и 0 выборщиков), Прогрессивной партии в 1924 (17 % и 23 выборщика) и Независимой партии в 1978 (14 % и 46 выборщиков).

Вывод: нынешняя многопартийность западного типа неминуемо приводит к доминирующему положению немногого числа партий, остальные же партии оказываются вечными аутсайдерами.

Короче, туда-сюда, считай-прикидывай, а ныне модная западная многопартийная система приводит к тому, что власть оказывается в руках очень ограниченного меньшинства людей, что может называться демократией, то есть, «властью народа», только очень условно. Остальным же остается только видимость демократии, создаваемая властным меньшинством.

Тем, кто хочет поспорить, для начала предлагаю вспомнить, в каком году в Сенат или Конгресс США последний раз избирались, скажем, слесари, водители, полицейские, простые фермеры или сельскохозяйственные рабочие. Или в Российскую Государственную Думу. Если не вспомните, то поясните, каким образом вышеперечисленные люди могут реально влиять на внутреннюю или внешнюю политику США. Выбор между демократами и республиканцами не предлагать — это выбор без выбора: ни одна из этих партий не представляет интересы слесарей и сельскохозяйственных рабочих.

А вот теперь посмотрим пристально на избирательную систему по Конституции СССР 1936 года. У нее есть два существенных отличия от западной многопартийной системы: во-первых, выдвижение кандидатов производится не только политической партией, но общественными организациями и обществами трудящихся, во-вторых, выборы проводятся не по партийным спискам, а по кандидатам персонально. И эти два отличия, на мой взгляд, меняют всю систему кардинально.

Партии демократов и республиканцев в США, как и нынешние политические партии в России, это партии, цель которых — борьба за власть. В этом их суть и смысл существования. РСДРП(б)/ВКП(б)/КПСС тоже создавалась для взятия власти, и в 1917 году взяла власть, и стала партией власти, я бы сказал: самой властью. Впрочем, в 1917 году другого варианта просто не было.

Честно говоря, я не понимаю ни государственных служащих тогдашней России, ни тех, кто сейчас называет их «патриотами». Октябрь 17-го. Николай II отрекся от престола. Михаил престол не принял, переадресовав решение вопроса о власти Учредительному собранию. Учредительное собрание будет невесть когда. А тем временем Временное правительство всего за 8 месяцев (!) умудрилось почти уничтожить Россию: армия превратилась в митингующий сброд, государственная власть почти уничтожена, страна фактически начала разваливаться на части. Рекордсмены, однако; куда там до них Горбачеву вместе с Ельциным! Учитывая состав Временного правительства — в основном, кадеты, эсеры и меньшевики — единственной политической силой в России, которая показала способность что-то делать, были большевики, РСДРП(б). Что должен делать государственный служащий и патриот в таком случае? Очевидно, поддерживать ту силу, которая предотвратит уничтожение страны. А что сделали реальные госслужащие? Начали тотальный саботаж.

В итоге, в стране вообще не осталось никакой реально работающей структуры, кроме РСДРП(б). Понятно, она и стала стержнем новой государственной власти и нового государства в целом.

Но партия, даже самая идеальная, деградирует (см. выше). И деградирует еще быстрее, если у нее нет конкурентов. К 1936 году, несмотря на неоднократные «чистки» от «примазавшихся», в ВКП(б) было немало тех самых карьеристов и хапуг, о которых см. выше. Причем, что характерно, они не оставались внизу, а активно лезли вверх — там больше ништяков и власти, чтобы эти ништяки сохранить. К счастью, судя по нашим документам, до самого верха добраться им не удалось, однако, верхушку в регионах они оккупировали достаточно плотно. Не буду утверждать, что все первые секретари обкомов и крайкомов были такими «примазавшимися» — это было бы неверно, но их было довольно много. По большей части, они входят в список реабилитированных Хрущевым: Эйхе, Косиор, Постышев, Чубарь... Да и сам Хрущев.

А между тем, СССР середины 30-х очень сильно отличался от России 1917-года: в стране выросло новое поколение, получившее гораздо лучшее образование, чем это было возможно в Российской империи. Появилось много специалистов самых разных специальностей, в том числе и молодых талантливых руководителей. Надо было открыть им дорогу во власть.

А теперь еще раз перечислим главное, что было в Конституции СССР 1937 года и выступлении Жданова:

  1. Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы.
  2. Выдвижение кандидатов от разных общественных организаций.
  3. Голосование не по спискам, а по конкретным кандидатам персонально.
  4. Альтернативные выборы.

Не знаю, как кому, а мне этот список очень нравится. Он дал бы стране не просто демократию, а демократию, пожалуй, максимально возможную. ВКП(б) просто перестала бы быть партией власти, поскольку выбирали бы не партию, а конкретных людей, и выбирали бы не из единственного кандидата, одобренного обкомом, а среди нескольких, выдвинутых разными организациями, причем, совсем не обязательно они должны быть коммунистами. И выбирали бы не по принципу партийной принадлежности, а по деловым качествам, то есть, в любой момент любой Совет мог оказаться даже полностью беспартийным!

Да, хорошая картина вырисовывается... Становится жаль, что этого всего не случилось, что вместо этого получилась партия власти КПСС, которая в 1977 году оформила это положение в конституции («руководящая и направляющая» - помните?), а в конце концов сгнила к чертовой матери...

Почему альтернативность не ввели прямо в Конституцию? Не знаю. Может быть, сообразили только после того, как Коституция уже была принята, а внесение изменений — непростое дело. Может, хотели оформить в избирательном законе. А может, опасались, что в этом случае Конституция не будет принята на Пленуме, зарежут ее первые секретари, видя в альтернативных выборах непосредственную угрозу для себя — эта версия мне кажется самой вероятной.

Понятно, что многочисленным «примазавшимся» подобное новшество не могло понравиться. Многих не спасло бы, даже если бы они вдруг стали бы совсем другими — уж очень хорошо они успели накуролесить и не могли рассчитывать на забывчивость своих будущих избирателей.

Выступление Жданова было неожиданным ударом, и требовалось время для того, чтобы придумать, как его отразить.

Потом... Потом был июль 1937 года. И Пленум ЦК ВКП(б), на котором принято решение о проведении того, что много позже назовут «сталинскими» репрессиями. То, что они вовсе не «сталинские», следует из попытки ввести в СССР самые демократические альтернативные выборы — не сочетаются они с репрессиями в таком порядке. Наоборот — еще куда ни шло: сначала чистим от врагов, для остальных вводим демократию — это имеет хоть какой-то смысл. А вот пообещать всем демократию, а вместо нее шарахнуть репрессиями!.. Попробуйте поманить ребенка конфеткой, а когда подойдет — отшлепать его. Как раз такую реакцию и получите: народ уже не поверит такой власти. Да и зачем вообще тогда обещать демократию, если цель — репрессии? Можно же просто заняться чисткой. А вот для того, чтобы не допустить демократические альтернативные выборы, массовые репрессии очень даже годятся: кто после них поверит в демократию?

Короче, как ни крути, а репрессии вовсе не «сталинские», а скорее, «эйхевские» и «хрущевские», по именам самых «отличившихся» в этом сомнительном первенстве. Хотя народ им давно уже дал название «ежовские репрессии», или, короче, «ежовщина», что, думаю, достаточно точно: именно Ежов был наркомом внутренних дел во время репрессий, и именно под его руководством они проводились.

Репрессии продолжались до тех пор, пока не удалось снять Ежова, заменив его на Берию. Последний тут же прекратил этот кровавый вал и начал пересматривать приговоры, вынесенные во время «ежовщины». Только от расстрела было спасено около 100 тысяч человек. Сотни тысяч, получивших различные сроки заключения были реабилитированы. Среди последних был и мой дед.

И был «отстрел» членов ЦК, начавших репрессии. Наверняка кого-то (может, многих, может, даже всех) обвинили не в том, в чем они реально были виноваты, а в каком-нибудь шпионаже или еще какой подрывной деятельности, но, думаю, это небольшой грех. Главное — они получили по заслугам.

Потом было не до демократии: была война, потом восстановление после войны. А потом — смерть Сталина, приход к власти Хрущева, окончательное формирование власти КПСС, как основы всей государственной власти...

Была ли «ежовщина» ответом Пленума на попытку Сталина и его команды ввести альтернативные выборы? Похоже на то. Если все было именно так, то многое становится понятным: и яростный антисталинизм Хрущева, и реабилитации тех самых первых секретарей, которые присылали самые длинные «расстрельные» списки, и назойливое выпячивание партии в пропаганде брежневских времен, и настойчивое стремление отмыть ее от любого, даже самого маленького пятнышка в ее истории...


Для тех, кто хочет прочитать по теме побольше:

  1. Две попытки демократических реформ Сталина — коротко главное.
  2. Ю. Н. Жуков ИНОЙ СТАЛИН. Политические реформы в СССР в 1933–1937 гг. — рассказ профессионального историка.
  3. Ю. И. Мухин Убийство Сталина и Берия — похоже, попытка отрешить от власти ВКП(б) в 1937 году была не единственной.

  • 1
"нынешняя многопартийность западного типа неминуемо приводит к доминирующему положению немногого числа партий" Даже если конкурируют всего две партии, они- конкурируют, борятся за избирателя.
"в каком году в Сенат или Конгресс США последний раз избирались, скажем, слесари, водители, полицейские, простые фермеры или сельскохозяйственные рабочие" Принимать ответсвенные решения должны люди образованные, а не "кухарки". В верховном совете СССР "кухарок" была половина. Не сомневаюсь, что они были достойные честные люди, но голосовали всегда "за". Зачем такие парламентарии нужны?

Так вот про это я и писал ведь!
Голосовали "за", потому что "руководящая и направляющая", потому что КПСС была партией власти, сначала - де факто, потом - и де юре.

К сожалению, откомментировать в первом посте, посвященном этой теме, не успел. Попробую здесь.
Для меня эти статьи и выступление Жданова являются свидетельством хорошего понимания происходящего в стране ее руководством.
Дело в том, что публичный, выборный аспект власти не является основным нигде (только в достаточно маленьких социальных объединениях). Социальную систему не выбирают на выборах. Публичная власть решает только узкий круг вопросов, и в общем виде. При стабильном существовании социального объединения основная работа по управлению проводится профессиональными невыборными структурами. На этапе формирования социальной системы роль выборов может резко возрастать (если есть возможность их проводить). В стабильном состоянии роль публичной власти, скорее, идеологическая - легитимизирующая.
Появление этих статей в Конституции для меня признак того, что руководство страны обрело уверенность, что социальная система сложилась, люди ее восприняли, и выборы не представляют для нее угрозы, как и лично для руководства страны. А иделогия должна быть адекватной социальной реальности. И здесь сталинское руководство сработало даже немного "на опережение". Действительно, сложилось общенародное государство (в смысле, что подавляющее большинство населения встроилось в социальную систему, и восприняло ее как "свою"), и этот факт нашел идеологическое отражение в Конституции.
Кстати, в 1936 году был принят новый закон о воинской обязанности, по которому защита Отечества объявлялась не только долгом трудящихся, а долгом всех.
Кроме того, перед лицом других государств требовалось "выглядеть цивилизованно", что и было блестяще выполнено.

Да, все это, конечно, присутствовало.
Но, и с Жуковым я здесь согласен, была и еще антикоррупционная, как сказали бы сейчас, составляющая.
Я привел не все выступление Жданова - жж не пропустил, сказал, что много (жадный, сволочь), во второй части он много о многочисленных нарушениях выборности - кооптации, голосовании по спискам - в партийных организациях, и это по объему примерно половина выступления.
И не следует упускать из виду, что одна из основных мыслей выступления - повышение ответственности и улучшение качества работы.
Мне так кажется.

Да, соглашусь. Антикоррупционная составляющая была одной из важных. Для успешного существования социального объединения нужна "обратная связь" между системой власти и руководимыми. Суть сталинской системы власти, что она с одной стороны, была порождением народовластия, и опиралась на народовластие, а с другой - организовывала и упорядочивала это народовластие в своих интересах. Механизмы складываются разные. Выборность - один из механизмов.

Ну да, ибо не разницы, от какой власти самодур: царской, буржуазной или советской. Самодур - он самодур и есть.
И пока у власти самодуры, нет ни счастья народу, ни нормального развития стране.
Короче, и Эйхе, уморившего толпу людей на о. Назино, и Косиора, допустившего на пару с Чубарем голод на Украине и других подобных "деятелей" убирать надо было. Хотелось правильно, демократически, на основе выборов. Чтобы народ сказал свое слово.
А пришлось расстрельной пулей...

Конечно, верно!
Но, стоит обратить внимание, что самодуры - тоже "народ". В каждом нормальном социальном индивидесамодур есть, и при появлении возможностей (вхождение во власть) он вылезает наружу. Люди - неангелы. А в те годы социальная система только складывалась, все делалось методом проб и ошибок (социальных). И "расстрельная пуля" в то время была адекватным механизмом (демократическим) контроля народа за самодурством во власти. И народ свое слово говорил - массовым одобрением.
Появление статей в Конституции, и выступление Жданова, я воспринимаю как раз, как свидетельство того, что период проб и ошибок начал подходить к концу, начали складываться другие механизмы обратной связи.
Как грубая аналогия: на борту, когда обстановка спокойная, я всегда советуюсь с экипажем по поводу тактики гонки, настройки парусов, и т.д. Но если налетел шквал, и счет идет на доли секунд, я просто отдаю команду, и требую мгновенного исполнения (влоть до того, что однажды пришлось бить морду матросу, чтобы привести его в чувство). Иначе последствия могут быть катастрофическими для всех. Разбираться будем потом....

Адекватный подход, надо сказать!
В любой жизни - и человека, и народа - бывают моменты, когда нет времени объяснять, надо делать. И не понимающий вынужден подчиняться. Либо - по морде (или пулю - смотря по обстановке).

Тоталитарная демократия

Пользователь imed3 сослался на вашу запись в записи «Тоталитарная демократия» в контексте: [...] Оригинал взят у в Тоталитарная демократия [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account