a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Когнитивная нирвана. “Футуристический” рассказ – утопия.
a_round_loaf

Оригинал взят у isitizen в Когнитивная нирвана. “Футуристический” рассказ – утопия.

Урок арифметики в перспективном обществе, “обществе развлечений”. Демократическое, либеральное общество свободных и толерантных личностей нового поколения – общество ИМХО.

На уроке арифметики учительница Марья Ивановна задает простой вопрос:

Марья Ивановна: “Cколько будет, если сложить 1 + 1 ?” Кто ответит?

Ваня тянет руку.

Марья Ивановна: Ну отвечай, Ваня. Любопытно твое мнение?

Ваня: Ну, тут же все просто и очевидно! Будем рассуждать следующим образом. Если у меня есть один карандаш, а я у соседа Вовы возьму еще один карандаш и положу его рядом со своим, то посчитав их вместе, получу 2.

Таким образом, Марья Ивановна, мой ответ: 1 + 1 = 2.

Марья Ивановна: Однако это был ответ только Вани. Но поскольку мы живем в свободном демократическом обществе, то каждый имеет право иметь и высказать свою точку зрения. У кого еще какие мнения по этому поводу?

Дима: У меня есть мнение, Марья Ивановна.

Марья Ивановна: Умничка Дима, не постеснялся иметь свое индивидуальное мнение. Слушаем с любопытством и нетерпением.

Дима: 1 + 1 = 5.

Марья Ивановна: Да???!!! Здорово! А что явилось основанием для такого смелого и неожиданного вывода?

Дима: Понимаете, тут есть у меня несколько оснований:

1.Если принять, что 1 + 1 = 2, как утверждает мой оппонент Ваня, то мы получаем совершенно неэстетичный ответ, т.к. изображение символа “2”, вызывает у меня отрицательные эмоции, связанные с моими поездками к бабушке в деревню. Дело в том, что 2-ка внешне похожа на гуся. А у моей бабушки во дворе были гуси. Они были настолько плохо воспитаны, что постоянно норовили меня укусить. Это ограничивало мою свободу, потому, что мне часто приходилось от них убегать или сидеть в доме. А я, как свободная личность, не приемлю никакого насилия. Поэтому, 2 – это не тот результат, который находил бы положительный отклик у меня в душе.

2.Кроме того, 2-ка – это неудовлетворительная отметка. И когда я подобные отметки приношу домой, то родители меня ругают, заставляют садиться за математику и допоздна учить ее. Что тоже не лучшим образом сказывается на моем психическом состоянии. Папа даже отнимает мои айпед и айфон. Правда оставляет гаджет Самсунг, который подарила мне мама. А папа об этом не знает, поэтому у меня все же остается возможность потролить на сайтах таких лузеров и “поцреотов”, как Ваня. J

А вот если я приношу 5-ку, то родители меня хвалят, покупают мороженное, водят в кино, хвастают мной перед соседями и это мне чертовски нравится.

Исходя из изложенных мной убедительных аргументов, с моей, разумеется, субъективной точки зрения, мой окончательный ответ: 1+1= 5.

Марья Ивановна: Любопытные доводы и по-своему, конечно же, убедительны. И в отличие от Вани, у Димы доводов целых два, в то время, как у Вани лишь один.

Какие еще будут мнения?

Вова: У меня есть мнение. Марья Ивановна, Ваня мерзавец и подонок!!! Поэтому его ответ мерзость, ответ ублюдка и негодяя. У нас в стране, свободной стране, стране капиталистического благополучия ЧАСТНАЯ собственность, которая по закону НЕПРИКАСАЕМА. А этот мерзавец, Иван, взял МОЙ карандаш и ПРИБАВИЛ к своему! Кто ему позволил?!! Я буду обращаться в суд. Пусть суд защитит меня от произвола Ивана.

Поэтому, мой ответ тоже 5. Потому, что Дима, частную собственность уважает, законы России соблюдает. Чтобы доказать свою точку зрения ему не пришлось в нарушение законов РФ использовать МОЙ карандаш. Поэтому, он прав.

Марья Ивановна: Вова, хорошо, ты прав. Частная собственность – это святое. Ваня, конечно же погорячился. Не стояло ему без разрешения, согласования и заключения договора с тобой, брать твой карандаш. Это будет уроком ему. Однако, мы живем в свободной демократической стране, поэтому оскорблять Ваню не стоит. Подать в суд и законным путем доказать, что Ваня не прав – это правильный поступок потому, что в рамках закона. А вот оскорблять Ваню не правильно, даже если ты с Ваней не согласен.

Но вернемся к нашему примеру. Есть еще какие мнения по поводу примера?

Миша: Марья Ивановна, я, пожалуй, соглашусь все-таки с Димой.

Марья Ивановна: Любопытно узнать, Миша, каковы твои доводы?

Миша: Когда мой папочка готовит меня к воскресной службе в церкви, то он говорит, что, чем больше свечек купят прихожане, тем больше они пожертвуют Богу. А Бог, как известно, воздаст по заслугам каждому. Поэтому, Бог наш хоть и триедин, что, конечно, по-своему, наводит на мысль, что 1+1 = 3, однако, учитывая то, что 5 все же больше, чем 3, и Бог это только будет приветствовать, то, таким образом, мой ответ все-таки 5.

Единственно, что смущает в ответе Димы, так это то, что он упомянул имя дьявола, выразил свои положительные эмоции словами: "чертовски нравится". Прости Господи, прости Господи, прости Господи.

Эти слова еще раз доказывают, что тщеславие от лукавого. Но "не суди да не судим будешь". Господь дает это испытание, перед ним и ответ нам держать.

Поэтому, если Дима со всей своей семьей, приедут в воскресенье в церковь на службу, купят полный багажник своего автомобиля свечек, причастятся (предварительно заказав и оплатив эту услугу), три раза прочитают молитву "Отче наш", трижды окинут себя крестным знаменем, то Отец наш единый, простит Диме грехи его.

Марья Ивановна: Хорошо Миша. Ты в своих рассуждениях обратился к Богу. А Бог - это духовность и нравственность, прежде всего. А без духовности и нравственности, как известно, ни одно общество существовать не может. Ты затронул ту важную для каждого человека тему, которая является более значимой, нежели любая другая школьная дисциплина.

Я по воскресеньям регулярно хожу на службу в церковь, причащаюсь у батюшки, и чувствую от этого огромное духовное и даже финансовое облегчение. Потому, что, конечно же, жертвую даже не взирая на то, что моя зарплата похожа на сдачу в магазине. И вижу, Бог помогает. И не только мне. Вот вам с батюшкой тоже. Вон Батюшка твой, на руке, которая твердо держит святой крест на службе богословной, и символизирует руку Христа нашего, носит часы швейцарские за 300 тысяч евро. А это, если собирать всю мою зарплату, не есть, не пить, не оплачивать коммунальные услуги, то мне надо было бы столько лет работать учителем, сколько лет Ветхому завету, чтобы купить только упаковочную коробочку от таких часов. И это вселяет веру в будущее и надежду на искупление грехов наших. Бог “дает каждому испытание по силе его и благоденствует по делам и мыслям его”. Но Бог наш един, видит, кому благоденствовать.

Молодец Миша, на важное обратил внимание.

Но все же, к нашему примеру. Мнения еще какие есть?

Вика: Марья Ивановна, у меня есть.

Марья Ивановна: Да, Вика, твои доводы?

Вика: Марья Ивановна? Мы живем в демократическом обществе, в котором мнение большинства имеет вес и значение. Время урока близится к концу, а мы так и не смогли выработать консенсус. Надо уже придти к общему знаменателю, поставить все точки над “i”, а то сколько людей столько и мнений, но обсуждение этого важного вопроса не может длиться вечно. Надо решить однозначно и переходить к обсуждению других арифметических операций. У нас школьная программа по математике вписана в ограниченные временные рамки.

Что касается моего мнения, то мне наиболее приемлемо мнение Димы и вот почему. У Димы папа владеет нефтяной вышкой, ездит на “Майбахе” и одевает стильные костюмы от “Версаче”. А глупый человек не смог бы заработать столько денег. Более того, у умного человека не может родиться глупый ребенок. Гены…

В то время, как Ванина мама работает в библиотеке, папа инженер-конструктор, одеваются они отвратительно. Даже не в одежду этих "макаронников" “Дольче&Габано”. А это признак плохого их вкуса и семейного дохода. Ваня тоже носит простой портфель даже без страз от Сваровски, всегда набитый какими-то книжками. И ни тебе айфона, ни айпада, ни, наконец, даже гаджета отстойного Самсунга у него нет. Каким образом он может получить достоверную информацию, если он реально не может в реальном масштабе времени, кульно выйти в кладезь знаний Интернет?

А у Димы есть и айфон, и айпед, и даже отстойный Самсунг, и даже нефтяная вышка, которая позволяет ему своевременно оплачивать Интернет.

Из этого следует, что Дима более информирован, нежели Ваня. На этом основании, я склоняюсь к тому, что 1+1=5.

Но поскольку, как я уже сказала, мы живем в демократическом обществе и мое мнение не есть “истина в последней инстанции”, то предлагаю поставить на голосование.

Марья Ивановна: Отличная мысль, Вика. Будем голосовать. Кто за Ванино решение? Хорошо. Вижу руку одного Вани. Кто за Димино решение? Отлично – все остальные, за исключением Риты.

Рита воздержалась. Рита, с чем связано твое решение воздержаться от выражения своего отношения к примеру?

Рита: Марья Ивановна, я планирую стать парикмахером. И не просто парикмахером, а парикмахером в узкой специализации этого перспективного и современного ремесла, чтобы сосредоточить все свои ресурсы, и, прежде всего, временные и финансовые, на таком направлении, как мастер-коуч по лобковым прическам. Хочу заработать много денег и стать представителем креативного класса. А креативному классу точные науки, в числе которых и математика, не нужны.

В этой связи, мне совершенно не важно, кто прав, Дима или Ваня. Это их личное дело. И если кто из них заблуждается, то он на это имеет право. Как и я имею право не голосовать. Выбор – дело сугубо индивидуальное и НИКТО не имеет права навязывать свою точку зрения ни Ване, ни Диме, ни мне. Каждый может иметь свою точку зрения по Конституции, между прочим, как основного закона РФ. У меня эта точка зрения такая.

Марья Ивановна: Ну что же Рита. Прекрасные слова и они согласуются с курсом, который держит наше многонациональное, многорелигиозное и многоконфесиональное государство, и наше общество.

Таким образом, подведем итог.

Большинством голосов принято, что 1+1 = 5.

Ваня, как не печально, но я вынуждена за неправильный ответ поставить тебе 2. Тем более, что именно этот ответ пришел в твою скудную, забитую атеизмом голову. Удели больше внимания изучению арифметики. И скажи своему инженеру отцу, пусть не морочит твою слабую голову системами дифференциальных уравнений n-го порядка. Мы, по программе утвержденной в Министерстве образования РФ, кстати, в девятом классе проходим арифметическую операцию СЛОЖЕНИЯ, причем уже вторую четверть подряд. Которую ты, Ваня, как показал наш сегодняшний опыт, пока еще не усвоил, а уже пытаешься оперировать дифференциальным и интегральным счислением, которое, согласно “Стратегии развития 2020”, утвержденной Государственной думой, между прочим, должны изучать академики РАН непосредственно перед тем, как отдать единому Богу нашему душу.

Дима – отлично. Всем брать пример с Димы и его папы. Кстати, папа Димы обещал оборудовать наш класс математики электронной доской и провести Интернет, чтобы мы всем классом могли в урочное время потролить на сайтах недалеких, в своем духовно-нравственном развитии, атеистов и других лузеров.

Дима, передай папе, что мы ждем. Весь наш класс ждет с нетерпением.

Урок окончен. Аминь.


И по наводке isitizen уже не шутки, а реальное обсуждение арифметики.

Главный участник - Рыбников Юрий Степанович, автор «Единой теории поля» или «Единое электрическое поле», «кирпичиком» которого, является электроатом, создавший ПЕРИОДИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ ЭЛЕКТРОАТОМОВ РУСов.


  • 1
Давно говорил, что истина - это из формальных моделей, а за их пределами возможны только мнения.

Но если в формальные модели залезут с либеральным подходом -буду против :)

Что забавно у либеральных моделей, так это то, что они все дико упрощенные, и то, что сами либералы в свои модели фанатично верят.

Не везет либерализму с носителями :)

Мое предположение - либерализм - это естественная идеология высокооплачиваемых исполнителей-наемников.
Либерал-управленец или либерал-идеолог - это оксюморон (хотя больше хочется матом)

Похоже на то...
Таких, которые получают достаточно, чтобы не париться и ощущать себя выше других, и, в то же время, работа не связана с ответственностью.
Этакая синекура для недоразвитых подростков.
Если же сталкиваешься с реальным делом, весь либерализм разбивается о суровую реальность.

1. не думаю, что либералы считают себя выше других.
2. например, программист в конторе с сильно поставленным процессом вполне может нести ответственность только за свои действия.
3. еще важный факт -в своей области применимости либерализм менее энергозатратен, чем любое другое мировоззрение

1. Возможно, мы о разных либералах. Я о тех, кого сейчас называют либералами, а не о тех, кто таковыми являются.
2. Ну так и нужно - отвечать за свои действия.
3. Спорный вопрос. Я бы предположил, что либерализм может обеспечить тактический выигрыш при гарантированном стратегическом проигрыше.

Отвечая за себя, но не за других, можно оставаться последовательным либералом.

Угу.
Только некоторые из нынешних и за себя отвечать не хотят.


> либерализм - это естественная идеология высокооплачиваемых исполнителей-наемников.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/844541.html


Да, и ответ профессора Лопатникова на этот комментарий существенное дополнение:

"Но это не относится к существу - противоречию между тружениками и ворами."

"Скажите, что я делаю не так?" (с)

Либерал(неканонический), труженик, противоречия между ворами и тружениками не ощущаю (ну да, часть денег, которые "мои",возможно, распределяются как-то не так, но меня устраивает и то, что до меня доходит, и соотношение усилия-выгода).


Либерализм - это вербальный ЗНАК, который содержит тот же самый СМЫСЛ, что и капитализм - эксплуатация человека человеком при помощи частной собственности на средства производства.

Либерал ("неканонический") - это обманутый либералом "каноническим", т.е., владельцем "заводов, газет и пароходов" наивный человек, который полагает, что либерализм - это "свобода выбора".

> часть денег, которые "мои",возможно, распределяются как-то не так, но меня устраивает и то, что до меня доходит, и соотношение усилия-выгода

Прибавочную стоимость отбиралась бы у вас и при социализме.
Однако, как в анекдоте, ЕСТЬ НЮАНС, наглядно представленный этими двумя рисунками.





Подробно ознакомиться с сутью вопроса можно ЗДЕСЬ.

1. Благодарю - статья очень понравилась.
2. "Неканонический либерал" - в данном случае означало, что либеральная этика (которая "не мешай мне жить свою жизнь, а я не буду мешать тебе жить свою") меня привлекает (хотя я понимаю, где у нее границы применимости и потому не стремлюсь к ее экспансии на все общество). Отношение к экономике -вопрос тут отдельный.

я понимаю, где у нее границы применимости и потому не стремлюсь к ее экспансии на все общество - сдается, в этом-то вся разница между либералами двух типов...

> "не мешай мне жить свою жизнь, а я не буду мешать тебе жить свою"

Не годиться в военное время.
В военное время ВСЕГДА спасается жизнь большинства жизнью меньшинства. И в этом случае помощь, взаимовыручка и готовность умереть "за други своя" просто необходимы и ВЫГОДНЫ всему обществу. У индивидуалистов ШАНСОВ выжить значительно меньше. Это ЗАКОН.
Видать, вы в армии не служили.
В принципе, в этих правилах много разумного и для мирного времени, ибо то государство выживает, где больше взаимопомощи.

>Отношение к экономике -вопрос тут отдельный.

ОТНОШЕНИЕ - это субъективное мнение. Оно может быть различным, в зависимости от того, какую социальную нишу вы занимаете.
Однако, надо ПРАВИЛЬНО отражать реальную действительность в своем мозге.
Тогда и ваша оценка будет объективной.
Две картинки, что я приводил упрощенно показывают СУТЬ двух общественно-экономических формаций.
Глядя на них, вы понимаете, что та часть вами заработанных денег (прибавочная стоимость) при социализме возвращаются вам же половиной, как социальные гарантии ("бесплатные" образование, медицина, дворцы пионеров, льготные путевки на отдых...), а при капитализме идут "буржую". А все социальные гарантии оплачиваете вы сами.
Если в "буржуй", то вам это выгодно. Вопросов нет. Если не "буржуй", то вас обирает буржуй. Вот и все.

К слову, если вы можете понять, что полученные ВАШИ деньги буржуй не способен потратить в таком объеме. А это означает, что они изымаются из экономики. ОБЩАЯ покупательная способность общества падает, что влечет за собой "кризис перепроизводства" ('экономический кризис').

Кроме того, экономическое расслоение общества есть ПРИЧИНА социальных потрясений, которые сказываются, в основном. А это тоже издержки государства, понимай всего общества, ибо государство живет с налогов.

----------

Это не пропаганда. Я вовсе не навязываю то, что я говорю.
Есть антитезисы? - "добро пожаловать" )


Edited at 2013-06-20 14:12 (UTC)

>Не годиться в военное время.
С этим абзацем полностью согласен. Сейчас - мирное время, все же.

>ОТНОШЕНИЕ - это субъективное мнение. Оно может быть различным, в зависимости от того, какую социальную нишу вы занимаете.
>Однако, надо ПРАВИЛЬНО отражать реальную действительность в своем мозге.

А вот тут уже другой вопрос. Конечная цель ("ощущение удовлетворенности") в "объективных" категориях описывается плохо (нет, я, конечно, могу сказать "постоянно повышенный эндорфиновый фон").
Чисто субъективно - я в текущей формации, не особо вкладывая свои силы, зарабатываю на антидепрессанты устраивающий меня уровень комфорта (предыдущую волну кризиса проработал в околовоенном месте, уровень жизни не упал)
Социализм меня настораживает формулировкой "от каждого по способностям".

Это тоже не пропаганда :)
разве что самоиронии немного



Edited at 2013-06-20 14:31 (UTC)


> "от каждого по способностям"

Не думаю, что сейчас вы работаете выше своих способностей )))
Ниже? Возможно. Так и при социализме хрущевском и постхрущевском таких много было. Если не половина. ))))



Да, прямо же сказал - вкладываюсь вовне по-минимум, чтобы обеспечить себе свой личный комфорт. Работать "за идею" не собираюсь.

Так все же - что я выиграю от социализма настолько, чтобы в это хоть как-то вкладываться :)

Re: хм.

(Анонимно)

1. Никакого социализму вам не дадут строить. Это только Кургинян может своим адептам сказки рассказывать. Не для того в 1991 году была произведена великая криминальная капиталистическая рЭволюция, в результате которой в полной мере реализовали лозунг, который приписывали большевикам: отняли у большинства им заработанное и поделили между кучкой олигархов. В то время, как большевики всего лишь национализировали (обобществили) средства производства, которые были созданы трудом общества.

2. Для социализму не надо "вкладываться". Надо просто работать, как и работаете. Ибо РАЗНИЦЫ никакой, относительно труда, человека нет. Разница есть только в том, КТО делит отчуждаемые заработанные деньги и КАК их распределяет. Посмотрите еще раз на рисунки, если этот вопрос действительно интересует.
Вкладывались наши деды, для его построения. Почему? Потому, что:
а) Россия досталась большевикам аграрной на 85-87% с полуграмотным населением и будучи колонией Запада по существу, отстававшей от него в техническом, технологическом и научном плане на 100 лет.
б) на производстве и в с/х использовалась в основном мускульная сила.
в) жили от войны до войны и за это время в кратчайшие сроки нужно было поднять науку, образование, промышленность, догнать Запад в развитии техники и технологий и успеть, таким образом, наклепать много вооружений, военной техники и боеприпасов. Да, попутно не забыть накормить силами деревни тех рабочих (бывших крестьян), которые стали у станка, оторвавшись от сохи.

Ниже видео подробней. Есть русскоязычные субтитры. Включить, нажав кнопочку "Captions", расположенной под временной шкалой.



Правда, что-то мне подсказывает, что ни смотреть, ни вникать не будете. ) У вас и так все в "шоколаде". на кой йух это вам? )))

> Работать "за идею" не собираюсь.

За нее не работали НИКОГДА и НИКТО. ВСЕ работали за ИНТЕРЕС. И у каждого он был свой в разных случаях и в разное время.
Читайте раздел в психологии "Психология личности". Там четко описано, что суть личности заключена в ее интересах, склонностях, способностях, темпераменте и характере.
Человек, при любой общественно-экономической формации остается человеком, а не идиотом. Идиота из него пытаются сделать тем, кто намерен им манипулировать в корыстных целях.

(Анонимно) - это я ответил. Только забыл авторизоваться... бывает...

------------------
PS

Впрочем, исходя из того, что вас интересует "постоянно повышенный эндорфиновый фон", то вам предпочтительно сюда

И таки да... вербальная конструкция "повышенный эндорфиновый фон" лишена СМЫСЛА. Ибо нет никакого такого фона, а есть количество гормона "эндорфин", который синтезируется в нейронах.

Не балУйтесь словесными конструкциями. Ибо они усложняют понимание существа вопроса и используются в основном в НЛП.


Edited at 2013-06-20 19:32 (UTC)

Извините, что через такое время - наткнулся у Крылова на ответ на Ваш взгляд на ситуацию.

http://krylov.cc/prnt.php?id=6432


Крылов не прав.
Производительные СИЛЫ не тождественны автоматам на заводе.
Под "силой" подразумевают исключительно ЛЮДЕЙ (живая сила), а не "заводы-автоматы".

Автоматы - это СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, на которые капиталист имеет, при капитализме, ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ.
Эти автоматы ОБСЛУЖИВАЮТ производительные силы - ЛЮДИ, которых капиталист и эксплуатирует, отнимая прибавочную стоимость. Т.е., получает доход не по труду, а по капиталу.

Именно владение капиталистом средствами производства (автоматы в том числе), на которых работают люди (производительные силы), у которых ОТНИМАЕТСЯ прибавочная стоимость созданная их трудом, и создает эксплуатацию человека человеком.

Говоря проще, Крылов либо мошенничает, подменяя понятия, либо искренне заблуждается.

Ну давайте доведу до предела - человек, на которого работают исключительно биржевые роботы - капиталист или нет?


Давайте не будем рассматривать сферического коня в вакууме.

Что есть "биржевые роботы"?
Железяки? Софт? Это что?
Если не люди, то это средства производства. Но эти средства создаются и обслуживаются КЕМ? Самим "капиталистом"? Тогда это НЕ капиталист, ибо он РАБОТАЕТ и получает доход по труду. Сам он не может отнять у себя прибавочную стоимость. Что сам наработал, то и потребил.

Средства производства и есть капитал. Если их создают и их обслуживают, и на них работают люди, то капиталист получает от них прибыль по капиталу.

Да, я про торгующий на бирже софт.
Ну тогда получается вообще сферический конь в вакууме с Вашей стороны - человек, разработавший-запустивший-начавший зарабаотывать с помощью меняется качественно, когда нанимает себе помощника на зарплате?


Edited at 2013-12-25 15:15 (UTC)


> разработавший-запустивший-начавший зарабаотывать с помощью меняется качественно, когда нанимает себе помощника на зарплате?

Нет. Только в том случае, если отбирает у него прибавочную стоимость.
Иными словами, если он ПРИБЫЛЬ, полученную от продажи (Чего?) ПОДЕЛИТ между собой и своим "помощником", тогда это артель, с ОБОБЩЕСТВЛЕННЫМИ средствами производства.
Прибыль - это то, что остается после продажи товара (услуги) на рынке, за вычетом из этой суммы ФОТ (фонд оплаты труда), оплаты света, помещений, уплаченных налогов..., т.е., всех накладных расходов. Вот эта дельта - это и есть прибыль.

Работают то они с помощником вместе, не так ли?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account