a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Наука и религия — антагонизм или содружество
a_round_loaf

Много раз встречал утверждение о том, что, мол, религия и наука не противоречат друг другу, не воюют друг с другом, мол, это два разных взгляда, которые дополняют друг друга, без этого взаимодействия никак...

Хочу высказать свою точку зрения по этому поводу. Говорить буду преимущественно про христианство, поскольку знаю о нем больше.


Начнем с истории. Христианство появилось в I веке н.э., как одна из сект иудаизма. Самым существенным для дальнейшего распространения оказалось то, что, в отличие от национального характера иудаизма, христианство интернационально, то есть принятым в эту веру может быть любой.

В 313 году христианство стало государственной религией Рима, после чего античной науке пришел конец. Христиане уничтожали не только изображения других богов, но и всю культуру Рима: пьесы, скульптуры, научные труды...

Один эпизод, который, наверное, можно назвать ключевым: в 415 году группа коптских христиан, сторонников епископа Кирилла Александрийского (впоследствии канонизированного), напала на Гипатию Александрийскую, и убила её. Вскоре после смерти Гипатии многие из её учеников покинули город, что послужило началом упадка Александрии как научного центра.

Античная наука погибла, от нее церковь оставила фактически только геоцентрическую схему Вселенной Птолемея и что-то там из Аристотеля, что приспособила к своим нуждам. Все остальное пришлось открывать заново в течение следующей тысячи лет. Трудились Роджер Бэкон и Жан Буридан, Джованни Кампано и Кирик Новгородец, Уильям Оккам и Николай Орем, Георг Пурбах и Фибоначчи... Церковь вроде как даже не особенно вмешивалась, наверное, потому, что значительная часть ученых Средневековья имели церковный сан, да еще потому, что открытия того времени не особенно противоречили церковным догматам.

Все изменилось в Эпоху Возрождения, когда научные открытия стали активно не нравиться церковникам. Всем известно, что гелиоцентрическая система вызвала враждебную реакцию церкви. А знаете почему? Потому что в Библии есть место, где Иисус Навин останавливает Солнце. Только из-за этого эпизода был осужден Галилей, книги Коперника, Кеплера, Галилея и других ученых попали в список запрещеных. Была запрещена и сама гелиоцентрическая система.

Кстати, специально для сведения тех, кто возразит, мол, это все католики, православие не такое, вот такой отрывок отсюда:

Духовенство Русской православной церкви выступало с критикой гелиоцентрической системы мира вплоть до начала XX века. До 1815 года c одобрения цензуры издавалось школьное пособие «Разрушение коперниковской системы», в котором автор называл гелиоцентрическую систему «ложной системой философической» и «возмутительным мнением». Последним произведением, в котором критиковалась гелиоцентрическая система, стала вышедшая в 1914 году книга священника Иова Немцева «Круг земли неподвижен, а солнце ходит». Автор «опровергал» систему Коперника цитатами из Библии, забыв, что некоторые из ранних отцов Церкви (например, Аврелий Августин) призывали не ссылаться на Библию в научных спорах, поскольку в противном случае христиане, не очень сведущие в научных вопросах, могут быть осмеянными хорошо образованными неверующими.

В конце концов, истина восторжествовала, католики в 1992 г. даже реабилитировали Галилея, но влияние церкви, в том числе и православной, на распространение этой истины оказалось резко отрицательным.

Еще одна античная идея, возникшая снова в Возрождение, была принята церковью в штыки — атомизм. Вот отсюда:

Ересь атомизма заключается в следующем: во время причастия (евхаристии) тело Христово содержится в любой доле хлеба и кровь Его в любой капле вина. Но если мы придерживаемся атомистической теории, хлеб делится только до определенного конечного предела — до атома, а должен делиться бесконечно, поскольку «любая доля» может быть сколь угодно малой, то есть атомизм противоречит догмату о Таинстве причастия. Именно этот догмат оказался в центре полемики между католиками и протестантами, необыкновенно острой в период Реформации.

Конечно, в то время атомизм был всего лишь гипотезой, но его справедливость была экспериментально доказана на рубеже XIX-XX веков. И не церковное дело — решать, справедлива или нет научная гипотеза.

Но самый жестокий спор религии и науки разразился с появлением теории эволюции. Конечно, поначалу и некоторые ученые ее не приняли, но научное сообщество довольно быстро согласилось с Дарвиным, тем более, что появлялись все новые и новые доказательства: палеонтологические, онтогенетические, филогенетические, географические. В последнее время к ним прибавились биохимические и генетические свидетельства. Собственно говоря, биологи давно уже не спорят о том, происходит ли эволюция жизни. Есть разногласия только в механизмах эволюции.

Церковь же до сих пор не может ее принять. Правда, католики, кажется, смирились, Папа Римский признал теорию Дарвина, но Русская Православная Церковь не сдается:

29 января 2007 — Патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй заявил о недопустимости навязывания школьникам теории происхождения человека от обезьяны. «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, — пусть так считает, но не навязывает это другим». Он также призывал ввести преподавание религии в школе: «Введение такого предмета не может быть нарушением принципа светскости, зафиксированного в Конституции».

Это по поводу отечественного «обезьяньего процесса». Так что, эволюционную теорию, основу всей нынешней биологии, церковь не просто не принимает, но старается бороться с ней всеми силами. Подозреваю, если бы это было в ее власти, она отправила на костер тонны книг и сотни, если не тысячи людей.


Сейчас развелось очень много так называемых «креационистов». Ради продвижения абсурдной, если не сказать, безумной идеи, что Вселенная была создана 6000 лет назад они идут на искажение научных данных, прямой обман , любят поиграть на самолюбии паствы, мол, происхождение «от обезьяны» унизительно (см. Точка зрения: Нищие духом). Честного, прямого разговора с ними не получается, от них получаешь только ложь, подлог, искажение фактов... Не дружат они с наукой, совсем не дружат. Честнее надо сказать — борются.


Есть еще одно возражение: мол, ученые тоже верят в бога. Что ж, не буду отрицать, такие тоже бывают. Но давайте проверим!

В США было проведено исследование, в ходе которого нужно было ответить на вопрос об отношении к религии. Было 7 вариантов ответа от полной веры до полного неверия. Выяснилось, что в целом среди населения 93% верующих, среди ученых среднего уровня уже 40%, а среди ученых с мировым уровнем — всего 7%. Кроме того, оказывается, ученые не пускают веру в свою область деятельности. То есть, космолог всегда атеист в космологии, хотя может допускать возможность творения жизни, и наоборот, биолог будет изучать жизнь и ее эволюцию, как атеист, но допускать возможность сотворения Вселенной.

А еще верующие любят выдумывать про религиозность известных ученых. Особенно достается Эйнштейну, Павлову и Дарвину (см. Точка зрения: Эйнштейн и вера и Точка зрения: Неправда изреченная есть ложь!)


Честно говоря, все хочется спросить кого-нибудь из этой братии что-нибудь такое: Вот ты ездишь на машине. А ты знаешь, что основа работы двигателя внутреннего сгорания в твоей тачке — цикл Карно, а это наука физика. А знаешь ли ты, что бензин в твоей тачке получен из нефти, которые разведали геологи, которым без палеонтологии никуда? А знаешь ли ты, что бортовой компьютер в тачке невозможно было сделать без квантовой механики, электротехники, металлургии, опять же геологии и еще многих научных и технологических дисциплин? То же самое можно сказать и про твой мобильник, и про сервер, на котором размещен твой креационистский сайт и про практически все, что тебя окружает, и чем ты пользуешься.

Задумывался ли ты о том, что, если бы не открытия в биологии, главное из которых — теория эволюции, то не было бы современной медицины, продлевающей твою жизнь, не было бы таких урожаев (само собой, в тех странах, где правильно смотрят на науку), а значит, у тебя не было бы достаточно продовольствия, чтобы ты смог прокормить себя и своих близких — не хватило бы на огромное население Европы.

Не вспоминается ли тебе какое-нибудь слово из Библии для обозначения твоих слов и действий? Например, «фарисейство»? Разве нет? Ведь ты хаешь науку, но при этом у тебя хватает наглость пользоваться тем, что она дает человечеству.

Впрочем, можно обойтись и без библейских слов. В русском языке есть другие хорошие слова: ханжество, двуличие, лицемерие.


Если после вышесказанного кто-то сомневается в моем мнении, то выскажу его прямо: Наука и религия не совместимы в принципе. Более того — они антиподы, там, где появляется религия, кончается наука, а в научных областях нет религии. Религия либо борется с наукой, либо паразитирует на ней, тогда как наука, не обращая на религию внимания, постепенно, по мере познания мира, оставляет для религии все меньше и меньше места. Человечество (пока не в целом, а самая образованная его часть) уже убедилось, что религия ни к чему хорошему не приведет. Ставить надо на науку, на познание мира, познание человека.

Кстати, в библии есть слова, обращенные к первым людям: «Будете, как боги». Кто их говорит? Правильно, Змей-искуситель, Сатана:

4 И сказал змей жене: нет, не умрете,

5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

Бытие, глава 3

Все познание — от Сатаны, от бога только вера. Так говорит Библия.


P.S.

Возражают, мол, Вернадский сказал:

Научное мировоззрение развивается в тесном общении и широком взаимодействии с другими сторонами духовной жизни человечества. Отделение научного мировоззрения и науки от одновременно или ранее происходившей деятельности человека в области религии, философии, общественной жизни или искусства невозможно. Все эти проявления человеческой жизни тесно сплетены между собою — и могут быть разделены только в воображении.

Если мы хотим понять рост и развитие науки, мы неизбежно должны принять во внимание и все эти другие проявления духовной жизни человечества. Уничтожение или прекращение одной какой-либо деятельности человеческого сознания сказывается угнетающим образом на другой. прекращение деятельности человека в области ли искусства, религии, философии или общественной жизни не может не отразиться болезненным, может быть, подавляющим образом на науке. В общем мы не знаем науки, а следовательно, и научного миросознания вне одновременного существования других сфер человеческой деятельности; и, поскольку мы можем судить из наблюдения над развитием и ростом науки, все эти стороны человеческой души необходимы для ее развития, являются той питательной средой, откуда она черпает жизненные силы, той атмосферой, в которой идет научная деятельность.

В настоящее время, в эпоху исключительного расцвета научного мышления, эта тесная и глубокая связь науки с другими течениями духовной жизни человечества нередко забываются; приходится слышать о противоречии между научным и религиозным, между научным и философским и даже между научным и эстетическим мировоззрениями. Среди течений научного мировоззрения существуют направления, которые предполагают, что научное мировоззрение может заменить собою мировоззрение религиозное или философское; иногда приходится слышать, что роль философского мировоззрения и даже созидательная и живительная роль философии для человечества кончена и в будущем должна быть заменена наукой.

Могу добавить слова Эйнштейна:

Нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала ее приверженцев. Но, с другой стороны, я утверждаю, что космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования. Только те, кто сможет по достоинству оценить чудовищные усилия и, кроме того, самоотверженность, без которых не могла бы появиться ни одна научная работа, открывающая новые пути, сумеют понять, каким сильным должно быть чувство, способное само по себе вызвать к жизни работу, столь далекую от обычной практической жизни. Какой глубокой уверенностью в рациональном устройстве мира и какой жаждой познания даже мельчайших отблесков рациональности, проявляющейся в этом мире, должны были обладать Кеплер и Ньютон, если она позволила им затратить многие годы упорного труда на распутывание основных принципов небесной механики! Тем же, кто судит о научном исследовании главным образом по его результатам, нетрудно составить совершенно неверное представление о духовном мире людей, которые, находясь в скептически относящемся к ним окружении, сумели указать путь своим единомышленникам, рассеянным по всем землям и странам. Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, сумеет понять, что вдохновляет таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели, несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди.

Отрывок из статьи "Религия и наука".

Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 39, с. 126

Или вот еще из него:

...Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.

Отрывок из статьи "Мое кредо".

Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 55, с. 175

И вот еще его слова:

Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей

Телеграмма нью-йоркскому раввину Герберту Гольдштейну, 1921 г.

Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере.

Интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года)

Не скажу про Вернадского, но Эйнштейн явно не считает, что вера в бога сочетается с наукой. Когда он говорит о «религиозном чувстве», он имеет в виду благоговение и восторг, который испытывает ученый, изучающий природу. Безусловно, это похоже на религиозный экстаз и по ощущениям, и, наверное, биохимически, но источник такого чувства иной.

Без него, конечно, не будет ученого, да и творческого человека вообще. Такой восторг — «награда» за труд, в итоге которого появилось что-то новое — научная теория, картина, роман, скульптура... Да любой человек испытывает пусть не такое интенсивное, но подобное чувство после хорошо выполненной работы.

Человечество, тысячелетия не знавшее других источников этого чувства, кроме религии, не предусмотрело слов для обозначения чувств творца. Поэтому, наверное, Эйнштейн и использовал слово «религиозное», а вовсе не потому, что без религии он не мыслил науки.

Вернадский, безусловно, выдающийся мыслитель, но его мышление носило некоторый «гуманитарный» оттенок, а гуманитарии частенько склоняются к религии и вере вообще. В физике догмы не особенно уживаются, а в философии — на раз.


И, собственно говоря, самый простой и самый, на мой взгляд, сильный аргумент: если бы Вернадский был прав, не было бы ни одного ученого-атеиста. Но на самом деле мы видим, что самое большое количество атеистов как раз среди ученых, причем, чем учёный «учёней», тем скорее он окажется атеистом. Так что, Вернадский писал про себя, это была его личная точка зрения, что не мешает ей быть ошибочной.


P.P.S.

Еще один комментарий заставил написать еще один постскриптум. Наверное, это в чем-то правильно, эту сторону вопроса я не осветил. Впрочем, тема настолько многогранна, что в одной интернет-статье это и невозможно.

Но вернемся к возражению, которое было в комментарии. Вот его основные тезисы:

  1. Наука и религия не могут противоречить друг другу, так как призваны ответить человеку на разные вопросы: наука отвечает — "как?( устроена природа, вселенная, человек); религия — "зачем, почему?"

  2. Наука раскрывает секреты мироздания.

    Религия позволяет правильно расставить акценты и осознать Человеку свое предназначение.

  3. Наука разъединяет, измельчает (ради удобства познания).

    Религия обобщает, связывает воедино, чтобы в мельчайшей частице увидеть проявление целого.

  4. И наука и христианство заинтересованы в максимально объективном познании мира, человека и Бога.

Ну, что ж, будем разбираться...

1. Наука и религия не могут противоречить друг другу, так как призваны ответить человеку на разные вопросы: наука отвечает — "как?( устроена природа, вселенная, человек); религия — "зачем, почему?"

Поправляю: на вопрос «почему?» наука тоже старается ответить, причем гораздо успешнее, чем религия.

Но главное то, что вопрос «зачем?» задают только дети и верующие. Это черта детской психологии — думать, что все на свете имеет предназначение.

«Зачем трава? — Чтобы коровка покушала.»

«Зачем корова? — Чтобы было молоко.»

«Зачем Солнце? — Чтобы было тепло.»

И так далее. На самом деле, и трава, и корова, и Солнце ни за чем. Они просто есть, как есть камни, песок, ракушки, Луна, астероиды, далекие-далекие галактики...

Стоит попробовать представить необъятность Вселенной, чтобы понять, насколько мала вся наша планета. После этого вопрос «зачем?» как-то тихонечко исчезает. Не хотите попробовать?

Возьмем обыкновенную вишню, не дерево, одну ягодку (ее диаметр порядка одного сантиметра), и будем ее мысленно увеличивать.

Для начала увеличим в тысячу раз. Ее диаметр станет равным 10 метров, то есть она станет размером с 3-хэтажный дом.

Потом увеличим в миллион раз. Ее диаметр станет равным 10 километрам, то есть она накроет собой приличный город, а в высоту обгонит Эверест и достигнет границы тропосферы.

Теперь увеличим ее в миллиард раз. Ее диаметр станет равным 10000 километров, и она почти сравняется в размерах с Землей. Если вишня будет крупная, 12-13 мм в диаметре, то и сравняется.

Миллиард, оказывается, очень большое число!

К чему это я? А вот к чему. Если в миллиард раз увеличить Землю, то ее диаметр немного превзойдет световой год (12 трлн км против 9,5 трлн км). То есть,в сфере диаметром 1 световой год наша Земля потеряется точно так же, как одна вишенка в объеме Земли.

Но это не все. Если в миллиард раз увеличить световой год, то мы получим расстояние, в 24 раза меньшее размеров видимой Вселенной.

Итак, в видимой части Вселенной сфера диаметром в один световой год потеряется гораздо сильнее, чем вишенка в объеме Земли. В этой сфере, в свою очередь, потеряется Земля. И вы хотите сказать, что вся эта громадина была создана для того, чтобы на рядовой планете, обращающейся вокруг одной из сотен миллиардов звезд в одной из сотен милиардов галактик некие организмы надели на себя черные рясы и гребли бабло?

2. Наука раскрывает секреты мироздания. Религия позволяет правильно расставить акценты и осознать Человеку свое предназначение.

Да, наука раскрывает секреты мироздания. Но религия занимается придумыванием того, чего нет. Нет у человека ни изначального предназначения, ни цели существования, как нет его у всего остального во Вселенной. Только сам Человек может поставить перед собой цель и наполнить смыслом свое существование.

И только тем, кто не в силах это сделать, нужна религия.

Это все рецидивы детской психологии. Ребенок не знает, для чего он родился и, когда он начинает об этом задумываться в подростковом возрасте, начинаются проблемы. Взрослый же этих проблем не имеет. Но некоторые по возрасту взрослые люди так и остаются во многом детьми, которым нужен смысл их существования, заданный извне, свыше.

3. Наука разъединяет, измельчает (ради удобства познания). Религия обобщает, связывает воедино, чтобы в мельчайшей частице увидеть проявление целого.

Ну это уж совсем не так!..

На роль «объединителя» прочили все время философию, это еще как-то оправдано, но никак не религию. Чтобы что-то объединить, надо это знать, а религия науку совсем не знает. Больше того, слишком часто она выступает против науки.

Да и философия не очень-то годится сейчас на эту роль. Скорее, это дело самой науки.

Судите сами. Сейчас существует множество разделов научного знания, возникших на стыке различных наук: биохимия, геофизика, астрофизика, молекулярная биология — список можно продолжать очень долго. Эти новые науки объединяют старые, показывают, что законы, по которым происходят все явления во Вселенной, на самом деле одни и те же. Причем, такое объединение приходит в науку не извне, оно диктуется самим развитием науки.

Наука просто не нуждается в каком-то объединителе, тем более в религии.

4. И наука и христианство заинтересованы в максимально объективном познании мира, человека и Бога.

Ну, это примерно, как сказать: «И зимой и летом бывают и жара в 30-400C, и мороз в -30-40». Вроде как, все правильно, но надо же отделить одно от другого: жара — летом, а мороз — зимой.

Так и тут: наука заинтересована в максимально объективном познании мира, человека, а религия — Бога.

Только познание того, чего нет, а если есть, то никак не проявляется — вещь весьма неблагодарная, поэтому религия занимается не познанием, а придумыванием различных подробностей того, как оно, по ее мнению, должно быть устроено. Чего стоят иерархии ангелов в христианстве:

Первый ликСерафимы Херувимы Престолы
Второй ликГосподства Силы Власти
Третий ликНачала Архангелы Ангелы

Ну вот откуда они это взяли? Ниоткуда, просто придумали. Решили, что так оно должно быть. Кому должно, с какой стати — а не важно. Я так хочу.

Тоже рецидив детской психологии. Взрослый принимает жизнь такой, какая она есть, а подросток все время бунтует, потому что она не такая, как ему хотелось бы.


В общем, все попытки объединить религию и науку только говорят о том, что у пытающегося не совсем взрослая психология. Ничего другого не получается. Да это и не удивительно, потому что религия и наука предлагают не просто различные, но противоречащие друг другу мировоззрения и методы.


  • 1
Шикарный пост.

Одно дилетантское дополнение:

» что-то там из Аристотеля

Да практически все, потому что многие его известные изыскания не ставили под вопрос положения из Библии и других святых книг. Логика Аристотеля, схоластика, являлась обязательным предметом для средневековых богословов, они постоянно упражнялись в ней. Таким образом последователей с юных лет приучали что мир можно и нужно исследовать лишь с помощью логических спекуляций, в противовес физическому подходу. Таксономия Аристотеля также была безобидной. А его физические принципы (e.g., тело движется, пока существует сила, поддерживающая это движение) в основном были ошибочными.

Ещё не могу не вспомнить книгу Эко «Имя розы», цитата с вики:

«
В «пределе Африки» они находят слепца Хорхе с единственным сохранившимся экземпляром второй книги «Поэтики» Аристотеля. Происходит спор, в ходе которого слепой аргументирует сокрытие этого произведения, а Вильгельм — необходимость его открытия миру. Хорхе Бургосский увидел в книге главного своего врага, так как в ней безупречно доказана необходимость смеха. (Главный довод слепца — Иисус не смеялся никогда)
»

Спасибо.
Про Аристотеля лениво было вдаваться в подробности.
А Иисус, по Библии, действительно не смеялся, поэтому (и не только поэтому) некоторые современные психиатры усматривают в его психике определенную патологию.
Подробностей сейчас не помню, ссылок, пожалуй, не найду, а сам, поскольку не психиатр, диагноз ставить не буду. Но где-то в инете встречал.

woow! почти со всем согласен!

исключение - фраза "наука и религия не совместимы в принципе". вот что писал вернадский:
Научное мировоззрение развивается в тесном общении и широком взаимодействии с другими сторонами духовной жизни человечества. Отделение научного мировоззрения и науки от одновременно или ранее происходившей деятельности человека в области религии, философии, общественной жизни или искусства невозможно. Все эти проявления человеческой жизни тесно сплетены между собою - и могут быть разделены только в воображении.

Если мы хотим понять рост и развитие науки, мы неизбежно должны принять во внимание и все эти другие проявления духовной жизни человечества. Уничтожение или прекращение одной какой-либо деятельности человеческого сознания сказывается угнетающим образом на другой. прекращение деятельности человека в области ли искусства, религии, философии или общественной жизни не может не отразиться болезненным, может быть, подавляющим образом на науке. В общем мы не знаем науки, а следовательно, и научного миросознания вне одновременного существования других сфер человеческой деятельности; и, поскольку мы можем судить из наблюдения над развитием и ростом науки, все эти стороны человеческой души необходимы для ее развития, являются той питательной средой, откуда она черпает жизненные силы, той атмосферой, в которой идет научная деятельность.

В настоящее время, в эпоху исключительного расцвета научного мышления, эта тесная и глубокая связь науки с другими течениями духовной жизни человечества нередко забываются; приходится слышать о противоречии между научным и религиозным, между научным и философским и даже между научным и эстетическим мировоззрениями. Среди течений научного мировоззрения существуют направления, которые предполагают, что научное мировоззрение может заменить собою мировоззрение религиозное или философское; иногда приходится слышать, что роль философского мировоззрения и даже созидательная и живительная роль философии для человечества кончена и в будущем должна быть заменена наукой.

Да, я тоже над этим думал. То, к чему пришел - добавил в статью в виде постскриптума.

я всегда рассматриваю религию как часть
- мировой художественной культуры
- исторический процесс
- набор (упорядоченный?) некоторых (неплохих?) функциональных этических постулатов, до поры до времени способных неплохо регулировать взаимоотношения отдельных людей в обществе.

такая т.з. ни в коей мере не мешает
- быть мне атеистом и другими людям придерживаться другим людям аналогичных взглядов (=заниматься наукой, знакомиться с достижениями других ученых, верить в научный подход/прогресс)
- не приводит меня к весьма безнравственной идее навязывания моих взглядов остальным людям, при этом четкое выражение своей позиции не является оскорбительным для кого бы то ни было, кроме людей с заметными отклонениями от норм.интеллектуальной деятельности.

соотв., мне очень нравится и вторая цитата эйнштейна, и возможность связывания строгих научных дисциплин с некоторыми парадигмами, носящими гуманитарный характер, или науками об обществе (пример - ноосфера того же вернадского). такой синтез регулярно происходит в культурной и исторической географии.

верующие ученые есть, для них религиозные тексты не есть единственная непреложная истина, просто их вера - часть национальной или семейной традиции, она не мешает им познавать природу; вопрос же о сверхсинтезе или строгой дифференциации научного подхода и веры они не рассматривают вообще - персональная внутренняя договоренность уже имеется, на создание общей не претендуют, и вообще есть более интересные проблемы.)

я всегда рассматриваю религию как часть
- мировой художественной культуры
- исторический процесс
- набор (упорядоченный?) некоторых (неплохих?) функциональных этических постулатов, до поры до времени способных неплохо регулировать взаимоотношения отдельных людей в обществе.

Но это не значит, что Вы верующий! Более того, если бы Вы были верующим, Вы рассматривали бы религию по-другому.

Религия у ученого, если и сохраняется, то в виде некоторого налета иррациональности там, где у него нет времени или сил докопаться до сути. Как правило, в гуманитарных приложениях, например, в качестве официального обоснования собственной нравственности.

Наука и религия — антагонизм или содружество

Замечательный текст. Браво!

НО убежденному атеисту нет нужды писать подобное, а посему, смею предположить, что Вы - сомневающийся.

ИМХО. Все запреты, дрязги и разборки между наукой и религией(во все времена) - дело рук людей, преследующих свои корыстные или политические цели.

Наука и религия не могут противоречить друг другу, так как призваны ответить человеку на разные вопросы: наука отвечает - "как?( устроена природа, вселенная, человек); религия - "зачем, почему?"

Наука раскрывает секреты мироздания.
Религия позволяет правильно расставить акценты и осознать Человеку свое предназначение.

Известный западный христианский писатель и оратор Лактанций считал, что термин «религия» происходит от латинского глагола religare, означающего связывать, соединять. Поэтому и религию он определял как союз благочестия(взаимоуважения, преданности) человека с Богом.

Подобным же образом понимал существо религии и блаженный Августин, он считал, что слово «религия» произошло от глагола reeligere, то есть воссоединять, и сама религия означает воссоединение, возобновление когда-то утерянного союза между человеком и Богом.


Наука разъединяет, измельчает (ради удобства познания).
Религия обобщает, связывает воедино, чтобы в мельчайшей частице увидеть проявление целого.

Андре Мари Ампер: "Познанием дел творения мы возвышаемся к Творцу и отчасти даже созерцаем Его Божественные свойства".

Карл Линней: "Бог прошел мимо меня, я не видел Его лицом к Лицу, но отблеск Божества исполнил мою душу безмолвным удивлением. Я видел свет Божий в Его творениях, даже в самых мелких, незаметных".

Макс Планк: "Когда религия и наука исповедуют веру в Бога, первая - ставит Бога в начале, а вторая - в конце всех мыслей. И религия и наука нисколько не исключают друг друга".

Вряд ли найдется хоть один ученый, который не согласится с постановкой вопроса, сформулированной в Священном Писании много тысячелетий тому назад: "доколе, невежды, будете любить невежество? ... доколе глупцы будут ненавидеть знание?" (Прит.1:22).

И наука и христианство заинтересованы в максимально объективном познании мира, человека и Бога.

Известный православный богослов, философ и ученый о. Павел Флоренский (1882-1937) пишет: "…если онтологически религия есть жизнь в Боге и Бога в нас, то феноменалистически религия есть система таких действий и переживаний, которые обеспечивают душе спасение". Можно напомнить, что онтология (от греч. on - сущее, и logos - учение) - это учение о бытии, о сущем, о его формах и фундаментальных принципах, о наиболее общих определениях и категориях бытия.

Царство Христово приходит только к тем, которые понимают, в чем оно состоит. Когда же оно придет и восцарствует в них, тогда делает их равноангельными.
Прп. Симеон Новый Богослов

Re: Наука и религия — антагонизм или содружество

НО убежденному атеисту нет нужды писать подобное, а посему, смею предположить, что Вы - сомневающийся.
Нет, я убежденный атеист. Но наблюдаю вокруг себя довольно много сомневающихся.

ИМХО. Все запреты, дрязги и разборки между наукой и религией(во все времена) - дело рук людей, преследующих свои корыстные или политические цели.
ИМХО. Все разборки между наукой и религией - следствие попыток религии в лице церкви захапать побольше власти и ценностей посредством одурманивания народа, которым противодействует свободный разум, вооруженный наукой.

Все остальное подходит по теме статьи, поэтому я включил свои рассуждения во второй постскриптум.

Re: Наука и религия — антагонизм или содружество

Экий Вы, однако, непримеримый!
Вот однажлы наука достигнет таких высот, что схватит Бога за бороду! Тогда чем крыть будете?

(Одиозный ответ не принимается)

А если быть серьезнее: вы - атеист, в церковь не ходите, я - православная христианка и в церковь хожу, хотя многое и мне не по вкусу. Но ни Вы, ни я не "одурманены" - оба мы обладаем критическим мышлением...

Есть старая пословица: Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет!

"Одурманенный народ", на который Вы ссылаетесь, будет верить в науку, как в религию и пользоваться религией, как наукой, - лишь бы не думать самостоятельно, но при этом жить в относительном достатке. У меня есть масса примеров, когда люди из комсомольцев-атеистов превращались в воцерковленных христиан - совершенно ИСКРЕННЕ!
Ситуация в стране измннится - изменятся и их приоритеты. Так что ни о каком "свободном разуме, вооруженным наукой" в большинстве случаев речи не идет. Большинству нужна догма, гарантирующая стабильность.

Но мысляшие люди. коих рожрается процентов 5-10 от силы, могут вести свободный диалог, взаимно обогащая друг друга, если, конечно, развивать некие концепции, а не тратить пыл на выигрывание очередного раунда, избирательно и поверхностно реагируя на доводы оппонента, даже не пытаясь вникнуть в СМЫСЛ его высказываний.

В общем, я беседу предпочитаю спору, т. к., вопреки расхожему мнению, в споре не рождается истина, но каждый утверждается в собственных заблуждениях.



Re: Наука и религия — антагонизм или содружество

Вот однажлы наука достигнет таких высот, что схватит Бога за бороду! Тогда чем крыть будете? (Одиозный ответ не принимается)
Зачем крыть?! Поболтаем за жизнь, надеюсь...
В самом деле, сейчас существование бога имеет ровно столько доказательств, сколько существование чертиков, до которых регулярно допиваются русские мужики (да не будет это воспринято кем-нибудь, как обида). Бог - совершенно субъективный образ, который различается не только от религии к религии, но и от человека к человеку. Представления людей о боге настолько различны, что становится понятно, что никакое из них не может быть правильным. Если даже какое-то и правильное, то у нас нет критерия, с помощью которого мы можем это определить.
Если же существование какого-то разума, внешнего по отношению к Вселенной, окажется объективным фактом, то это будет совершенно другой разговор. Можно будет вступить с ним в какое-то общение, в какой-то степени его изучить и т.д. Это будет объективное знание.

оба мы обладаем критическим мышлением
Надеюсь... :-)

"Одурманенный народ" ... будет верить в науку, как в религию и пользоваться религией, как наукой, - лишь бы не думать самостоятельно... Так что ни о каком "свободном разуме, вооруженным наукой" в большинстве случаев речи не идет. Большинству нужна догма, гарантирующая стабильность.
К сожалению, большому моему сожалению. Ведь это ведет не только к несвободе мышления, бедности духовной, но и к бедности материальной - таких людей легче обмануть и обобрать в государственном масштабе, что не один раз было на моей памяти. Так что, Ваши слова «при этом жить в относительном достатке» не совсем верны, разве что речь идет об очень относительном достатке.

Ситуация в стране измннится - изменятся и их приоритеты.
Что-то думается мне, что ситуация сама по себе не меняется. Чтобы тебя перестали грабить, надо научиться защищаться. В данном случае это означает свободное мышление у значительной части народа, достаточной, чтобы противостоять грабителям.

мысляшие люди. коих рожрается процентов 5-10 от силы, могут вести свободный диалог, взаимно обогащая друг друга
Такое общение мне нравится.

тратить пыл на выигрывание очередного раунда, избирательно и поверхностно реагируя на доводы оппонента, даже не пытаясь вникнуть в СМЫСЛ его высказываний
Это занятие для прыщавых подростков.

Re: Наука и религия — антагонизм или содружество

Уж простите, но мыслящими не рождаются. Мыслящими становятся, если этого требует среда, или же если родители с младенчества побуждали ребенка к познанию мира (что на практике - редкость). Известно, что люди, занимающиеся серьезным умственным трудом, в старости менее подвержены маразмам, склерозам и инсультам - мыслительный процесс сопровождается приливом крови к мозгу, и подобное "промывание мозгов", т.е. сосудов в оном, способствует сохранению здравого ума и трезвой памяти. Но, поскольку мыслительный процесс очень и очень энергозатратен, требуются увесистые пинки от родителей и среды. Именно поэтому развитие общества происходит очень медленно, а деградация - практически мгновенно.

Re: Наука и религия — антагонизм или содружество

О соотношении большого и мапого:

Представьте, что Вы - "владелец заводов, домов, параходов", громадного особняка на Рублевке с прилегаюшими гектарами Земли, замка в Европе и..., ..., ...

А еще у вас есть маленнький бриллиант, единственный в мире, чистейшей воды, совершеннейшей огранки. Он бесценен, так как аналогов не существует.

Если Вы разбираетесь в камнях и ЛЮБИТЕ их, что для Вас будет представлять наибольшую ценность?

Re: Наука и религия — антагонизм или содружество

Честно говоря, не уверен, что понял Ваш вопрос. Но попробую ответить, как понял.
Обладание ради обладания меня не особенно привлекает. Вот хороший инструмент для достижения своей цели - это дело другое.

«Заводы, газеты, пароходы», как то, чем можно обладать, мне не нужно. Как инструмент - это слишком большой ресурс, который для моих целей слишком большой, и которым я вряд ли смогу эффективно распорядиться. Так что, лично для меня это не обладает большой ценностью. Разве что продать, деньги инвестировать в того, кто может их эффективно использовать, а дивиденды пустить на то, чтобы не думать о деньгах. То есть получить бОльшую свободу. Все.

Уникальный бриллиант? Просто обладать им - неинтересно. Наслаждаться его красотой? Так я могу каждый вечер наслаждаться красотой заката, хотя он мне не принадлежит. Если он такой красивый, лучше его передать тому, кто сможет показать его красоту многим людям, например, музею.
Может быть, продать, а деньги - см. выше.

Короче, ни тем, ни другим обладать я бы не хотел. Просто потому, что это мне не нужно.

интересно еще вот что:
есть множество людей, которые, признавая квантовую механику, генетику, геологию (или даже изучая эти дисциплины) или не ставя под сомнение совсем очевидные или не совсем очевидные положения современной науки и научные теории, тем не менее остаются "слегка верующими": ходят в церковь, читают молитвы, что-то жертвуют, стараются жить с соблюдением норм библии/корана/... для них религия - часть быта, культуры, маркер нравственных идеалов. почему же "религиозники" тогда боятся, что признав принципиальную негодность библии в качестве пособия по теоретическому терраформированию или негодность корана для создания современной семьи/бизнеса, они потеряют всех верующих (ведь именно этого они боятся? а если не этого, то чего?), авторитет и (oh shi~) деньги. почему они не меняют трактовки священных текстов, согласуя их полностью с современными научными открытиями и веяниями времени? откуда такая инертность мозгов и инерционность мышления? наука не ставит себе целью опровергнуть религиозные тезисы, если это и случается, то случайно, настоящая цель науки - познание, о чем уже говорили выше в посте.

откуда такая инертность мозгов и инерционность мышлен

Причины, думается, такие:
1. Изменив священные тексты, они сразу позволят усомниться во всей системе религии, что оттолкнет значительную часть тех прихожан, которые мыслить умеют. Ведь скепсис - главный враг любой религии.
2. Признав принципиальную негодность библии..., они точно также породят сомнение в пригодности Писания и в других областях. Соответственно (см. п. 1).
3. Церковники не особенно рассчитывают на ученых и вообще думающих людей в качестве своей паствы. Они обрабатывают самых невежественных - именно здесь их ниша. А те просто не в состоянии оценить соответствие Писания и научных фактов, потому что не знают ни первого, ни второго. Да и вообще привыкли жить по указке. Попы же говорят на более "бытовом" языке, чем ученые, их понять легче, поэтому они более привлекательны для таких кандидатов в "зомби".

По-моему, так...

Re: откуда такая инертность мозгов и инерционность мышл

да, все верно.
тем не менее, некорректность священных книг с т.з. геологии или демографии не означает их непригодность с т.з. сеяния "разумного, доброго, вечного" )) очевидная надконфессиональная адекватность тезисов типа "не убий/не укради" сомнений не вызывает в любом случае.
значит, религиозные деятели либо сомневаются в том, что люди не предадут забвению мораль священных текстов (кстати, "экспериментально" в том же ссср установлено, что не предадут: не стали же все поголовно нарушать 10 заповедей; значит сомнения эти беспочвенны), либо сомневаются в том, что люди не откажутся от их [религ.деятелей] услуг (в прямом и переносном смысле), что также выглядит весьма нелепым, ведь идеальное христианское/мусульманское/... общество будущего не будет нуждаться в священниках, насколько я понимаю: все и так неотступно буду жить по священным положениям.
если вывести такую цепочку умозаключений, вообще исчезает ответ на вопрос "зачем нужны священники и на что направлена их деятельность, кроме как поддержания собственного (паразитического? существования?"

у меня нигде пробелов нет?)

Re: откуда такая инертность мозгов и инерционность мышл

Вопросы в Вашей реплике выходят за тему моей статьи, в которой я рассматривал только отношения науки и религии. Так что пришлось написать еще одну статью: Православная мораль vs нравственность, тем более я все равно собирался ее написать.
Надеюсь, в ней Вы найдете мои ответы на Ваши вопросы.

Хороший текст. Несомненно, будет полезен тем, кто балансирует на грани – уже не верует, но к атеизму еще не пришел. Наука и религия не просто антагонисты, но и конкуренты, прежде всего за будущее человечества, за направления развития, и очень сомнительно, что их неминуемое столкновение обойдется бескровно.

В тему. Якобы «религиозные» взгляды Эйнштейна неплохо, на мой взгляд, прокомментированы Р.Докинзом в главе «Глубоко религиозный безбожник».

  • 1
?

Log in

No account? Create an account