a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Свобода слова. Несколько очевидностей
a_round_loaf

Несколько раз за последнее время воткнулся в вопрос о свободе слова. Надо бы разобраться: что такое свобода слова, зачем она, какая она?.. Очевидно, свобода слова нужна. Куда же неё? Без неё только тоталитаризм, авторитаризм и прочие неприятности. В свое время Вольтер говорил что-то вроде: «Я не согласен с Вашим мнением, но жизнь отдам за Ваше право высказать его!». Правда, сейчас часто попытка выразить свое мнение приводит к различным санкциям со стороны собеседников, почему-то особенно, если они либералы. Маловато среди них вольтеров, увы!

Свобода какого слова?

Но бог с ними, либералами, попробуем разобраться в свободе слова.

Не требуется долгих раздумий, чтобы понять, что она все-таки бывает разная. Я выделил следующие разновидности.


1. Свобода обнародования фактов.

Вроде как не может быть возражений против свободного обнародования фактов. Но парочка сомнений у меня есть.

Во-первых, эти факты должны быть достоверными, иначе мы получим какую-то другую свободу. Есть способы отделить достоверные факты от ошибочных утверждений и просто вымыслов, но надо ими пользоваться.

Во-вторых, существуют факты, обнародование которых может причинить вред людям. Например, тайна усыновления или другие личные тайны, государственная тайна.

Если бы мы жили в некоем утопическом обществе, в котором никто никому не враг, и никто не хочет поживиться за чужой счет, то, наверное, и тайн не было бы, во всяком случае, их было бы значительно меньше. Когда-нибудь, может быть, так и будет, но, если и будет, то очень нескоро, во всяком случае, не при нашей жизни. А пока не будем уподобляться недозрелым идеалистам и примем, что бывают случаи, когда тайна необходима, то есть существуют факты, обнародованию не подлежащие.


2. Свобода квалифицированного мнения.

Это если в обсуждении участвуют только специалисты в данном вопросе, а прочие люди не имеют даже совещательного голоса. Примеры: научная конференция, консилиум врачей, обсуждение архитектуры будущего программного или иного продукта. Любой специалист, участвующий в обсуждении, может иметь свое мнение, публично его выражать, участвовать в обсуждении всех мнений, остальные — нет. Некоторая разница в «весомости» мнений зависит от квалификации автора.

Ну и, понятно, никому не будет интересно мнение поэта или журналиста на конференции, посвященной проблемам физики, как никто не будет слушать физика на консилиуме.

Есть одна разновидность, которую я, поразмыслив, тоже отнес сюда. Это случай, когда некоторой группе людей надо что-то сделать, никто путем не умеет это делать, но все хотят, чтобы оно было сделано. Ну, например, если семья решила сделать ремонт в квартире или построить загородный дом, а на специалистов тратиться не хочется. Тогда все будут собирать информацию по знакомым, форумам, книгам, пытаться делать, потом переделывать... В конце концов, либо научатся и сделают, либо придут к выводу, что без профессионалов не обойтись.


3. Свобода неквалифицированного мнения.

Это случается, когда все мнения — и квалифицированные, и дилетантские — объявляются равноправными. И вот тут получается неприятная штука.

Для того, чтобы иметь квалифицированное мнение, нужно эту квалификацию иметь. А ведь её не купить в магазине, не найти на дороге и не получить по наследству. Её можно получить только в процессе обучения, часто долгого и трудного: школа, институт, долгая профессиональная деятельность... И чтобы понять чужое квалифицированное мнение, опять нужно иметь подходящую квалификацию. А дилетантское мнение основывается на простых утверждениях, простой логике, и понять его совсем не сложно. Так зачем стараться?

Вот один пример: есть теория эволюции (квалифицированное мнение, основанное на бесчисленных фактах из разных наук от геологии до молекулярной биологии) и библейский рассказ о сотворении мира (дилетантское мнение, появившееся несколько тысяч лет назад в народе, который по нынешним меркам был совершенно дикарским, как, впрочем, и любой другой в то время). Но теория эволюции, даже упрощенная до предела для изложения в популярных изданиях, намного сложнее, чем сказочка про шестоднев, поэтому понятно, что после того, как эти два мнения были объявлены равноправными, множество людей предпочли назвать теорию эволюции «всего лишь теорией», лишь бы не разбираться в ней.

А сколько развелось различных «медицинских» фриков, пропагандирующих пить мочу, питаться не пойми чем, жить в кедрах, колоться водопроводной водой и, главное, молиться, молиться, молиться?.. Само собой, молиться завсегда легче, чем изучать биохимию, микробиологию и прочие непростые вещи.

Короче, как мы все могли убедиться за последние два с половиной десятка лет, свобода неквалифицированного мнения быстро превращается в свободу дурости.


4. Свобода лжи.

Если свобода дурости говорит о скудоумии (порой, о полоумии) носителя неквалифицированного мнения, то еще одна разновидность свободы слова возникает из желания поживиться за чей-нибудь счет путем введения в заблуждение. Если не пресекать такие попытки, то наступает свобода лжи.

Примеры? Пожалуйста!

Неутомимый строитель пирамид Сергей Мавроди, в который раз уже собирающий в свой карман кучи денег легковерных халявщиков.

РПЦ, выдающая за абсолютную истину свои сказочки в стиле очень первобытного фэнтези, и получающая таким путем весьма нехилые материальные выгоды.

Прибалтика, всхлипывающая про «ужасы советской оккупации», и пытающаяся получить весьма нехилую компенсацию.

Польша, визжащая про Катынь; опять, естественно, компенсация... Кстати, Польша хочет получить от 20 до 100 миллиардов евро, то есть, до 700 евро с каждого жителя России, включая новорожденных.

Шипов с Акимовым, под свои торсионные поля обобравшие страну на миллионы рублей (не нынешних, а еще советских золотых!).

Малахов (который «+»), с серьезным видом несущий с экрана псевдонаучную чушь и издающий книги этой чуши.

Да, собственно говоря, почти любой фрик (кроме просто полоумных), который можно каким-то образом продать: пирамидки, лечащие от рака, браслеты, лунные календари и прочая такая хрень.

Заметно, что и свобода дурости и свобода лжи две стороны одного и того же: лжец обманывает дурака. Запомним это...

Отделим зерна от плевел

Свобода слова означает свободу обмена информации — фактами и мнениями. Вот только информация бывает разной. Какая-то соответствует действительности, какая-то — нет. Назовем первую истинной (правильной, верной), а вторую — ошибочной или ложной, в зависимости от наличия умысла.

Очевидно, что распространение истинной информации обычно идет на пользу обществу (если она не составляет личную, государственную или иную подобную тайну), а распространение ошибочной или ложной — причиняет вред. Конечно, ложная информация часто приносит выгоду тому, кто её распространяет, но выгода — это не польза, поэтому не надо говорить, что Мавроди или Антоненко получили пользу от своей лжи.

Следовательно, общество должно обеспечить свободу распространения истинной информации и поставить барьеры на путь ошибочной и, особенно ложной. Просто в целях самосохранения. Самый лучший барьер — здравый скептицизм или, по-другому — критическое мышление. Скептицизм, конечно, не панацея от ошибок, но это хороший шанс на то, что свобода слова в таком обществе будет свободой квалифицированного мнения, в которой даже ошибки со временем исправляются.

Тут, правда, есть одно важное условие: для наличия скептического мышления нужно иметь правильное образование, в процессе которого учат правильно мыслить. Если такого мышления нет, остается только полагаться на мнение каких-то других людей, которые, авось, рассудят правильно, правда, не факт, что не в свою пользу. Или на власть, которая оградит свой необразованный, тёмный народ от «тлетворного влияния» чужой лжи. Или не оградит — это уж как повезет.

Напрашивается вывод: та власть, которая на самом деле заботится о том, чтобы общество не страдало от чьих-то ошибок и обманов, будет развивать всеобщее образование для того, чтобы любой смог сам противостоять неверной информации, а та, что больше заботится о своей власти и прилагающихся к ней ништяках — будет систематически это образование разрушать. Что-то это мне напоминает из не очень давнего прошлого и даже настоящего...

Есть еще один момент: даже в очень образованном обществе всегда есть люди, не имеющие образования — дети. А уж если образование в обществе не дает нужной защиты, то к ним присоединяются и многочисленные взрослые. Значит, нужно таких незащищенных защитить на уровне государства. Собственно, это то, что сейчас негодующе называют «цензурой».

Клевета и гражданское общество

«О!» — скажет либерал, — «Докатились до цензуры!». Мне, честно говоря, плевать, как оно будет называться: цензура, Министерство правды, КОМКОН-2 или еще как. Дело не в названии, а в том, что это учреждение делает. Оно может пропагандировать какую-то парадигму и противодействовать любым другим взглядам в интересах власти, а может делать все то же самое, но в интересах всего общества. Две большие разницы, правда? А может распространять даже ложную информацию, но, опять же, в интересах общества. Например, во время войны для повышения боевого духа своей армии всегда занижаются свои потери и завышаются потери противника. Впрочем, в реальности обычно цензура делает и то, и другое, и третье — это, опять же реальность, от которой не отмахнешься.

Взгляд: Госдума приняла в третьем чтении закон о клевете

Но я, собственно, хотел сказать о недавно принятом в третьем чтении законе о клевете. Народ сильно обеспокоился, мол, цензура, ущемление свободы слова и так далее. Википедия целый день не хотела знаниями делиться... «Взгляд» вон какую картинку в статье повесил.

Самые громкие протесты звучат примерно так: под маской этого закона будет давиться любое инакомыслие. А я вот думаю: кто-то вроде грозился строить гражданское общество? Уже третий десяток лет строит, да все никак не построит.

Давайте чуток поразмышляем вот о чем. Что такое «гражданское общество»? Та же википедия дает такое определение:

Гражданское общество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Д. Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.

Я бы сказал не так расплывчато, но ближе к теме:

Гражданское общество — это общество, которое умеет управлять самим собой, для чего из своей среды отбирает, обучает, выдвигает и сменяет своих представителей без образования властной элиты.

Что-то утопическое написал, да?.. Как я понимаю, сейчас ни в одной стране мира нет ничего подобного. Но к этому надо стремиться, а для этого надо то общество, что есть, воспитывать, вести, обучать. И самому воспитываться, учиться и идти.

Самое главное в таком обществе: оно должно быть единым. Люди должны доверять друг другу и полагаться друг на друга, иначе никакого единства не будет, а без единства власть легко подомнет под себя общество. В истории множество примеров того, как люди, объединившись, заставляли власть сделать то, что нужно обществу, а не власти, и еще больше — того, как власть, разделив людей, делала с обществом, что хотела.

А какое доверие может быть в обществе, где все пропитано ложью и клеветой? Правильно, как у нас сейчас, никакого. Конечно, если бы все вокруг, до единого, были честными, проблема бы не стояла, но стоит появиться всего одному, который сможет безнаказанно обманывать и клеветать, как вся эта идиллия тут же разрушается. И остается одно: поставить барьер, под прикрытием которого общество-таки можно и воспитать.

А если какой-то чиновник, независимо от ранга и впрямь попытается, прикрываясь этим законом, преследовать неугодных лично ему, то вот и прекрасная возможность воспитать гражданское общество! Если существует заявление о коррупции чиновника, а в доказательство приводятся только истерические взвизги на митинге, да сфальсифицированные «документы» — это область действия закона. А если такое заявление подтверждается конкретными данными — другое дело. Тут и митинг можно провести, и прокуратуру обстрелять заявами, и на все другие легальные способы воздействия на власть полное право. И чиновник, глядишь, не сможет оболгать такого оппозиционера.

В общем, как кто, а я расцениваю такой закон, во-первых, как тест для оппозиционеров (кто чего стоит), во-вторых, как средство — одно из многих — воспитать гражданское общество. А там — как оппозиция воспользуется: кто-то попадет под раздачу, и по праву, а кто-то извлечет из него пользу для нашего народа.

Если же оппозиция ратует за клевету — ну, знать, такая оппозиция...


Upd.

Увы, неточность получилась. Поскольку писал не по горячим следам, да и голова другим забита была во время обсуждения в инете законов, то Законопроект № 89417-6, по поводу которого бастовала википедия, перепутался с законом о клевете. И тот, и другой вызвали множество разных откликов, от протестов до одобрения.

Впрочем, моих рассуждений этот факт нисколько не меняет.


  • 1

Ваша запись опубликована в LJTimes

Редакторы LiveJournal посчитали вашу запись интересной и добавили ее в дайджест LJTimes по адресу: http://www.livejournal.com/ljtimes

Re: Ваша запись опубликована в LJTimes

Это что за хрень так быстро?
Кто это так подсуетился?
Или они автоматически по ключевым словам? Кто знает?..

Странно все это...

Вентиляторы - они такие, знаете, вентиляторы!..

Жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

А сам разбор "свобод" понравился.)

"...Но я, собственно, хотел сказать о недавно принятом в третьем чтении законе о клевете. Народ сильно обеспокоился, мол, цензура, ущемление свободы слова и так далее. Википедия целый день не хотела знаниями делиться..."

Если по вашему принципу, то скажу, что вы лжёте, в смысле - клевещите.
Википедия "бастовала" по поводу принятия другого закона.

Edited at 2012-07-28 16:23 (UTC)

Да, действительно...
Много времени прошло, уже два закона обсудили - вот они и наложились.
Тут не клевета, а ошибка.
Впрочем, мои рассуждения от этого не меняются.

Свобода слова. Несколько очевидностей

Пользователь caith_sith сослался на вашу запись в «Свобода слова. Несколько очевидностей» в контексте: [...] Оригинал взят у в Свобода слова. Несколько очевидностей [...]

> хотел сказать о недавно принятом в третьем чтении законе о клевете. Народ сильно обеспокоился, мол, цензура, ущемление свободы слова и так далее.
Вы так пишете, будто раньше за клевету не было ответственности. Её всего полгода назад перевели из УК в КоАП. С новыми убийственными штрафами и при дискредитировавшей себя судебной системе это будет ещё одно оружие в борьбе с оппозицией. Причём не факт, что статью будут когда-либо применять - скорее, это лишь инструмент давления. Как закон об НКО. Тоже ничего страшного, но госпропагандой термин "иностранный агент" теперь будет принят в оборот.

Вы не поняли...
Закон направлен на борьбу с клеветой. Точка.
Если какой-то чиновник начинает использовать его необоснованно, его можно прищучить.
Если конечно протестовать, и протестовать по делу.
Если же протесты тупо "против" - это глупые протесты, хотя бы потому, что власть совершенно обоснованно спросит: "и вы этих идиотов поддерживать будете?", и народ ответит (опять же обоснованно): "нет!".
Протест по делу воспримется совсем по-другому.

Кроме того, насколько мне известно, "разоблачения" Навального в значительной степени (если не полностью) оказались "липой"? И где он теперь, как лидер оппозиции? А была бы для него опасность в случае "липы" огрести нехилый штраф, глядишь, данные подбирал более ответственно. тогда и коррупционеров можно было бы прижать, и поддержка у Навального была бы ого-го какая.
А так - пустышка получилась.
Как там у Козьмы Пруткова: "Единожды солгавши, кто тебе поверит?"...

Я бы с Вами мог в некоторых вопросах согласиться, если бы дела по этим законам (в частности, по закону о клевете) рассматривал независимый от властей суд. Но в реальности их булет рассматривать российский путинский суд. Поэтому никакое гражданское общество возникнуть не сможет. Как не возникло оно в сталинские и брежневские времена.

Суд нам еще строить надо, сам по себе он не появится.
И, кстати, позднесоветское общество, которое я застал, гораздо больше походило на гражданское, чем нынешнее...

(Удалённый комментарий)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account