a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
О Добре и Зле
a_round_loaf

О Добре и Зле...

«Воскресение»

Быть вполне хорошим

Л.Н. Толстой

И Остапа понесло...

И. Ильф и Е. Петров

Посвящается Виктору Шмакову (viktor_ch), разговоры с которым неизменно приводят к размышлениям.

Вот и добрался до вечной темы...

Да, это не математика, где начинаешь с простых аксиом и постепенно, теорема за теоремой, строишь этакое величественное здание.

И не физика, где для ответа на вопрос порой достаточно поставить грамотно эксперимент. Ну, или математику на помощь позвать.

Да, в науке все просто. Вот факты, вот законы — изучай и развивай дальше.

Здесь же при любой попытке разобраться, вывести правила и законы рано или поздно натыкаешься на совершенно не выразимое ни формулами, ни числами. Как Стругацкие говорили: «не алгоримизируемое». Что-то, всем вроде бы понятное, но что даже словами не выразишь: любовь, ненависть, дружба, предательство...

И понимаешь, что это невыразимое и непонятное — совсем не область интеллекта, а что-то, лежащее глубже, в том, что называют то подсознанием, то интуицией, то еще как.

Но дело не совсем безнадежно. Мои попытки решить эту проблему я и решил изложить в этой статье.

Как и все мы, я когда-то искал ту этическую систему, которая помогла бы мне не причинять зла, но творить добро. Не стану утомлять рассказом об этом, главное, я пришел к выводу, что все, с чем мне удалось познокомиться, меня не устраивает. В основном, по причине того, что все эти системы имеют довольно жесткие правила и критерии, которые возведены в абсолют, и которые не полагается подвергать сомнению. Но жизнь намного сложнее любого набора правил, поэтому, рано или поздно, любая такая система дает сбой. Порой разные правила даже противоречат друг другу. Доходит даже до откровенного маразма, например, когда люди, называющие себя христианами, убивают ради принципа «не убий».

В конце концов, я решил не заморачиваться на существующих этических системах, и просто стараться поступать так, чтобы принести больше добра и меньше зла, то есть всегда учитывать последствия своих поступков. Много позже я узнал, что это называется «этика последствий». Получилось именно то, что мне и было нужно: достаточно гибко, без жестких правил, которые неминуемо приводят в тупик и, вместе с тем, эффективно.

У такой этики есть только две проблемы.

Одна чисто техническая: прежде чем оценивать последствия, их надо сначала «вычислить», спрогнозировать, а это бывает довольно сложно сделать. Причем, чем на больший срок в будущее простирается прогноз, тем лучше, но тем и сложнее. Решить эту проблему можно только одним способом: постоянным обучением. И учителем должна стать сама жизнь. Все в полном соответствии с русской пословицей: «Век живи — век учись». Всю жизнь учись, собирай свой опыт, свои ошибки, осмысливай их, исправляй и старайся не повторять в будущем.

Вторая проблема более серьезна, она носит принципиальный характер.

Предположим, что первую мы решили, и точно знаем, что произойдет, если мы выберем тот или иной вариант поведения. Теперь нам нужно оценить то, что выйдет, и выбрать то, что лучше. А что лучше? Где тот инструмент, которым можно измерить количество добра и зла в том или ином случае? Получилось, мы просто передвинули момент оценки в будущее, а самый главный вопрос: что такое добро, и что такое зло — не решили. А без этого никакая этика не работает.

Верующим проще: у них есть критерии для оценки. У христиан все необходимое изложено в Библии, у мусульман — в Коране, у коммунистов — в ПСС классиков и т.д. Тому же, кто осмелился принимать решения самостоятельно, надо и критерий находить, и использовать его самому.

Что ж, где наша не пропадала!..

Начнем с того, что составим список человеческих качеств, которые оцениваются людьми, как хорошие и плохие. Нейтральные (рост, цвет глаз, волос, кожи и т.д.) рассматривать не будем. Исключим так же те, которым выносят моральную оценику лишь некоторая часть людей, а другим они безразличны (например, склонность проводить время в молитвах Иисусу оценивается положительно только христианами).

  1. Любовь, верность, трудолюбие, щедрость, отзывчивость, готовность помочь, самопожертвование.
  2. Ненависть, предательство, жадность, лень, душевная черствость, эгоизм.

Забавная штука, кстати, получается: слова из двух списков образуют, как правило, пары антонимов:

  • Любовь — ненависть.
  • Верность — предательство.
  • Трудолюбие — лень.
  • Щедрость — жадность.
  • Отзывчивость, готовность помочь — душевная черствость.
  • Самопожертвование — эгоизм.
  • и т.д.

Первое слово в каждой паре — положительное, «доброе» качество, второе — отрицательное, «злое». Я привел всего несколько понятий, любой желающий может добавть столько, сколько захочет (и сможет).

Такой список можно, видимо, считать обладающим некоей объективностью — ведь эти оценки разделяются абсолютным большинством людей.

Внимательно изучив список, можно заметить одну особенность: положительные качества — это те, которые, будь они приняты большинством людей, очень полезны для общества в целом. Такое общество более прочно, люди в нем охотно занимаются совместной деятельностью и достигают больших успехов. Да и жить в таком обществе приятно.

Отрицательные качества идут во вред обществу. Общество оказывается раздроблено на отдельных людей, волей случая собранных в одном месте, и подозрительно поглядывающих на соседей.

Уже много лет у нас говорят о необходимости построения гражданского общества. Никто, правда, похоже, не знает, что это такое, но построить пытаются. Интересно, какое из описанных двух обществ эти «строители» сочли бы гражданским?

Интересно еще то, что смысл части этих понятий с трудом объясняется словами. Как объяснить значение слова «любовь»? А что без любви будет с миром людей? Без любви мужчины и женщины, и родителей и детей не будет семьи, да и весь род людской вымрет буквально через одно поколение. Без любви к Родине мы превратимся в бездомных скитальцев. Без любви к своему труду не будет никакой созидательной деятельности, а мы сразу же окажемся в пещерах...

Тут еще один парадокс зарыт. Казалось бы, для индивидуума намного более выгодно иметь качества из второго списка, они позволят ему присвоить максимальное количество ресурсов общества (денег, земли, или что в этом обществе в ходу), но почему-то мы склонны проявлять именно те, которые оказываются на пользу обществу, а не отдельному человеку.

Оказывается, никакого парадокса здесь нет. Общество не только берет, но и дает, и индивидуум в итоге приобретает больше. Особенно важно это для нас — мы происходим, конечно, от стайных животных, но давно уже не стайные, а общественные, и это намного больше значит. В отличие от шимпанзе и горилл, которые образуют стаи размером от силы десяток-полтора особей, мы создали государства, количество жителей в которых исчисляется десятками и сотнями миллионов человек, а в двух — Китае и Индии — более миллиарда жителей в каждой. Все достижения цивилизаций, когда бы то ни было бывших на Земле, совершены объединенным трудом многих и многих людей. И все эти люди, и их потомки могли пользоваться плодами этих успехов. Вспомните хотя бы дороги Древнего Рима, многие из которых сохранились до наших дней.

То есть, в такой поддержке общества со стороны индивидуума есть еще и непосредственный «шкурный» интерес, что подтверждает, кстати, и биология, точнее, естественный отбор, который за сотни тысяч и миллионы лет эволюции рода Homo развил альтруизм у людей до такой степени.

Да, альтруизм у нас в генах. Отчасти, конечно. Другая часть — опыт тысяч прошлых поколений, по крупицам постепенно сформировавший современные нормы общественной жизни. Он усваивается еще в детстве, когда мы еще не очень-то умеем рассуждать, и поэтому он ложится куда-то в неосознаваемое, как его ни назови, становится скорее рефлексом, чем мыслью. Все это неосознанное (подсознательное, досознательное), гены плюс воспитание — основа нашей нравственности. Остальная нравственность — то, до чего дошли своим умом, уже будучи взрослыми, да те жизненные уроки, которые мы усвоили.

Вот и критерий нарисовался: лучше то, что на пользу обществу. И чем шире это общество — тем лучше. Страна лучше, чем деревня, а человечество лучше, чем страна. Впрочем, чем более смутные времена, чем более раздроблено общество, тем, увы, более сужаются эти границы, и порой, лучше защитить малую часть, чем попытаться спасти целое, не справиться и потерять все. Но даже действуя на благо малой части, стоит не забывать и о большом целом. Насколько получится, конечно...

И еще один момент: очень ценится способность создавать новое, творить. Гораздо больше, чем способность разрушать. Мы восхищаемся творениями ученых, художников, поэтов, композиторов, зодчих... И презираем всякого рода геростратов. Да любой ремесленник, простой сапожник или плотник, который даже не мастер своего дела, ценится гораздо больше, чем тот, кто умеет только уничтожать созданное другими.

Есть только одно исключение: воин, защитник тех, кто трудится, создает, творит.


Кто-то, наверняка, будет разочарованным. Мол, ожидал абсолютную истину! Или еще каких-то откровений...

А их нет. В смысле, абсолютных истин, по моему глубокому убеждению, вообще нет. Разве что в физике есть несколько законов, которые никогда не нарушаются. По крайней мере, никто этого не видел. Но начни расспрашивать физика с пристрастием, он признается: да, на Земле они выполняются. В Солнечной системе — тоже. в той части Вселенной, которую мы видим — вроде тоже не нарушаются. А дальше — кто знает?..

А тут — еще хуже. Верующим, конечно, легко: «не убий» — и все тут. А знаете, сколько статей в УК посвящено убийству? Одиннадцать! И во всех разное наказание. Убийство убийству рознь. А ведь еще есть случаи, когда наказание не предусмотрено, когда убивший защищался. А на войне человек просто обязан убивать! В два коротких слова всю жизнь никак не уместишь... Потому и нет абсолютных истин.


Кто-то будет обижен тем, что я слишком уж «приземлил» человека и нравственность. Христиане, мол, от бога свою мораль ведут, а ты — от естественного отбора и звериных предков. Чем же тогда мы от этих зверей отличаемся?

А вот тем и отличаемся, что зверь — всегда зверь, а у нас есть выбор: оставаться зверем или стать человеком.

И сами подумайте, в чем больше чести: иметь нравственность, данную свыше и растратить и испохабить ее в религиозных войнах и ненависти? Или долго и трудно идти от зверя, самому постигая, каково это — быть Человеком?


Наверняка кто-то отметит, что многое взято из традиционных религий или еще откуда-то, да и вообще это банально.

Что ж, это так. Уже тысячи лет назад люди задумывались над этими вопросами и находили сходные ответы. Глупо было бы отвергать то, что правильно. А то, что приходится говорить банальные вещи, говорит о том, что слишком многие люди их забыли, и для них они совсем не банальны...


Изложенная концепция, конечно, не есть этическая система. И даже не фундамент, а только контур фундамента, намеченный пунктиром. На этой основе можно построить этическую систему, но для изложения таковой потребовался бы объем, существенно превышающий объем статьи. Поэтому очень многое осталось нерассмотренным.

Может быть, я буду возвращаться к этой теме в будущем.


  • 1
Спасибо за посвящение!
Приятно!
:)
Вообще-то, философией - что есть добро и что есть зло - я не занимаюсь.
Также и темами морали и нравственности.
Разве, что сформулировал вот это, что мы на днях с вами в вашем журнале обсуждали:
- Нравственность, это абсолютные, неизменные принципы для всего человечества и на все времена, их всего три «не убивай», «не воруй», «не лги».
- Мораль - это правила, устанавливающие пределы и нормы возможного нарушения нравственных принципов.

Признаюсь, я и вообще плохой философ.
Все мои философские изыскания лишь для того служат, чтобы помочь мне определиться, так скажем, с практическими вопросами существования в мире, где зло всегда и быстро готово занять главенство над добром, добро же лишь ему, злу сопротивляется.
Но Добро никогда не побеждает Зло, чтобы это было полностью - Зло может лишь отступить, затаиться, замаскироваться, спрятаться.
Поговорка, что Добро всегда побеждает Зло, не верна.

У меня вчера в Гайдпарке (я там иногда бываю) разговор состоялся.
Своему собеседнику я привёл фрагмент из своей поэмы "Разговор с Богом".


Поговорить с тобой хочу я. Ведь ты ж мой Бог – меня во всём ты понимаешь, и в чём-то одобряешь, в чём и осуждаешь. Советы и оценки мне твои нужны, необходимы, по ним свои поступки я сверяю, по ним прогнозы строю я свои последствий или результатов от того, как в жизни поступаю, как мыслю и к чему стремлюсь я.
Всё в тебе слилось – мой разум, чувства, жизни опыт – триединый этот сплав и есть мой Бог, что Совестью зовётся. Есть Совесть, Разум и Душа – вот боги наши, всё остальное – от лукавого.
«Бог человека – его Совесть», – древнегреческий поэт Менандр сказал за 300 лет до рождества Христова. «Совесть – подсознательный наш Бог», – психолог Виктор Франкл позднее это повторил.
Совесть и Душа – понятия во многом общие, они и есть та сущность, что представляем мы собою в этом мире. Такие разные во всём, единые лишь в том, что человеки мы, из sapiens`ов рода.


А он в ответ привёл мне свой "кодекс".
Написано с некоторым юмором, но довольно-таки чётко.
Помещу его здесь:


- Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят.
- Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.
- В чужой берлоге выказывайте уважение, либо не появляйтесь там вообще.
- Если гость вашей берлоги досаждает вам, обходитесь с ним жестоко и безжалостно.
- Не делайте попыток сексуального сближения, если только не получаете приглашающий сигнал.
- Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для ее хозяина и он не просит об освобождении его от этого бремени.
- Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.
- Не обижайте маленьких детей.
- Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения.
- Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, уничтожьте его.
Я стараюсь жить по этим правилам.



Edited at 2012-03-25 10:08 (UTC)


Ну, я вообще не философ, а программист... :-)
Нравственность, это абсолютные, неизменные принципы для всего человечества и на все времена, их всего три «не убивай», «не воруй», «не лги».
Я все-таки не соглашусь с абсолютностью этих принципов.

Вообще, правила, по которым живут люди, предусматривают некоторый "люфт", который, с одной стороны, приводит к некоторой свободе во мнениях, а с другой - позволяет изменять нормы поведения в зависимости от ситуации.
Как та же "свобода слова" - необходимая в одно время, она становится недопустимой в другое.
Или в приведенном списке: правила хорошие, верные, но почти любое правило бывает неточно или неверно в какой-нибудь ситуации.
Например: "Не обижайте маленьких детей" - но их, увы, иногда надо наказывать!..

"...Я все-таки не соглашусь с абсолютностью этих принципов. Вообще, правила, по которым живут люди, предусматривают некоторый "люфт"...".

Александр, в таком случае наш разговор по второму кругу пойдёт.
Мне показалось, что мы с вами пришли к согласию о том, что есть нравственные незыблемые принципы и есть мораль, как некие правила, устанавливающие пределы и нормы возможного нарушения нравственных принципов.
Именно мораль, а не нравственные принципы даёт вам этот "люфт".
Только такой подход не только исключает конфликт между моралью и нравственностью, но и устанавливает между ними чёткое "распределение функций".

Edited at 2012-03-26 07:53 (UTC)

Нравственность тоже люфт дает. Без этого никак, потому что жизнь гораздо сложнее любого принципа.
И конфликт между моралью и нравственностью - вполне обычное дело, потому что у них разные источники.

кратко разговор от 21 марта

В "своей, собственной" философии я ввожу следующие понятия морали и нравственности.

Нравственность, это абсолютные, низменные принципы для всего человечества и на все времена, их всего три «не убивай», «не воруй», «не лги».

То есть обществом это принимается за основу, за незыблемую норму.
Но обществом же и осознаётся, что буквальное и полное соблюдение этих правил невозможно.
В зависимости от развития общества, а так же в разных ситуациях и обстоятельствах возможно нарушение этих правил в той или иной степени.
Степень допустимости нарушения этих принципов и определяются моральными нормами, которые, как правило, самоустанавливаются в обществе.

Мораль - это правила, устанавливающие пределы и нормы возможного нарушения нравственных принципов.

Re: кратко разговор от 21 марта

Ну да. Я еще указал на различия в терминах.
Но вот с абсолютностью принципов я согласиться не могу.
Пример простой: в ВОВ и убивать фашистов, и красть у них, и лгать им было, несомненно, хорошим делом.

Re: кратко разговор от 21 марта

Так конечно же!
"...а так же в разных ситуациях и обстоятельствах возможно нарушение этих правил в той или иной степени..."

Re: кратко разговор от 21 марта

Ну так это и означает, что ни о какой абсолютности речь идти не может.

Re: кратко разговор от 21 марта

До меня, наконец-то, дошло.
Вы же программист, и вы совершенно правы в своей дотошности.
Абсолютность - вот в чём камень преткновения!
Я-то, говоря, что нравственные принципы - они абсолютны и неизменны, имел в виду, что это не действующие "здесь и сейчас" правила и законы, а база, нулевая точка отсчёта, которую мы себе, в смысле - для человеческого сообщества, устанавливаем, и от которой и будут "плясать" моральные нормы с учётом "развития общества, а так же в разных ситуациях и обстоятельствах".
А база и должна быть только абсолютной и неизменной.

Чота винигрет какой-то.

Я предупреждал, что не философ.
Впрочем, 7 минут на чтение и осмысление, мне кажется, маловато будет.
Особенно, если это незнакомая парадигма.
Попробуйте еще раз прочитать, а завтра я, если что, попробую ответить на вопросы.
Сегодня мне уже, увы, пора...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account