a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
«Существование бога невозможно доказать или опровергнуть!»
a_round_loaf

Эту фразу мне приходилось слышать совсем не один раз, уверен, как и многим другим. Классный аргумент, тем более, что он лишает всякую теистическую религию абсолютно любого смысла.

Представим себе два заряженных пистолета, один со взведенным курком, второй — нет. Внешне они не отличаются, но при нажатии на спусковой крючок одного из них не произойдет ничего, а второго — раздастся выстрел. Можно сказать так: эти пистолеты находятся в разных состояниях.

Есть такая элементарная частица: нейтрино. Она славится тем, что очень слабо взаимодействует с прочими частицами, из которых состоит вещество. Нейтрино может пролететь Землю насквозь, совершенно не заметив этого (разве что по гравитационному воздействию). Количество нейтрино, которые попадают в Землю от Солнца огромно: в спичечном коробке в среднем все время есть около 200 штук.

При этом мы их совершенно не замечаем. Они пронизывают наши тела, и это не оставляет ни малейшего следа. Для того чтобы поймать хоть несколько штук из них, строят огромные устройства объемом в тысячи кубометров.

И все-таки без них мы не смогли бы жить. Солнечные нейтрино получаются при реакции термоядерного «горения» водорода, без которой Солнце было бы просто холодным газовым облаком.

Вселенная без нейтрино и Вселенная, в которой есть нейтрино — два очень отличных состояния, хотя сами нейтрино мы и не чувствуем.

Можно много приводить подобных примеров, но, самое главное, у разных состояний некоей системы отличаются какие-то свойства, что, собственно, и позволяет говорить о разных состояниях. Если же два состояния совершенно ничем не отличаются, то это одно и то же состояние.

Невозможность доказать или опровергнуть существование бога означает только одно: Вселенная с богом и Вселенная без бога — одно и то же состояние. То есть, влияние такого бога на Вселенную равно нулю.

Есть только два варианта:

  1. Некто (можно даже назвать его богом, если хочется) создал Вселенную, причем при помощи какого-то совершенно естественного процесса, а потом удалился по своим делам (привет деистам);
  2. Никакого бога нет и никогда не было.

Возможность существования бога, который активно вмешивается в жизнь Вселенной и, в частности, человечества, исключается, потому что такое влияние тут же отличает такую Вселенную от той, где бога нет, то есть его существование доказуемо, что противоречит исходной посылке.

Можно возразить: мол, он влияет таким образом, чтобы это его влияние выглядело, как действие законов природы. Не буду спорить, скажу только, что это уже не теизм, а по сути вовсе даже пантеизм. Теизм обязательно требует совершения чудес — в прошлом, в ответ на молитвы и т.д. — а законам природы молиться глупо и бессмысленно. А любое чудо сразу же обнаруживает бога.

Есть еще возражение: бог вмешивался в дела людские в прошлом, когда люди были слабы и неразумны, а сейчас он намеренно отдалился. Опять же не буду спорить, но отмечу: если уж даже бог решил, что хватит уже прятаться за мамину юбку за его спину, то тем более хватит уже разбивать себе лбы и стирать колени. Пора перестать надеяться на бога, надо уже самим не плошать.


1. Нейтрино участвуют в гравитационных взаимодействиях и в процессе охлаждения звезд. Из участие в это мало, но оно существует.
Но это так, к слову. Нравится нам это или нет, находим мы нашему знание применение или нет, но все элементарные частицы существуют не случайно. Следуя Вашей логике можно заключить, что, поскольку какая-нибудь альфа-центавра не влияет на жизнь на земле, значит ее не существует. Все в мире взаимосвязано, только эта взаимосвязь не достаточна изучена.
2."Если же два состояния совершенно ничем не отличаются, то это одно и то же состояние" . Если две молекулы совершенно одинаковы- это одна и та же молекула? Да....

Следуя Вашей логике можно заключить, что, поскольку какая-нибудь альфа-центавра не влияет на жизнь на земле, значит ее не существует.
Нельзя заключить. Альфа Центавра влияет на свою планетную систему (если она у неё существует), на звезд-компаньонок (она входит в кратную систему) и участвует в создании общего гравитационного поля Галактики. Кроме того, она испускает электромагнитное и другое излучение. Все эти влияния можно обнаружить хотя бы теоретически.

Все в мире взаимосвязано, только эта взаимосвязь не достаточна изучена.
Я же не про это писал. Ясный пень, многое не изучено, не обнаружено и т.д. Ученые уже несколько десятков лет пытаются обнаружить гравитационные волны, но пока безуспешно. Но никто не говорит об их принципиальной необнаружимости. Если они есть, они будут обнаружены. Точно так же и со всеми другими взаимосвязями: если они есть, их можно обнаружить хотя бы принципиально. Само собой, что-то очень трудно обнаружить практически, но не невозможно.
А про бога говорят, что его нельзя обнаружить принципиально.

Если две молекулы совершенно одинаковы- это одна и та же молекула?
Нет, это две разных молекулы. Они будут отличаться хотя бы своим местонахождением.

Толково написано. Но обыватель не напрягает извилины вопросом-есть ли бог. Просто есть такая ролевая игра - православный, мусульманин, иудей и так далее. Исполнение этой роли не требует особых ни духовных сил ни материальных затрат. Кто то эту роль исполняет истово, кто то на среднем уровне, большинство спустя рукава а кто то от этого театра имеет дивиденды.

обыватель не напрягает извилины вопросом-есть ли бог
Увы, да. Поэтому-то они и атаковали первым делом СМИ и образование: чтобы сделать из людей таких вот обывателей.

кто то от этого театра имеет дивиденды.
Ради этого-то и делается все.

Невозможность доказать или опровергнуть существование бога означает только одно: Вселенная с богом и Вселенная без бога — одно и то же состояние. То есть, влияние такого бога на Вселенную равно нулю.

Честно, не понял логики. Если Бог есть и он создатель вселенной, то состояния Вселенной без Бога нам тогда не известны. Если Бога нет и вселенная образовалось без него, то нам не известны состояния Вселенной с Богом. Как можно тут утверждать, что Вселенная с Богом и Вселенная без Бога — одно и то же состояние, если одновременно оба состояния нельзя проверить?

Так же я не понимаю, если атеист утверждает, что Бога нет, то с какой целью он стремиться это доказать? Он же и так знает, или ... все же сомневается, если ищет доказательства? Причем убедительных доказательств так и нет. Большинство из них можно свести к принципу "Если что-то нельзя измерить, пощупать, наблюдать, то этого нет".

Вера в Бога, вера в доброе, вера в светлое, вера в любовь, дружбу в победу и т.п. дает людям силы жить, преодолевать трудности, побеждать. Нельзя разрушать светлые идеалы у людей, доказывая, что идеала нет. Можно и любовь разобрать на биохимические составляющие с механическими движениями и доказать матери, что её чувства к её ребенку - не более, чем действие гормонов и медиаторов.

Это здорово, когда человек изучает науку, изучает глубоко, всесторонне. Человек развивается. Наука - это орудие/инструмент познания мира. Но не правильно использовать этот инструмент для разрушения личностных качеств. В цель науки не входит доказывать несуществование Бога, наука другие задачи призвана решать.

С уважением.

Как можно тут утверждать, что Вселенная с Богом и Вселенная без Бога — одно и то же состояние, если одновременно оба состояния нельзя проверить?
Оба проверить нельзя, вроде так. Но нам этого и не надо. Нам надо посмотреть на разницу.
Смотри внимательно за руками:
1. Наука описывает Вселенную без бога.
2. Религия описывает Вселенную с богом, причем бог принимает деятельное участие в жизни Вселенной, то есть творит чудеса, которые есть не что иное, как нарушения законов природы, открытых наукой.
3. Чудеса наукой не обнаруживаются.
Какой вывод?

с какой целью он стремиться это доказать? Он же и так знает, или ... все же сомневается
Нет, не сомневается.
Следует, наверное, тогда спросить: если верующие так верят, то зачем тогда они так стремятся обратить в свою веру всех остальных? Они же и так сами верят, на их веру-то это не влияет? Или они все-таки сомневаются?..
Наверное, и там, и там дело в другом.

убедительных доказательств так и нет
Правильно! Не то что убедительных, а просто никаких доказательств существования бога нет. :-)

Большинство из них можно свести к принципу "Если что-то нельзя измерить, пощупать, наблюдать, то этого нет".
А чем это плохо?

Вера в Бога, вера в доброе, вера в светлое, вера в любовь, дружбу в победу и т.п. дает людям силы жить, преодолевать трудности, побеждать.
Это все существует и без веры в бога.

Наука - это орудие/инструмент познания мира. Но не правильно использовать этот инструмент для разрушения личностных качеств.
Личностные качества так просто не разрушишь. А если они существуют только благодаря вере - невелика их цена. Если человек следует правилам морали только потому, что так диктует вера - его нравственность слаба и несущественна.

В цель науки не входит доказывать несуществование Бога, наука другие задачи призвана решать.
И что? Человек, доверяющий науке должен спокойно смотреть, как наступает средневековье?

>Вселенная с богом и Вселенная без бога — одно и то же состояние.
хорошая мысль!

я со всемы мыслями вроде бы согласен, но не понимаю, в чём вывод :) что теистов не существует?

Нет, теисты-то есть, я с ними время от времени встречаюсь даже в реале. :-)
А вывод простой: либо бога нет совсем, и ни когда не было, либо (как максимум) он когда-то был, создал все, что было нужно и удалился по своим делам.
То есть, если верующий прибегает к логике (что ему не стоит делать), то логика может допустить разве что деизм, но не теизм, который теряет всякий разумный смысл.

Веруешь - тогда признай, что твои верования и поступки нелогичны, иррациональны и для людей, не разделяющих твою веру, выглядят глупыми и бессмысленными. И не пытайся оправдать их при помощи какой-то извращенной логики - она тебе не поможет.

Очень чётко и логично.
С нейтрино аналогия интересная.
Но я проще отвечаю - доказывать отсутствие чего-то невозможно, если не приводятся доказательства присутствия, наличия.
Только изучая эти доказательства можно решать этот вопрос.
Если же нет доказательств, то нет и предмета для разговора.
Какие доказательства приводятся верующими?
Их ощущения?
Так мало ли кто что ощущает - прими некие вещества и ощущай что угодно.

Это правильно, конечно...
И понятно тем, кто мыслит логично.
Верующие, к сожалению, "мыслят" эмоциями, но при этом пытаются придать им какую-то логичность. Порой у них даже получается обмануть не только себя.

«Существование бога невозможно доказать или опроверг

User viktor_ch referenced to your post from «Существование бога невозможно доказать или опровергнуть!» saying: [...] Такой материал поместил мой френд у себя в журнале ....... [...]

о доказательности и молитвах

Довольно часто приходилось в ЖЖ обсуждать "околорелигиозные" вопросы. Начну с того, что меня всегда "смущает" в первую очередь. Это рассмотрение вопроса о Боге в рамках "доказательности". Независимо от того, на каких "позициях" мы стоим, следует понимать, что нет "абсолютной" всеми принимаемой концепции того, что следует считать "доказательством". Само понятие лишено смысла даже в рамках математики: можно говорить лишь о доказательстве в рамках заданной системы правил. В которую, помимо прочего, входят "аксиомы", "постулаты" и прочее.

Вот, например, возьмём "материалистическую" науку, которая основывается на "постулате" о том, то существует объективный реальный мир, управляемый какими-то "законами", которые мы можем так или иначе "постигать". Разве это хоть где-нибудь "доказывается"? Это можно либо принимать, либо нет. И потом уже в рамках принятой "парадигмы" как-то рассуждать. Верующий человек прежде всего принимает Бога, и далее уже как-то рассуждает в этих терминах. Если от него начать требовать каких-то "доказательств", то это выглядит примерно так же, как от учёных потребовать "доказательства" реальности внешнего мира.

У Вас не раз звучала такая мысль, что понятие Бога якобы "лишнее", что без него "можно обойтись". Но ведь это же самое можно сказать про любое другое понятие -- включая понятие Вселенной. Или про какой-то философский термин. Да даже про математические термины так можно сказать: ну вот разве нельзя обойтись без слова "окружность"? Понятно, что можно, но это приведёт к неудобствам. Отказ от языка "теологии" точно также "обедняет" наш язык, затрудняет выражение мыслей и многое другое. Учёный тоже может остаться в рамках "солипсизма", но при этом станет только хуже.

По поводу "молитв": я считаю, что это не более чем "технология", что-то сродни "аутотренингу". Ясно, что подобные средства при умелом использовании приносят какой-то "эффект". Верующий человек это интерпретирует так, что ему в результате "Бог помог". Тут нет ничего ни "мистического", ни "комичного", потому что атеист ровно в той же ситуации говорит при помощи "безличного" оборота -- что какое-то средство "помогло". Понятно, что оно ведь могло и не помочь, то есть сама констатация факта, что эффект наступил -- это содержательное утверждение. А смысл в обоих случаях один и тот же.

Укажу ещё на один момент, который меня столь же "смущает", как и подход с точки зрения "доказательности". Неверующие люди часто начинают говорить, что какая-то вещь случилась не по "воле" мистического и никем не виденного "бога", а под воздействием "физических сил". Но что такое сами эти "силы", в которые человек верит? Их ведь точно так же никто не "видел" -- включая пресловутых "космонавтов" :) В моих глазах всё выглядит так: человек изучает мир, проводит какие-то опыты, наблюдает какие-то эффекты. А затем домысливает мир определёнными способами -- несмотря на то, что его "домыслы" никто не "видел". Это обычный, нормальный, и всеми принимаемый способ познания. Беда лишь в том, что это очень редко признаётся в явной форме. Типа, боже упаси, какие там домыслы -- мы же представители науки, и мы всё только доказываем! Но ведь это прямая неправда. Наука основана на "фантазиях", на сочинении "сказок" (это часто называют "построением моделей", что никак не меняет сути). И все эти приёмы познания -- они ведь, строго говоря, не "научные". А наука при этом без них не может. Такой вот парадокс получается.

Основная мысль по поводу предыдущего у меня такая: нельзя оставить познание в рамках "строго научного", то есть "доказательности" и прочего. Всегда есть и будет много того, что внешне выглядит как "шарлатанство". Эти вещи вообще очень трудно разделить, хотя многие и пытаются это сделать. Но я думаю, что это невозможно в принципе, и где-то я даже высказывал мысль, что учёный -- это своего рода "шарлатан экстра-класса" :)

Re: о доказательности и молитвах

Богатый комментарий...

...возьмём "материалистическую" науку, которая основывается на "постулате" о том, то существует объективный реальный мир, управляемый какими-то "законами", которые мы можем так или иначе "постигать"... Верующий человек прежде всего принимает Бога...
Я кое-то на эту тему писал вот тут.
Есть существенная разница между постулатами в науке и догмами в религии.

У Вас не раз звучала такая мысль, что понятие Бога якобы "лишнее", что без него "можно обойтись". Но ведь это же самое можно сказать про любое другое понятие -- включая понятие Вселенной.
Это было бы сложновато сделать...
Конечно, есть солипсизм, но он предполагает существование какой-то иной реальности, причем принципиально непознаваемой. Не скажу, что это очень уж большое упрощение...
К тому же, если даже Вселенная не существует, а верна точка зрения солипсистов, то все равно ощущения и образы в моем мозгу (или что там есть вместо него) полностью подчиняются законам природы.

Отказ от языка "теологии" точно также "обедняет" наш язык, затрудняет выражение мыслей и многое другое
А введение теологии - запутывает наши мысли.

По поводу "молитв": я считаю, что это не более чем "технология", что-то сродни "аутотренингу".
Есть такой эффект. Но у него масса побочных. Так не лучше ли использовать нормальные психологические техники?

что такое сами эти "силы", в которые человек верит?
(удивленно) Почему верит? Например, электромагнитное взаимодействие позволяет, в частности, работать за компьютером...

человек изучает мир, проводит какие-то опыты, наблюдает какие-то эффекты. А затем домысливает мир определёнными способами
В общем, конечно так, но это не все. Попробуйте почитать у меня Научный метод для начинающих. Часть 1, Научный метод для начинающих. Часть 2, Научный метод для начинающих. Часть 3 - там про это коротко рассказано.

Основная мысль по поводу предыдущего у меня такая: нельзя оставить познание в рамках "строго научного", то есть "доказательности" и прочего. Всегда есть и будет много того, что внешне выглядит как "шарлатанство".
Честно говоря, не понимаю, откуда это следует...

дык Вассерман такое же доказательство приводил ) или почти такое ))

Может плюнем на попов если народ не может обойтись без пастырей? СССР на идеологию и воспитание в духе коммунизма тратило такие суммы что сегодняшние суммы выделяемые на религию сущая мелочь, половина из которых разворовывается.

Это проблема...
Надеюсь, что народ все-таки может обойтись без пастырей. Правда, проверить пока это не удалось.
Была попытка, причем неплохая, в СССР, но коммунисты заменили одну религию другой - это была их ошибка - народ все равно остался религиозным.
Чтобы люди отошли от религии, надо чтобы они стали сами думать, а для этого необходимо тотально просвещение - как раз то, чем занимались коммунисты, только без введения новых религий. Может быть, поможет...

цитата "Невозможность доказать или опровергнуть существование бога означает только одно: Вселенная с богом и Вселенная без бога — одно и то же состояние. То есть, влияние такого бога на Вселенную равно нулю."

1) невозможность доказать означает лишь то, что Бога нельзя определить, подчинить каким-то материальным законам и теоритическим определениям, запихнуть в коробок спичек в количестве 200 штук и тп... в Бога верят, а не доказывают. доказывают гепотизы и теоремы :)

2) влияние Бога огромно! верующих миллионы и они строят свою жизнь из своего опыта общения с Богом. А вот нейтрино влияет лишь сейчас и лишь на тысячу людей, так как остальные не интересуются этой частицей, но на жизнь ученого из этой тысячи влияние нейтрино так же велико, как и влияние Бога на поступки верующего... Вся жизнь человека подчинене вере, а не знанию. Ибо знание все время определяют, опровергают, меняют, а вера в любые феномены у человека присутствует всегда, и часто безосновательная и абсурдная. Начинается от веры ребенка, что для мамы он самый важный, продолжая в юноше, что она его любит, заканчивая стариком, что доктор сможет его спасти и он поедет к внукам на Рождество...

Скажу больше: влияние Бога на автора этого блога намного больше, чем на бабушку в храме (она часто и не задумывается вовсе) - автор же не может ни одного дня прожить без борьбы с Тем, кого якобы нет. Ну, если рассуждать логически, если Его нет, к чему это все писать? сиди тихо, лови нейтрины в коробки и показывай окружающим...

Re: опять тролинг....

невозможность доказать означает лишь то, что Бога нельзя определить, подчинить каким-то материальным законам и теоритическим определениям, запихнуть в коробок спичек в количестве 200 штук и тп... в Бога верят, а не доказывают. доказывают гепотизы и теоремы :)
Во-первых, не «гепотизы», а «гипотезы». Не надо коверкать язык, чтобы показать, что ты не принимаешь точку зрения оппонента, можно просто сказать: я не согласен.
Во-вторых, правильно то, что верят только в бога и приметы, а теоремы доказывают. Гипотезы, кстати, не доказывают, а проверяют, так точнее будет.

влияние Бога огромно! верующих миллионы и они строят свою жизнь из своего опыта общения с Богом.
Миша, ты спутал влияние бога и влияние веры в бога. Если бы ты сказал: «влияние веры в бога огромно», я бы согласился с тобой сразу.

А вот нейтрино влияет лишь сейчас и лишь на тысячу людей, так как остальные не интересуются этой частицей
Миша, ты невнимательно читал: без нейтрино не светило бы Солнце, так что нейтрино влияют на всех, а то, что огромная толпа невежественных людей об этом не знает - вопрос только невежества.

влияние Бога на поступки верующего
Влияние веры в бога.
Если же ты настаиваешь на своей формулировке, то имей в виду: из твоих слов следует, что бог не влияет на жизнь атеистов. Я-то с этим согласен, но твою позицию это здорово подмывает.

Вся жизнь человека подчинене вере, а не знанию.
Верующего человека - не забывай уточнять.

Ибо знание все время определяют, опровергают, меняют
Да, именно поэтому ему можно доверять.

вера в любые феномены у человека присутствует всегда, и часто безосновательная и абсурдная
Верующего человека - опять.

Начинается от веры ребенка, что для мамы он самый важный
У некоторых это остается на всю жизнь.

продолжая в юноше ... заканчивая стариком...
Это только если человек верующий.

влияние Бога на автора этого блога намного больше, чем на бабушку в храме
Никакого. Я живу, считая, что его нет.

автор же не может ни одного дня прожить без борьбы с Тем, кого якобы нет
Не подменяй понятия, я борюсь не с богом, а с верой в него. С тем мракобесием, которое постепенно превращает нормальный народ в средневековый дурдом.

Ну, если рассуждать логически, если Его нет, к чему это все писать? сиди тихо, лови нейтрины в коробки и показывай окружающим...
Не проблема! Если он, как вы считаете, есть, к чему тогда расползаться повсюду? Зачем лезть в школы, детские сады, зачем хапать землю сотнями гектар (хотя это-то понятно, жадность - она всяко раньше РПЦ родилась)? Сидите тихо в церквях, проводите обряды...

я вот читаю комменты и удивляюсь - как много верующих атеистов... жаль, что то, что Вас всех так волнует, так сильно задевает, что Вы тратите свое драгоценное время на обсуждение этого, Вам не доступно :(
писали бы честно: "в моей жизни Богу отведено огромное количество времени, только я против Него"

Ну вот подумайте: почему Вас не волнует и Вы не обсуждаете вероятность воздействия творчества Пушкина на указы императора Николая II во время IWW или проблемы размножения ирбисов в неволе NYZ? это тоже равно закрытые для Вас темы - у Вас же и тут ноль опыта(знаний) :)

Задумайтесь! если Бога нет, то зачем Вы тратите время на несуществующее?

а если есть вопросы по существу - задайте, я отвечу :)
m15mike(a)mail.ru

Re: влияние Бога

Вы тратите свое драгоценное время на обсуждение этого, Вам не доступно :(
...
это тоже равно закрытые для Вас темы - у Вас же и тут ноль опыта(знаний) :)
Миша, я понимаю, что с позиций человека, получившего богословское образование, все остальные люди кажутся ничтожными червями, неспособными ни на что. Вернее, не понимаю, но вижу, что это так.
Миша, видимо, это кажется тебе такой величественной позой, так и видится некто в раззолоченном, стоящий на возвышении, а вокруг - все пали ниц.
Знаешь, Миша, со стороны это видится просто глупым апломбом.
Ты не смог возразить ни слова по существу.
Больше того, судя по твоим словам, ты вообще не понял ни слова из того, что было написано.
Так кому что недоступно?..

Вообще-то это гордыня, если не ошибаюсь, у вас - один из смертных грехов.
Ты, конечно, скажешь, что это не так - вы всегда себя оправдаете. Но это так.

Задумайтесь! если Бога нет, то зачем Вы тратите время на несуществующее?
Опять ты ничего не понимаешь...
Не на несуществующее мы тратим время, а на то, что существует реально.
На то, что церковь реально взяла курс на дебилизацию народа — мы хотим, чтобы в нашей стране жил великий, умный и добрый народ.
На то, что религия реально разделяет людей и вызывает в них приступы жестокой ксенофобии — мы не хотим, чтобы в нашей стране опять лилась кровь.
На то, что церковь реально отучает людей думать, даже о простых вещах — мы не хотим, чтобы люди умирали из-за "православных докторов", "лечащих" молитвами и пытались вылечиться при помощи пояса, который был сделан 700 лет назад, но который носила женщина, умершая почти 2000 лет назад.
На весь этот воинствующий маразм, который правит бал в нашей стране вот уже третий десяток лет, мы и тратим свое время.
Просто мы хотим, чтобы люди вокруг жили хорошо и радостно. И мы вместе с ними...

(Удалённый комментарий)
Как-то замысловато сказано...
Ничего не понял.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

a_round_loaf опровергает утверждение «Существование бога н

User stalinist referenced to your post from a_round_loaf опровергает утверждение «Существование бога невозможно доказать или опровергнуть!» saying: [...] оригинальности. Опровержение тезиса «Существование бога невозможно доказать или опровергнуть!» [...]

О Боге-Творце, Зеноне и космологических заблуждениях.


Для того, чтобы представить ИЗНАЧАЛЬНОЕ БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО (изн. БП-о) разновидно ЭЛЕМЕНТНО (Эл-тно) завершённым НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО (НИД-о) постулировать присутствие в нём двух Эл-тов с ПРОСТО и СЛОЖНО /замкнуто системно проявляемыми СУЩНОСТЯМИ (Сщ-ями)/, а для представления изн. БП-а разнородно Эл-тно завершённым НИД-о постулировать присутствие в нём ещё одного Эл-та – Всевышнего и Всемогущего Бога – имеющего незамкнуто системно проявляемую Сщ-ь. Нетрудно предположить то, что уже при НИД-ном минимальном прирашении НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ (неМ-ой Сс-ей) Сщ-и Бога – Духа Божьего – НИД-о минимально нисходяще направленно постоянно развёртываемой от М-ой Сс-ей Сщ-и Бога происходит преодоление противопроявляемости Его Сщ-и вследствие распада Сщ-ей ПРОСТО и СЛОЖНО ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно развёртываемых неМ-ых Сс-их их Сщ-ей. На основе М-ых Сс-их от бывших ПРОСТО и СЛОЖНО Богом развёртываются Сщ-но противопроявляемые (Адаму изначально противостоят ангелы в числе которых ещё не проявившийся сатана) Эл-ты производного БП-а. /остальное изложено в завершающем варианте «Кратчайшей философии бытия»/
Завершая начинания Зенона на примере парадоксов разносторонне показавшего абсурдность применения МЕТОДА ЗАВУАЛИРОВАННОГО ОТРИЦАНИЯ (МЗО) к сфере чувственно постигаемого, основанного на отождествлении с математической точкой Сс-их этой сферы, Леметр санкционировал законность применение МЗО к сфере умопостигаемого! Баланс в постижении обоих сфер нарушенный констатациями элейца «восстановился» благодаря предположениям бельгийского священника-физика… Не разобравшись с сутью апорий трудно противостоять научной интерпретации космологического вопроса!
Зенон раскрыл картину дискредитации как фиксируемого в ОТНОШЕНИЯХ (Отн-ях) с Сс-ими сферы ЧУВСТВЕННО ПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-ях №2/, так и самих Отн-й №2 с их представляющим пространственно-временным континуумом, что, однако, не могло удержать тех, кто легко оперирует зафиксированным в Отн-ях №2 от попыток:
1. дискредитации Отн-й с Сс-ими сферы УМОПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-й №1/ и их представляющего БП-а понятиями «изотропная однородность», «сингулярность» не отвечающим требованиям принципа качественно и количественно Эл-тной НИД-ости для представления изн.БП-а – так полагается базис для космологии.
2. экстраполяции фиксируемого в Отн-ях №2 на Отн-я №1 – так посредством понятий ложных для Отн-й №1, но верных для Отн-й №2 развёртывается надстройка космологии. Неудивительно, что доказательной базой для такой «науки» должен был стать канувший в бесперспективность БАК (большой андроидный коллайдер).



Re: О Боге-Творце, Зеноне и космологических заблуждения

Вот эти все бестолковые сокращения и аббревиатуры вместе с непонятными терминами - это все для того, чтобы поразить меня?..

?

Log in

No account? Create an account