a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Безнравственная наука
a_round_loaf

Итак, некий священник восклицает:

Наука отвергает бога, значит, она безнравственна!

Обвиняюще так восклицает. Дескать, раз безнравственна, то не имеет права на существование. Возникает ощущение, что он не понимает разницы между двумя фразами:

1.«Санкт-Петербург находится северо-западнее Москвы».

и

2.«Чтобы из Москвы попасть в Санкт-Петербург, надо поехать на северо-запад».

Хотя, с первого взгляда эта разница совсем не очевидна. Но все же можно было за годы обучения в семинарии (они же все гордятся своим образованием) научиться эту разницу видеть.

А разница вот в чем. Первое предложение — простое описание. Нет в нем ничего больше указания взаимного расположения двух городов. Второе же содержит в себе цель и алгоритм её достижения. Первое — голая информация, второе — инструкция к действию.

Есть еще вид утверждений. Например:

3a.«Московскому студенту поехать в Питер на каникулы — хорошо (можно увидеть много нового)».

или

3b.«Московскому студенту поехать в Питер, прогуливая занятия — плохо».

В этих утверждениях содержится оценка действия или последствий действия.

Так вот, наука имеет дело с утверждениями вида (1) и (2), а утверждения вида (3a) и (3b) — область морали и нравственности.

Наука не знает слов «хорошо» и «плохо», наука имеет дело только с информацией об устройстве окружающего мира. Говорить о её безнравственности — все равно что говорить о безнравственности телефонного справочника, ведь его можно использовать в очень неблаговидных целях. С другой стороны, морали и нравственности нечего делать в научных теориях — не для того они нужны, чтобы исследовать окружающий мир.

Наука — всего лишь инструмент. Очень хороший инструмент познания мира. Но не более. Не предъявляем же мы претензии в безнравственности к ножу или топору. Топором можно рубить дрова, но не людей. Ножом можно резать хлеб, но не людей. Ядерную физику использовали для постройки атомных электростанций — это хорошо — и для создания атомной бомбы — это плохо. (Впрочем, есть мнение, что атомная бомба, являясь очень мощным фактором сдерживания, уберегла мир по крайней мере, от большой войны между СССР и США.)

Решать нравственные проблемы должен не нож, топор или наука, а человек. Только человек дает оценки типа «что такое “хорошо” и что такое “плохо”».


Последний абзац наводит на нехорошие мысли...

Итак, служитель церкви (чтобы не думали, что это я безадресно, то смотрите «Креационизм и эволюция») говорит фактически, что бог ему нужен для того, чтобы была мораль и нравственность. Если наука не может заполнить этот вакуум, то бедный священник не знает, что ему делать. (Наука стремится пошатнуть в людях веру в Бога, опорочить заповеди, данные нам Господом, тем опорочить, что заповеди эти придуманы, мол, просто человеком, а не даны Богом. Наука безнравственна.)

Вдумайтесь: человек (священник ведь тоже человек?) публично расписывается в том, что без руководящей руки сверху — бога, науки, партии — не в состоянии решать нравственные проблемы. Вообще-то такими бывают малые дети (в силу возраста), слабоумные и плохо адаптированные социально (из-за плохого воспитания и обучения в детстве, например, избалованные). Нормально развитый взрослый человек решает, что хорошо, а что плохо, сам. И справляется при этом!..

Как ни крути, а подобные претензии верующих говорят больше всего о самих верующих.

UPD. Несколько ссылок по теме от wind_damage:

••• На русском:

• Эволюция носит описательный характер, а не предписательный. Почему бессмысленно обижаться на открытые нами законы природы: http://fritzfinkel.livejournal.com/21009.html

• Эволюция не является прямым руководством нравственного поведения, и её использование в таких целях неправомерно. Абзац под названием << 2. Я не проповедую в ней мораль, основанную на эволюции. >>: http://evolbiol.ru/gene/gene_ru.html#d01

• Ошибочное отождествление понятий «есть» и «должно быть». В чём отличие ТЭ от социального дарвинизма: http://elementy.ru/trefil/21204

• Часто допускаемые в рассуждениях: «натуралистическая ошибка» и «апелляция к природе».

http://iph.ras.ru/elib/2009.html

http://ru.rationalwiki.org/wiki/Натуралистическая_ошибка

••• На английском:

http://skepdic.com/natural.html

http://fallacyfiles.org/adnature.html

http://rationalwiki.org/wiki/Hume%27s_law

http://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_nature

http://plato.stanford.edu/entries/moral-non-naturalism/#NatFal

http://logicallyfallacious.com/index.php/logical-fallacies/37-appeal-to-nature ; зеркало: http://goo.gl/fUUvGB

http://logicallyfallacious.com/index.php/logical-fallacies/132-naturalistic-fallacy ; зеркало: http://goo.gl/cEdCqT


  • 1
Утверждать, что наука безнравственна, то же самое, что какой нибудь предмет мебели, например, стол, бессовестный:))
Я бы этому попу возразила, что, если наука существует, то это угодно богу.
Конечно, категория совести или нравственности неприменимы в данном случае.
И все же. Что есть в человеке, что помимо религии делает его нравственным или безнарвственным. Врожденные качества или воспитание? Я знаю, что

Последние исследования (по А. Маркову) говорят, что это зависит от (по убыванию степени воздействия):
- окружающая жизнь;
- наследственность;
- воспитание (!).
Вот так!..

Какой-то классический философ считал, что нравственность присуща человеку от рождения. Может быть, она выработана в процессе эволюции и развития социума и передается генетически.

Может быть, она выработана в процессе эволюции и развития социума и передается генетически
Таки да! Генетически и культурно, то есть, вместе со всеми общественными традициями, моралью и так далее.
Кстати, слом культуры мы видели в 1986-... годах. Старые нормы были объявлены вне закона, а новые указом не создашь, на это требуются поколения - соцкультура и была создана на протяжении нескольких поколений. Настоящая причина упадка нравственности и вообще "морального духа" народа, мне думается, именно в этом.

ээээ... по моему скромному убеждению наука таки да, безнравственна, потому что она вне нравственности. Сама наука. Вопрос нравственности можно поднимать только относительно людей в науке и проводимых ими опытов.

Именно!
И нельзя искать в ней нравственность. И претензии предъявлять, что не нашел - тоже.

«Безнравственность» и «вненравственность» обладают всё же разными смысловыми оттенками. В первом случае — это не просто отсутствие нравственных принципов, но и поведение, заведомо противоречащее нравственности, поощряющее плохие поступки. А во втором случае — то, что находится вне компетенции морали и нравственности; этически нейтрально.
Если нравственность — это “+1”, безнравственность — это “-1”, то вненравственность — это “0” (ноль).
Примерно такая же ситуация с понятиями «антинаучно» (= лженаучно) и «вненаучно». Антинаучным является, навскидку, как минимум отрицание надёжно установленных фактов; сознательное искажение представлений о действительности; деятельность, заведомо противоречащая и вступающая в конфликт с наукой, пытаясь, таким образом, что-либо опровергнуть/доказать, при этом находясь на её же поле. А вненаучным знанием/познанием могут выступать некоторые разделы в философии (или даже вся философия?), например, метафизика; то, что не ограничивается анализом только научного знания; то, что не укладывается в критерии научности и выходит за пределы натуралистической методологии.

Edited at 2015-03-08 00:40 (UTC)

Надеюсь, информация по моим ссылкам дополнит Ваш материал.

1) Эволюция носит описательный характер, а не предписательный. Почему бессмысленно обижаться на открытые нами законы природы: http://fritzfinkel.livejournal.com/21009.html
2) Эволюция не является прямым руководством нравственного поведения, и её использование в таких целях неправомерно. Абзац под названием << 2. Я не проповедую в ней мораль, основанную на эволюции. >>: http://evolbiol.ru/gene/gene_ru.html#d01
3) Ошибочное отождествление понятий «есть» и «должно быть». В чём отличие ТЭ от социального дарвинизма: http://elementy.ru/trefil/21204
4) Часто допускаемые в рассуждениях: «натуралистическая ошибка» и «апелляция к природе».
••• На русском:
http://iph.ras.ru/elib/2009.html
http://ru.rationalwiki.org/wiki/Натуралистическая_ошибка
••• На английском:
http://skepdic.com/natural.html
http://fallacyfiles.org/adnature.html
http://rationalwiki.org/wiki/Hume%27s_law
http://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_nature
http://plato.stanford.edu/entries/moral-non-naturalism/#NatFal
http://logicallyfallacious.com/index.php/logical-fallacies/37-appeal-to-nature ; зеркало: http://goo.gl/fUUvGB
http://logicallyfallacious.com/index.php/logical-fallacies/132-naturalistic-fallacy ; зеркало: http://goo.gl/cEdCqT

Edited at 2015-03-08 01:37 (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account