a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
8 причин быть неверующим
a_round_loaf

(В продолжение)

Несмотря на то, что воззрения, стоящие за неверием и атеизмом, разнообразны, можно попытаться выделить несколько основных убеждений, несовместимых или плохо совместимых с религиозностью.

1. Высказывания, претендующие на истинность, должны быть максимально точными и однозначными.

В религиозных текстах мы сталкиваемся с метафорами и прочими тропами, злоупотреблением многозначностью слов, поверхностными обобщениями, неоправданными аналогиями и пр. Они могут быть привлекательны художественно, но художественное творчество на истинность не претендует, заведомо фантазирует.

"То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать".

Далеко не всякое положение мы считаем нужным доказывать, не всё может быть доказано в обозримом будущем и тем более, не всё, с чем мы соглашаемся, доказано научно (стоимость проезда на метро пассажир не определяет в лаборатории).

Однако культура мышления требует различать и уточнять. Отличать очевидности от веры, веру от доверия, доказанные факты от предположений, предположения от научных гипотез и фантазий (я могу предположить, что в соседней квартире находится притон - имеются кое-какие факты, наводящие на такую мысль, хоть 100% доказательств у меня нет, но представление, что там живут 2 аллигатора, будет чистой фантазией, хотя неопровержимых доказательств отсутствия там аллигаторов у меня также нет), фантазии от галлюцинаций и т.п. Если вышеперечисленное и прочее постоянно путается, одно подменяется другим, смешивается с третьим, то закономерно возникает неприятие - у тех, кто ценит точность и ясность, конечно (а ценны они не для всех).

Зачастую учёные-естественники, например, стремятся к точности и ясности лишь в своих лабораториях, а в прочих сферах позволяют себе рассеянность, интеллектуальную неряшливость, небрежность, алогичность, различные предрассудки.

Но если исходить из точности, ясности, однозначности как универсальных ценностей, то они плохо совмещаются с религиозностью.

2. Суждения должны быть объективными.

Наши настроения и эмоции, симпатии и антипатии, привычки и пристрастия и пр. не должны мешать нам выносить объективные суждения о чём-либо. Понятно, что в принципе абсолютно чистый разум - недостижимый идеал. Но для определённого числа людей он именно идеал, ценность, к объективности надо стремиться. Иметь привычки, те же симпатии и антипатии, любить что-то или ненавидеть - законное право любого человека. Но в своих суждениях необходимо быть интеллектуально честным.

Если же мы встречаемся с заведомой необъективностью, с откровенным стремлением подогнать задачу реальности под заранее придуманный ответ, пусть даже и неосознанным, защищать "наши" взгляды не потому, что они истинны, а потому, что они "наши", высказываются "нашими" людьми, с желанием не выносить сор из избы - ведь это "наша" изба - то это расценивается как враньё, заведомый обман, наподобие обмана напёрсточников и вызывает неприятие.

На самом деле, для укрепления позиции религии гораздо больше делают верующие люди, которые открыто ругают различные её недостатки, чем хвалящие или помалкивающие - по крайней мере, первых трудно обвинить в необъективности и лжи, хотя бы и умолчанием. Впрочем, таких очень немного.

3. Позитивные психологические черты человека - свобода, сила воли, разум, справедливость, сдержанность, чувство собственного достоинства, скромность. Раболепство, лизоблюдство, инфантильность, страхи, истерическая демонстративность, экзальтированность, ханжество, фанатизм, легкомыслие и пр. - негативные черты, с ними необходимо бороться.

Многие из негативных черт не просто встречаются в религиозной среде (мало ли где они встречаются, никто не идеален), но намеренно культивируются, считаются нормой и даже идеалом. Вот последнее и вызывает неприязнь.

Понятно, что верующие, например, проползание под иконой или ползание на коленках перед ней, целование рук священника или умиление перед лицом архиерея трактуют не как раболепство, а как выражение высшего почтения к святыне, в конечном счёте, к самому Богу, Который проявляет себя и в иконе, и в сане. А перед Богом, по их мнению, и можно, и должно и на коленках ползать, и ниц простираться, и лбом оземь бухаться, плакать и стенать, умолять, самоуничижаться.

Но по крайней мере, определённое количество людей всё вышеперечисленное считают отвратительным и недостойным. Отсюда, кстати, у многих и возникает неприятие религиозных церемоний и в частности, протесты против их государственного статуса. Раболепство может в принципе вызывать отвращение, не только раболепство перед вполне светским начальником, а уж если раболепство считают нормой и идеалом, выставляют как пример для подражания, то возникает мысль о каких-то извращениях, возможно, сексуальных, в головах людей, его воспроизводящих, и о властях, совершенно не уважающих свой народ.

4. Нравственные нормы автономны, значимы сами по себе, а не в силу каких-то авторитетов, чьей-то воли, каких-либо прагматических соображений. Для взрослого человека никто не может быть моральным авторитетом, авторитетом обладает только сама норма.

Между тем, верующие полагают, что нравственность производна от религии, религиозные организации присваивают себе право учительства в области нравственности, часто отрицается возможность нравственности неверующих, а если и не отрицается, то полагается некая неосознанная религиозность у нравственных людей, считающих себя неверующими. Или намеренно уничижаются нравственные нормы неверующих, они полагаются несовершенными,в отличие от нравственных норм верующих.

Подмена нравственных норм религиозными вызывает естественное неприятие некоторых людей. Усугубляется дело тем, что сами учителя нравственности зачастую не отличаются образцовой нравственностью, а выглядят "как все". С какой стати надо руководствоваться их соображениями о морали, даже если они трактуют священные тексты - непонятно. Грамотны ныне если не все, то очень многие, прочесть тексты могут и без посторонней помощи.

5. Справедливость - одна из основных категорий нравственности.

Не все, конечно, так считают, но тем не менее. И тем, кто считают, довольно трудно примирить эту ценность с религиозной картиной мира. Попытки же примирения приводят ко всякого рода сомнительным теодицеям с очевидными натяжками, казуистикой, в конечном счёте, к сомнительной нравственности, полагающей благом бессмысленные страдания.

Нерелигиозное представление о мире как этически нейтральном, о нравственности как свойстве только человека и общества, об изменении нравственных норм во времени с развитием общества (что никак не влияет на их императивность для данного человека здесь и сейчас) согласуется с реальностью и требованием справедливости - от людей и здесь и сейчас.

6. Прогресс общества, хотя и органический, с сохранением всего лучшего, что было накоплено - это благо, сохранены должны быть не все традиции, а только лучшие из них, способствующие прогрессу.

Религия не просто консервативна, но зачастую откровенно реакционна, золотой век видит где-то в далёком или не столь далёком, но прошлом, к изменениям относится с подозрением и противится им. И в обществе в целом, а уж в рамках своей структуры - так в особенности.

Конечно, не все изменения прекрасны. Но религиозное сознание не стремится к общественному прогрессу в принципе, акцентируя внимание на "спасение души" индивидуума.

Для людей, которые считают сам по себе прогресс благом, пусть и не склонны приветствовать любые изменения, быть религиозными затруднительно.

7. Активная жизненная позиция, интерес ко многому, когда "мне до всего есть дело" (была такая песенка некогда), стремление к социальному созиданию, любопытство, желание познавать без какой-то утилитарной цели, самореализация и саморазвитие во многих сферах, желание достичь высоких результатов в разных областях и т.п.

Религиозное сознание тяготеет к изоляционизму, к сокращению потребностей и желаний, к аскезе, в том числе информационной и коммуникационной, к сосредоточению на индивидуальном "спасении души". Не всегда получается в современном обществе физически отгородиться от мира, но ставятся барьеры иного плана, связанные с образом жизни.

Определённому количеству людей это нравится: жизнь упрощается, а религия даёт этому упрощению социальную санкцию, представляя упрощение как качественный рост и критикуя "житейское море" как царство суеты, бессмысленного коловращения и пустого расходования сил.

Тем не менее, далеко не все могут с этим согласиться.

Религиозная аскеза может восприниматься как искусственное обеднение, примитивизация жизни, наподобие подсаживания на наркотики, а религиозная жизнь - как пресное и скучное существование нетворческих людей с ограниченными интеллектуальными и эстетическими запросами.

8. Страдания человеческие являются злом, с ними должно бороться, прогресс человечества связан, в первую очередь, с облегчением и избавлением людей от страданий, является путём к радости, здоровью, счастью, социальной гармонии и совершенству.

Не все религии позитивно относятся к страданию, но во всяком случае, во многих есть тенденция считать страдание в этом мире нормой. А иногда и благом, способом очищения души, прихода к Богу, обретения веры и праведности. Развитие человечества в плане избавления от страданий может рассматриваться циклично (а не прогрессивно) по принципу "всё течёт - ничего не меняется". Больное, таким образом, приравнивается к здоровому ("разновидность нормы"), ущербное - к полноценному, слабость - к силе и т.п., при этом второе может восприниматься даже как превосходящее первое, как показатель особого качества, избранности. Радость же, счастье, наслаждения (не связанные со специфическими культовыми действиями) воспринимаются подозрительно, как нечто бездуховное и легкомысленное, либо вовсе порицаются, как противоречащие аскетизму переживания.

Соответственно, человек с противоположными взглядами может воспринимать возвеличивание страдания, болезни, ущербности и обесценивание наслаждений как нечто противоестественное, извращение, сходное с мазохизмом, а антипрогрессистский, в плане преодоления страданий взгляд - как пессимистический, неконструктивный, ведущий общество к упадку, деградации.


Конечно, эти 8 убеждений не исчерпывают ни все убеждения неверующих, ни даже те из них, которые важны в плане отношения к религии.

Возможно, этот пост, подобно мифам об атеизме, будет со временем дополняться исправляться. Но тем не менее, думаю, тема о позитивном содержании атеистической критики отчасти раскрыта.

Источник: 8 причин быть неверующим


  • 1
По п.1 у меня есть небольшое возражение, или дополнение.
Подача религиозной идеи выигрывает за счёт художественности, образности её подачи.
От этого приёма нельзя отказываться, как раз таки его обязательно нужно использовать.
У людей соотношение мыслительной деятельности и чувственной стороны в восприятии действительности, в среднем, примерно фифти-фифти.
Или так - у половины более работают чувства, у другой половины - разум.
Так вот к первой половине надо с чувствами и подходить.
Если это игнорировать, значит, мы уподобимся воцерковлённым, которые никак не могут понять, как же можно воспринимать всё через разум, через логику.
Поэтому я и пытаюсь в художественном плане работать
viktor-ch.livejournal.com/107451.html

Автор здесь рассуждает не о пропаганде, а о своем взгляде: как оно с моей точки зрения...

Так и я не о "пропаганде", а о том, как надо о религии говорить, противопосталять ей что-либо.
Голые разум и логика - это только между нами хорошо работает.
Что бы быть понятыми и "теми", надо стараться быть понятыми.

Придерживаюсь того мнения, что пытаться что-то доказать или логически объяснить фанатично верующему - совершенно бессмысленная трата времени.

Фанатично - да. Но есть и другие...

Не знаю, лично я с такими не сталкивался... ))

Весьма впечатлен. Как раз сейчас мировоззренчески нахожусь в состоянии дрейфа от православия к агностицизму (возможно, религиозно окрашенному, аля Карл Ясперс, Макс Шелер). Интересно, как вы отвечаете на вопрос о потребности человека верить в трансцендентное. Это проекция,отчуждение собственной родовой сущности (Феербах)? Несовершеннолетие человеческого разума, который относительно недавно научился полагаться на себя, а не на авторитеты(Кант)? Перенос отношений с земными авторитетами-собственным отцом на небесную сферу (Фрейд)? Что другое?

Честно говоря, не уверен, что такая потребность вообще должна существовать. По крайней мере, у меня её, похоже, нет.
Конечно, у многих людей она есть, но без неё, как мне кажется, лучше.

А почему она есть... Трудно сказать, у разных людей, наверное, по разным причинам.
"Несовершеннолетие человеческого разума", конечно, играет большую роль - когда разбираешься с чем-то ранее непонятным, всякая мистика тут же исчезает. Как будто рассказали секрет фокуса :-)
"Несовершеннолетний разум", конечно, нуждается в покровительстве, как любой ребенок. Многие, став взрослыми биологически, остаются сущими детьми в социальном, психологическом и/или эмоциональном смысле. Не может, не в силах такой человек принять мысль, что у него нет уже какого-то более сильного и опытного покровителя.

Ну и невежество тут тоже отметилось...

Может, и так. Пока мне кажется, что для человека важна сама вот эта структура: получить-себя-от-другого. Т.е. не просто сказать: вот мои этические принципы, разумные и гуманные (Кант), а придумать их, забыть, а потом вспомнить как данные свыше. Хотя, наверное, это было актуально до эпохи просвещения, а сейчас актуально для тех, кто не напрягается вникать в научную методологию, оперировать вероятностями, различать феномен и его интерпретацию и т.д.

для человека важна сама вот эта структура: получить-себя-от-другого
В этом-то все и дело. Этот человек считает, что авторитет говорящего важнее того, что он говорит.
Этакий рецидив детского восприятия, когда ребенок во всем полагается на взрослых.
И даже если сам додумался до чего-то умного, предпочитает переложить авторство на кого-то более авторитетного (бога, например), чтобы придать больше авторитетности.
Лучше обращать внимание на "качество" сказанного, ведь и великие могут ошибаться. Например, в знаменитом споре Эйнштейна и Бора - двух великих - Эйнштейн оказался неправ, хотя это выяснилось только после его смерти.

Сложно рационально аргументировать некоторые этические идеи. Почему высшим идеалом является любовь к ближнему вплоть до жертвы собой ради него?

Понятно, что для многих это не высший идеал. Рационально, мне кажется, хорошо обосновывается "золотое правило", известное с Конфуция и обоснованное Кантом, а сейчас обосновываемое в коммуникативной этике.

Но эта идея жертвенной любви вряд ли бы стала объектом такой напряженной многовековой рефлексии и, очевидно, средством роста этического сознания всего европейского человечества, если бы ее авторство считалось "человеческим, просто человеческим".

Я не совсем понимаю как подойти к этой идеи с точки зрения только лишь ее имманентного "качества".

Сложно рационально аргументировать...
А разве кто-то обещал, что будет легко?
Все согласны, что высшая математика или теоретическая физика сложны, что для того, чтобы что-то в них понимать, надо долго учиться. Но почему-то считается, что в этических вопросах разбирается любой, и для этого не требуется никаких умственных усилий. Хотя, если совсем немного поразмыслить, становится очевидно, что это не так.

Почему высшим идеалом является любовь к ближнему вплоть до жертвы собой ради него?
С точки зрения эволюции вида, альтруизм возник в результате естественного отбора, причем не только у Homo sapiens.
Кроме того, большое значение для его развития оказала культурная эволюция.
Правда, возможно, это не те ответы, котрых Вы ждали... :-)

Не помню точно кто. Возможно, Герних Риккерт или Макс Шелер. В общем есть одна здравая методологическая идея. Наука может давать ответы о сущем, но не о должном. Откуда произошел человек - это пожалуйста. Но вот, в чем смысл и высшая цель человеческой жизни - с этим проблемы.
Это я пытаюсь нащупать границы рационального :)

Наука может давать ответы о сущем, но не о должном
Так оно и есть. Наука занимается объективным, а "должно", "нужно" и тому подобное - вещи субъективные. Мне, может, нужно, а Вам - нет.
Наука, конечно, может помочь сделать выбор, поскольку с её помощью можно предсказать, что будет, если поступить тем или иным образом, но делать этот выбор надо, опираясь совсем не на науку.
Но это совсем не отменяет рационального подхода. "Рациональное" и "научное" - вовсе не синонимы. Определить, что мне нужно, я могу (и должен) рационально, хотя это и не область науки.

в чем смысл и высшая цель человеческой жизни - с этим проблемы
Почему-то у многих с этим проблемы...
Я убежден, что смысл человеческой жизни может придать только сам человек, и никто более. Мы возникли в итоге эволюции, нас никто не создавал, и "изначального" смысла в нашем существовании не больше, чем в существовании деревьев, мышей, медведей, камней и прочих предметов живой и неживой природы. Но мы можем сами наполнить нашу жизнь смыслом. Конечно, он, вполне возможно, будет совершенно непонятен другим разумным существам (если они где-то есть), но это не имеет значения - пусть они сами ищут свой смысл.
То же самое касается любого отдельного человека: если он нашел свой смысл - неважно в чем: в работе, детях, творчестве - то его этот вопрос как-то и не беспокоит. Он возникает, если найти свой собственный смысл пока не получилось.

А "высшая цель" - её опять же изначально нет. Никто не придавал нашему существованию никакой цели. Если сам такую цель поставил - она будет, нет - значит, нет.

Ваше рассуждение о смысле весьма напоминает позицию Сартра. Существование человека предшествует сущности, которая определяется самим человеком из глубин его непререкаемой свободы. (У Фомы, к примеру, наоборот: вначале сущность, потом существование).

Пожалуй, в современной Европе, насколько я могу судить, где-то так и живут. Правда, экзистенциализма как действенной философии, уже нет, но есть постмодерн с его максимальной плюральностью. И от этого тоже начинают уставать. Почему?

Потому что каждый сам из себя определяет свои этические императивы, и они оказываются слишком разными. В этике сложнее добиться консенсуса, чем в науке.

Концепция ответственность Ганса Йонаса или Коммуникативная этика при всей своей рациональной мощи все-таки остаются теориями среди других теорий.


Прошу прощения за задержку с ответом. У нас интересная беседа, еще бы хватало времени...

Что-то сложновато для меня написано... Может, если немного попроще думать, лучше получаться будет? :-)

каждый сам из себя определяет свои этические императивы, и они оказываются слишком разными. В этике сложнее добиться консенсуса, чем в науке.
На мой взгляд, причина в том, что многие люди ставят перед собой не те цели. Типичный пример - религия. Вся христианская (и не только) мораль подчинена благополучию не людей, а бога, а поскольку в разных религиях боги разные - тут и проблемы. Вот пример из сегодня: Дагестанские дети отказались от Нового года «Советский языческий праздник» неугоден Аллаху и республиканским чиновникам.
Разумеется, не только религия мешает, но любая вера: вера в демократию, либерализм, коммунизм, рынок - во что угодно. Верующий уже не может размышлять, а только следует догмам. Он никогда не признает, что его догмы - не абсолютные истины, и его поступки полностью определяются этими догмами.
На мой взгляд, есть только один способ решения этой проблемы: всеобщее просвещение и постепенный отход от любого вида религий. Только после этого возможно объединение человечества, в том числе и в этике. В конце концов, в своей сути мы все одинаковые.
Это, конечно, долгий, трудный и совсем не безболезненный процесс, но иного варианта я не вижу.

Да, забыл!
Агностицизм - он бывает разный...
Например, аот такой агностицизм у Рассела: Бертран Рассел. Кто такой агностик.
А вот еще так бывает: Warrax: Скептицизм

Да,обоих знаю. И про Варакса слышал в контексте Ницше. "Почему я не христианин" - вообще классика жанра.

Умные люди. Их интересно читать.

8 причин быть неверующим

Пользователь asnecto сослался на вашу запись в «8 причин быть неверующим» в контексте: [...] Оригинал взят у в 8 причин быть неверующим [...]

8 причин быть неверующим

Пользователь eredraug сослался на вашу запись в «8 причин быть неверующим» в контексте: [...] в 8 причин быть неверующим [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account