a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
А.Ю.Журавлев против лженауки на канале «Культура»
a_round_loaf

За канал "Культура" стыдно многим, а что-то сделать с этим пытаются немногие...

Привожу документы, присланные д.б.н., палеонтологом А.Ю.Журавлевым (который ныне, помимо прочего, работает главредом "National Geographic Россия")

Саша, добрый день,

Посылаю полемику с "Новой газетой", включая доп. материалы (копия страниц Чайковского, существование которых он отрицает). Второе мое письмо, как я и предполагал, газета ставить в номер не пожелала, сославшись на тезис равноправия сторон. Я, конечно, поинтересовался, а не предполагает ли такое равноправие публикаций сторонников Гитлера в защиту газовых камер и Холокоста...

Кстати, аннотация на собственное произведение, опошляющее эволюционизм, равно как и историзм, вывешена на сайте канала "Культура" в разделе "Документальные фильмы". Там же размещен и ответ атлантологов на мою заметку в "Новой газете". Самой заметки, конечно, нет.

Всего доброго,

Андрей


NovayaGazeta.ru

24-07-2011 00:00:00

Ударим «Культурой» по науке…

Научная псевдодокументалистика попала на экран приличного канала

По ТВ крутили сериал под интригующим названием «По следам тайны». Фильм смотрел, раскрыв рот: от «Культуры» такого не ожидал! Не берусь судить обо всех режиссерских находках. Ограничусь тем, что мне ближе как палеонтологу, — сюжетом «Загадочные предки человечества».

Очень грустно за философа Юрия Викторовича Чайковского, человека, немало сделавшего для того, чтобы и в годы лысенковщины биология оставалась современной наукой. Но, увы, понравилось Юрию Викторовичу пребывать в одной компании с Майклом Кремо и Ричардом Томпсоном, выдающими себя за археологов. Когда я увидел в книге Чайковского «Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции» бережно перепечатанные фотографии из их опуса с признанием этих фабрикаций научными фактами, подумал: «Ну с кем не бывает?» В конце концов, Юрий Викторович — не геолог и не обязан догадываться, что за отпечатки подошв американские ловкачи выдают случайные сколы конкреций горных пород. Одна из них образовалась при температуре и давлении, при которых любое белковое существо испарилось бы. Другая должна была пропечатываться несколько тысяч лет, и все это время наследившее создание не должно было сходить с места. Так требуют законы химии и физики.

Набор псевдосенсаций, предложенный авторами фильма и якобы опровергающий современные представления об эволюции человека, совершенно не нов. Их, как заклинания, повторяет каждая креационистская брошюрка, утверждающая, что люди — порождение высших сил: «пилтдаунский человек», якобы позволявший думать, что обезьяноподобные предки человека жили в гораздо более отдаленные периоды времени, «разочарование Эжена Дюбуа», «следы из Летоли». Пилтдаунскую фальсификацию порядочные эволюционисты-антропологи разоблачили в 1953 году. Затравленный Эжен Дюбуа, открывший один из видов древних людей и назвавший его питекантропом, действительно говорил, что нашел, наверное, гигантского гиббона. Однако обнаруженные им на острове Ява кости оказались останками одного из вымерших предшественников человека разумного, что было доказано десятками находок. Следы из Летоли, которым 3,5 миллиона лет, являются следами еще более древнего представителя человеческого рода, который и ходил иначе.

В целом же данная подборка показывает, что уровень знаний авторов передачи соответствует середине прошлого века. Как раз за последующие полвека было обнаружено примерно два десятка видов ископаемых людей и их обезьяноподобных предтеч. Тех, существование которых и предвидел Дарвин. Вопреки звучавшим с экрана репликам, что ни одно из его предсказаний не сбылось.

Вся история человечества, от приматов до человека современного типа, укладывается в 7–8 миллионов лет. Останков людей, тем более следов человеческих и сверхчеловеческих цивилизаций в отложениях, древнее этого возраста никто никогда не находил. Всё, что было представлено авторами и консультантами фильма, — чистый обман.

Науки без доказательств не бывает. Почему я отказываю креационистским брошюркам в праве называться научными статьями? В них отсутствуют разделы, присущие таковым, — «Материалы» и «Метод». Что могли бы  написать в разделе «Материал» Кремо и Томпсон? «Мы пришли в Калифорнийский университет и потребовали от профессоров предъявить нам то, что они от людей скрывают, а эти агенты мирового заговора спустили нас с мраморной лестницы…»

А начиналось все в 2009 году с фильма, посвященного юбилею великого ученого, «Эволюционные битвы, или Страсти по Дарвину». Идейная копия этой халтуры была тогда же показана по каналу «Россия» («Обвиняется Дарвин»). Есть у этих шедевров естественно-научной псевдодокументалистики и другие клоны — «Великие тайны воды» («Россия», 2006 г.), «Плесень» и «История одного обмана, или Глобальное потепление» (оба — Первый канал, 2009 и 2010 гг.).

Все они слеплены по одному шаблону. Первое: приглашаются раскрученные СМИ фигуры. Если они и являются специалистами, то в весьма далекой от обсуждаемой проблемы области: кто из зрителей поймет, что биофизик может не разбираться в антропологии, если в титрах пишется академик? Второе: в кадре является марксист-богослов и произносит поучительную цитату из Библии. Марксист-богослов пишу через дефис, поскольку встречал немало бывших марксистов, востребованных на богословском поприще, — профессионально жонглируют цитатами.

Третье: вовлекается (как правило, обманным путем) добродушный специалист. Ему задается вопрос с подвохом: «А во всем ли Дарвин прав?» —  «Конечно, нет, — отвечает бедолага. — В понимании механизмов эволюции были у него и просчеты, но зато он гениально предвидел…» Зритель услышит только: «Конечно, нет».

40 лет назад по экранам мира ураганом пронесся фильм профессионального искателя следов пришельцев Эриха фон Дэникена «Воспоминания о будущем». Из него приемы и заимствуются.

Когда на рынке мне подсовывают гнилые помидоры и божатся, что «свежее не бывает», я требую вернуть деньги. А что мне делать сейчас?

Андрей Журавлев,

доктор биологических наук,

научный редактор журнала «National Geographic Россия»

Постоянный адрес страницы: http://www.novayagazeta.ru/society/47069.html


Право на ответ

Догматизм на службе у «науки»

«Ты никогда не разрешишь проблему, если будешь думать, как те, кто ее создал».

А. Эйнштейн

25 июля 2011 года в «Новой газете» появилась статья «Ударим «Культурой» по науке». Ее автор, доктор биологических наук Андрей Журавлев подвергает обструкции показанный в эфире канала «Культура» документальный фильм «Загадочные предки человечества» из цикла «По следам тайны». На наш взгляд, ударом по науке является сама статья Журавлева, потому что в ней вопреки общеизвестным фактам провозглашается непогрешимость и полная доказанность дарвинизма.  И в целом претензии, которые он предъявляет авторам и участникам фильма, можно переадресовать ему самому.

К примеру,  Журавлев пишет, что «…уровень знаний авторов передачи соответствует середине прошлого века. Как раз за последующие полвека было обнаружено примерно два десятка видов ископаемых людей и их обезьяноподобных предтеч. Тех, существование которых и предвидел Дарвин…».  Какие именно находки имеются в виду, автор не уточняет и умалчивает, что  именно в этот период некоторые «бесспорные доказательства» были признаны несостоятельными.

Можно вспомнить  недавнюю историю с сахелантропом Тумаем — древней самкой гоминида, жившей 6-7 млн лет назад в Центральной Африке, которую в 2002-м году торжественно объявили наконец-то найденным недостающим звеном эволюционной цепи. Другие исследователи заключили, что это была всего лишь горилла, обладающая некоторым отдаленным сходством с человеком. Журнал «Nature», всего три месяца назад объявивший о  сенсации,  опубликовал статью под названием «Сахелантроп или сахелпитек?», где говорилось, что его гоминидные черты либо не могут считаться доказательством гоминидности, либо просто не имеют отношения к эволюции.    

Мы не станем разворачивать здесь дискуссию по проблеме происхождения человека.  Речь идет лишь о самом праве обсуждать этот вопрос, в котором нам отказывает г-н Журавлев. В советские времена любое сомнение в достоверности выводов Дарвина объявлялось «буржуазной лженаукой». Автор статьи недалеко уходит от этой традиции,  только  меняет ярлык: любые  суждения, которые противоречат основным положениям «Происхождения видов»,  Журавлев  называет «креационистскими». Он не обращает внимания на то, что в фильме нигде не говорится, что человека кто-то создал.  Не отрицается  и сама эволюция как явление.  Основной комментатор известный философ Ю. В. Чайковский ничего окончательно не утверждает, а прежде всего,  задает вопросы. Лишь однажды   он замечает, что сегодня  наиболее перспективной является концепция эмерджентной эволюции, которая предполагает не постепенное, а скачкообразное развитие.   С кем же тогда спорит А. Журавлев, с таким пафосом разъясняющий, почему он отказывает креационизму в научности? Такой ученый спор без желания понять смысл высказываний другой стороны кажется, по меньшей мере, странным.

В частности он пишет: «Очень грустно за философа Юрия Викторовича Чайковского, человека, немало сделавшего для того, чтобы и в годы лысенковщины биология оставалась современной наукой…  Но, увы, понравилось Юрию Викторовичу пребывать в одной компании с Майклом Кремо и Ричардом Томпсоном, выдающими себя за археологов. Когда я увидел в книге Чайковского «Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции» бережно перепечатанные фотографии из их опуса с признанием этих фабрикаций научными фактами, подумал: «Ну,  с кем не бывает?».

Обнаружив этот пассаж в статье г-на Журавлева, мы были сильно удивлены, но  на всякий случай спросили у самого Юрия Викторовича. Он был тоже удивлен, поскольку этих фотографий ни в одном из  своих трудов на эту тему не размещал, но  посчитал, что  Журавлев просто банально ошибся, чтобы не думать худшее.

Хотелось бы добавить, что Юрий Викторович и сейчас продолжает бороться за то, чтобы  «биология оставалась современной наукой», и в том числе  своим участием в фильме «Загадочные предки человечества».

Андрей Ли,

доктор медицинских наук, профессор

Столяров Олег,

1-ый вице-президент РОИПА (Русского общества по изучению проблем Атлантиды)

24.08.2011


Ответ А.Ю.Журавлева, который НГ отказалась публиковать

Шабаш продолжается

Перефразируя профессора Преображенского, героя повести Михаила Афанасьевича Булгакова «Собачье сердце», вынужден сказать: «И – боже вас сохрани – не пишите в российские газеты. – Да ведь других нет. ­– Вот ни в какие и не пишите». Виноват, не последовал я доброму совету, поделился с «Новой газетой» грустными мыслями по поводу шабаша креационистов, атлантологов и прочих невежд в наших СМИ и… отправился в очередные экспедиции. Пока я там находил и описывал то, чего, по мнению оных невежд, не бывает и быть не может, то есть всякие переходные формы между разными группами животных, «Новая газета» (от 24 августа сего года) опубликовала возмущенную заметку выше означенных персон.

Конечно,  я понимаю, что для газеты – главное скандал, а не нудный путь к истине. (Для профессионалов чаще всего он именно таков – перелопатить груду пустой породы, перечитать тысячи статей, насмотреться до красных глаз во всевозможные микроскопы, одна подготовка препаратов для которых занимает полжизни). Потому и профессиональные журналисты, которые пытаются до этой самой истины доискаться, у нас практически перевелись. А журналисту невежественному ему подобные – это все равно что «социально близкие» уголовники для Сталина и его системы. Российские СМИ этой системе и не дают умереть. В переживающий экономический кризис Испании я на днях был свидетелем, как журналисты приходили в Университет Сарагосы посмотреть всего-навсего на ископаемую губку. Они с интересом рассказывали о находке, так что и читателям/зрителям было небезразлично, что на земле Арагона когда-то жили очень древние существа, подобных которым сейчас нет. И случай это далеко не единственный. А у нас никто из СМИ даже не удосужился приехать летом на симпозиум, посвященный денисовскому человеку на Алтае. А это открытие во всем мире признается незаурядным.

Вот и приходится отвлекаться от нормальной работы и перевоплощаться в «самому себе журналиста». А что сложного было проверить жалобщиков, как говорится «на вшивость»?

Вот опять накинулись на Чарлза Дарвина. Почему? Потому что, в лучшем случае, знакомы с эволюционной теорией в рамках школьного учебника. Вот пишут господа атлантологи… (Назову их так, если они очень хотят: для меня это лишь один из синонимов слова «невежа», равно как и «креационист»). Итак, пишут господа атлантологи, что сахелантропа «торжественно объявили наконец-то найденным недостающим звеном эволюционной цепи», а потом тут же разоблачили. И из одного этого абзаца понятно, что авторам ничего не понятно. Поскольку торжественно уже давно никто ничего не объявляет: ну, нашли еще одного древнего гоминоида и нашли. Рабочий момент: ни он первый, ни он последний. «А где списочек?» – уже слышу я знакомый вопрос из зала. Так, вы же себя за профессионалов выдаете? Тогда читайте научную литературу. Сотня-другая статей для начала не помешает. А пока в загашнике, кроме пары креационистких сайтов, ничего нет, и будут возникать недоуменные вопросы, как по сахелантропу. Интересно было бы, конечно, спросить господ атлантологов, а какие именно признаки в краниальном скелете сахелантропа, как вам представляется, указывают на его принадлежность к негоминидной линии гоминоидов? Но, боюсь, что подобные вопросы сочтут за издевательство с особым цинизмом. И в редакции газеты тоже.

Что касается данной конкретной находки, то она интересна тем, что является полным черепом очень древнего (возрастом около 7 миллионов лет) гоминоида, к которым относятся и гориллы, и мы с вами, включая атлантологов, хотят они того или не хотят. А вот какую ветвь гоминоидов сахелантроп представляет – промежуточную между более примитивными гоминоидами и австралопитеками (которые, страшно подумать, тоже переходные формы!), общего предка для шимпанзе и австралопитеков или самостоятельную линию, независимо приобретшую гоминидные черты, – профессионалы и продолжают спорить, изучая все новые и новые кости этого и других древних видов. Иные палеоантропологии считают, что иные формы того времени больше подходят на роль предка австралопитеков. А генетики уже лет десять как упорно сводят всех от шимпанзе до человека в один род.

Проблема не в том, что работы палеоантропологов или Чарлза Дарвина нельзя критиковать (я сам далеко не дарвинист, хотя эволюционист), а в том, что кучи невежественной чуши – критикой не являются. Чтобы обсуждать любую проблему, будь то «происхождение человека» или «диалоги Платона об Атлантиде», нужно быть профессионалом. Тогда и спор будет ученым. Но, извините, это не про вас… И взволновала меня совсем не псевдодокументалистика атлантологов/креационистов, а тот факт, что подобные опусы показывают по каналу «Культура», а теперь еще на страницах «Новой газеты» приравнивают к научной тематике.

Андрей Журавлев,

доктор биологических наук

научный редактор журнала «National Geographic Россия»

P.S. Чуть не забыл покаяться перед господином Чайковским: фотографию с триасовым «следом башмака» он действительно не приводил. Только сослался на нее в качестве аргумента на странице 551 первого издания своего «Опыта». Какая огромная ошибка!



  • 1
"...Он не обращает внимания на то, что в фильме нигде не говорится, что человека кто-то создал... С кем же тогда спорит А. Журавлев, с таким пафосом разъясняющий, почему он отказывает креационизму в научности?.."

Эти фразы стоят почти рядом, в одном абзаце.
В первой критики попрекают Журавлёва: мы, мол, и не говорим вовсе, что Бог создал человека, чего вы к нам цепляетесь?
А во второй объявляют креационизм наукой.
Забавно...

Они никак не могут (или не хотят?) понять, что делает науку наукой.
И когда она перестает быть наукой.
И, собственно, почему креационизм в принципе не может быть наукой.

Думаю, дело даже не в том, что не могут или не хотят.
Их натура, психология таковы, что им довольно-таки сподручно, удобно лгать и лицемерить, в этом они ничего плохого не видят, вот и лгут.

Все-таки, большинство из них действительно верит в то, что говорит, поэтому, строго говоря, их слова ложью не являются. Ложь - это когда говорящий понимает, что он говорит неправду.
Другое дело, что, боюсь, они и не в состоянии это понять...

С одной стороны вы мягче к ним относитесь.
Они, мол, и не понимают, что говорят неправду.
Причём не просто когда чужую ложь транслируют, считая её правдой, но и когда эту ложь защищать пытаются своей абсолютно кривой логикой, какой-то свой разум к этому прикладывают.
От этого ещё более тоскливей безнадёжней становится.
Если бы они осознавали эту свою ложь, так была бы хоть какая-то надежда, что она им или надоесть может, или какой-то разум их заставит от неё отвернуться.
А так, без этого их осознания, без способности к этому - всё совсем и полностью безнадёжно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account