a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Золотое правило и категорический императив, или Древние дети и современные взрослые
a_round_loaf

Уважаемый asnecto поднял вопрос: «ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО МОРАЛИ ИЛИ ХРИСТИАНСКИЙ ЭГОЦЕНТРИЗМ?». Хороший вопрос: совсем неочевидный — на первый взгляд простой, просто детский, но потом...

Я вот тоже сначала подумал: чего, мол, тут сложного? Уже комментарий собрался писать, но вовремя решил чуть-чуть подумать. Да призадумался...

И вот такая штука у меня получилась:


Берем Библию:

«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки»

(Мф.7:12, Лук.6:31)

Теперь очевидное: я люблю, скажем, клубнику, а у моего ближнего на нее аллергия. Мне нравится, когда меня угощают клубникой. Должен ли я желать, чтобы клубникой угостили и его? Ясный пень, нет! Кто-то обязательно возразит: не надо понимать буквально, надо в данном случае желать, чтобы его угостили чем-то, что для него вкусно и без аллергии.

Ладно, говорю я, у него ожирение 4-й степени и он обожает жирные эскалопы, на которые у него аллергии нет.

Ну какой же тупой! — ответят мне — надо угощать его чем-то легким, а еще лучше постараться помочь ему меньше есть и больше двигаться, ведь это для него гораздо полезнее!

Так, — отвечаю — согласен. Отбросим вообще низменные инстинкты, обратимся к великому и прекрасному. Вот говорю я, предположим, хорошему приятелю, отцу троих детей, умнице и вообще прекрасному человеку: «Я тут Канта почитал, есть у него такой “категорический императив” — классная штука!».

А он мне: «Слушай, мил человек, я на работе наломаюсь, дома с детьми поиграю-позанимаюсь, так у меня сил ни на что не остается. Так что со своим Кантом... Я только, когда детей спать уложу, перед сном могу Моцарта послушать. И тебе рекомендую. Очень благотворно влияет».

Я: «С удовольствием бы, да по моим ушам медведи со всей тайги прошлись. Для меня что Моцарт, что белый шум — все едино».

Приятель: «Да, меня тут звали в Третьяковку вместе с детьми. Сходил: все восхищаются, а я дальтоник — только очертания воспринимаю».

Да не о том же речь? — говорят мне — есть же общечеловеческие ценности!

Да, говорят, есть... Для одного человека главная общечеловеческая ценность — чтобы его личную свободу никак не зажимали, а для другого — чтобы было чем завтра детей накормить. И то, и другое важно для всех и каждого, но важно очень по-разному.

И проходим мы в конце концов к выводу, что «золотое правило» без проблем работает только в одном случае: если люди вокруг меня — точные мои копии. У всех одинаковые проблемы, вкусы и т.д. Но так не бывает! Значит, необходимо абстрагирование от частностей, тем большее, чем больше отличаются друг от друга люди.

В категорическом императиве довольно высокий уровень абстракции:

Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.

Императив можно считать развитием золотого правила, особенно, если учесть хронологию. Но для того, чтобы его понять, нужно владеть абстрактным мышлением. Обычно об этом не задумываются — если человек дорос до обсуждения Канта, то с этим делом у него все в порядке. Но ведь не все в состоянии читать Канта!

Среди тех, кто просто не в силах понять такой уровень абстракции, конечно, дети. Да им и не положено пока по возрасту: сначала надо, чтобы мозг вырос и приобрел необходимую «вычислительную мощность» и научиться многому надо, в том числе и мыслить. Просто нужно время и воспитание.

И есть еще одна категория людей, не владеющих (или слабо владеющих) абстрактным мышлением: те, кого не коснулась цивилизация — амазонские индейцы, африканские бушмены и т.д. Не зря про них говорият: «Сущие дети».

Думаю, многие (если не все) вспомнят среди людей, с которыми когда-то встречались, тех, кому рассказывать про Канта совершенно бесполезно — не поймут, не в силах.

Как-то прочитал, что в советское время проводились исследования в отдаленных аулах где-то в Средней Азии, которые показали, что люди, прожившие всю жизнь в своем ауле, плохо умеют мыслить абстрактно. Не могут ответить даже на самые простые вопросы, если в них не спрашивается о чем-то конкретном. Правда, прочитал об этом, если не ошибаюсь, у Никонова, поэтому достоверность этой информации не особенно высока.

А теперь вспомним: где и когда появились тексты, вошедшие впоследствии в Библию? Правильно, 2000-3000 лет назад в народе, который даже по тогдашним меркам был отсталым. Там не могло появиться Канта. Вернее, любой, даже самый выдающийся, мыслитель такого народа не сможет дойти до кантовских высот. А если и сможет, то для того, чтобы его поняли, он будет вынужден изложить все максимально упрощенно. Как для ребенка.

Получается, золотое правило — кантовский категорический императив, упрощенный для того, чтобы его мог понять ребенок возраста примерно 5 лет. (Не хронологически, конечно, а по сути).


А теперь самое интересное.

Понятно, почему эти детские правила появились в Библии: тогда, для того народа они были несомненным достижением. Непонятно, почему мы сейчас, спустя тысячи лет, должны руководствоваться ими же? Ведь за эти тысячи лет мысль человеческая на месте не стояла. Тот же Кант с блеском подтверждает это! И если бы был только Кант. Очень многие философы занимались проблемами нравственности. Мы ушли далеко от библейских времен и нравов. Думаю, ушли бы еще дальше, если бы церковь не пыталась постоянно привязать нас и нашу нравственность к тогдашним детским урокам. Все равно, что в школе все 10 (или сколько их там сегодня) классов учить одну и ту же таблицу умножения: никакой алгебры и геометрии ученик никогда сам не изучит.

Когда-то романы Александра Дюма и Джеймса Купера считались очень даже взрослым чтением, а сейчас это книги для детей. Хорошие, даже очень хорошие книги, но для детей. Точно так же Библия и её моральные правила, ориентированные на детский уровень, на котором был еврейский народ 2000 лет назад, безнадежно устарели. И церковь, называющая Библию самой главной книгой любого человека, на самом деле пытается удержать нас всех в том детском состоянии разума, которое было у народа скотоводов и земледельцев две тысячи лет назад...


  • 1
Блестяще!
Я себе обратно перепощу))))

«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки», Иисус Христос.

«Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом, Иммануил Кант.

А вот знаете, для обиходного восприятия мне милее первая формулировка, вторая для сознания и восприятия им излишне тяжеловесна.
Другое дело, что никакой сакральности у меня в этом нет.
Кстати, насчёт восприятия - я именно поэтому стараюсь использовать литературные формы и приёмы, всё ж таки от того, как доходчиво материал подаётся, многое зависит в его восприятии и принятии.

Сакральности не будет, если ее не вкладывать самому.
Мне тоже проще воспринять именно первую формулировку - это понятно. Но я тут же достраиваю ее необходимыми абстрактностями, чтобы не делать ошибок типа приведонной с клубникой. Даже не думаю об этом, все происходит автоматически. Вы наверняка делаете то же самое, поэтому необходимости в императиве, как правило, не возникает - мы сами его "генерим" для себя.
Воспринимать первую легче, зато вторая - точнее. Она помогает упорядочить свои мысли, если в этом возникает необходимость.
Короче, первая - повседневная, вторая - строгая для особых случаев.

Это, конечно, относится только к тем, кто уже задумывался о нравственных проблемах, и не раз. Если же речь идет о человеке незрелом, то надо учить первой, потом переводить ко второй, от арифметики к высшей математике.

Если же речь идет о человеке незрелом, то надо учить первой, потом переводить ко второй, от арифметики к высшей математике.

Да, это так!
Учителей вот только
почти что не видать...

Кто способен учиться, тот научится.
А что с иными?
Знаете, вот сейчас пишу продолжение, вторую лекцию курса "Духовно-нравственное воспитание".
И буквально в эти минуты работаю над следующей строфой, высылаю её черновой вариант:

– * –
Чтоб не убеждать себя,
что ты раб тебе назначенного бога.
Нет! Неправда это! Ты не раб!
Звено цепи ты бесконечной
человеческого рода.
Рабом духовным ты можешь стать
лишь добровольно.
Иль с "божьей" помощью, обманом, то есть,
когда берутся
за твоё воцерковленье в детстве
дяди взрослые и тёти.
– * –

А что с иными?

Как ни цинично, но всем не поможешь. Надо делать то, что в силах сделать. Такими строфами, например.
Главное - самому идти туда, куда зовешь других.


Re: А что с иными?

Дело не в том, чтобы помочь тем, кому помочь трудно.
Дело в том, что чем таких больше, тем это и нас в большей степени доставать будет.
Так уж и достаёт!
А таких больше не только потому, что глупы, а потому ещё что, см.выше:
– * –
Иль с "божьей" помощью, обманом, то есть,
когда берутся
за твоё воцерковленье в детстве
дяди взрослые и тёти.
– * –
Это действие противозаконное, это нарушение Конституции в пункте свободы совести.

Re: А что с иными?

Ну так говорю же: делать то, что получается.
Я не могу силой заставить попов соблюдать конституцию.
Не могу повлиять и на власть, пока один.
Но есть возможность, обмениваясь мыслями, находить других таких же и готовить новых.

С детских лет помню букварное:" Мы не рабы, рабы не мы". С юмором воспринимался этот тезис в устах старика Хоттабыча, когда тот букварь читал. Могли ли мы подумать, что спустя полвека шайка безумцев и жуликов начнет снова всех тащить в духовное рабство.

Если есть лох - найдется и жулик.
Если есть те, кто готов идти в рабство - его туда затащат. Ничего с этим не поделать, разве что только силой держать, да и то вряд ли...

<...Если есть те, кто готов идти в рабство - его туда затащат. Ничего с этим не поделать, разве что только силой держать, да и то вряд ли... >
Так это полбеды, грубо говоря , хрюша грязь найдет. А беда в том, что у безумных фанатиков идея фикс - всех туда загнать, а кто не хочет -на костер.


Вот потому-то на атеистов и вообще скептиков у них главная атака - знают, кто их главный враг. Точнее, кому они главные враги.

<...Вот потому-то на атеистов и вообще скептиков у них главная атака - знают, кто их главный враг. Точнее, кому они главные враги....>
Именно так. Грызня в семитском кусте религий, порой кровавая, на самом деле есть борьба нанайских мальчиков, потому что хозяин у них один, и этот хозяин периодически рявкает:" эй, шестерки, тихо! Сейчас будете дружить!" Дружить , естественно, против атеистов и не признающих их божка иегову язычников. А вот здесь мира не может быть, только паталогическая (как у Кирюшки Гундяева и прочих чаплинов) злоба.


Вот-вот. Именно поэтому они так на атеистов и крысятся, хотя их никто не трогал, пока они не полезли всюду, как тараканы.

какая клубника? какое ожирение?.... как этическое правило совместимо с диетой? да никак!

А вот фраза, вырванная из Евангелия - стандартный прием любого сектанта... Ну поднимись на строчку выше: "..Итак если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим...." ( http://m15.ru/Мф.#7:11 ) и какая скажите благость дать клубнику аллегику? тут вопрос не в том "понимать ли буквально", а "умею ли я читать не по строчкам, а абзацами хотя бы" :) я молчу про Канта... там то же самое - куда делось этическое деление деяний? к.императив без них - ноль.

Теперь "о детских правилах" - правило взаимозачета было выработано задолго до Евангелия и его актуальность не пропадает до сих пор. В Евангелии его лишь "улучшили"(*). И да, есть более высокие "алгебраические" формулы в истории мысли Христианства, но кто сказал, что Вы оторвались от "таблицы умножения" и сможете усвоить нечно большее? взять тот же вопрос "о рабстве" - кому из апплодирующих комментаторов доступна свобода от предрассудка "темность религии"? кто, дествительно, знаком с трудами прп.Симеона или прп.Григория? кто, реально, понимает о чем они пишут? А вероятность глубокого знакомства аппонента со всеми "критиками" Канта так же реальна, как я и Путин в одном вагоне метро...

Конечно, я полностью согласен, что мы ушли от тех времен и особенно нравов, так как, зная историю Византии, можно легко обнаружить высоты этического восприятия, которые навсегда потеряны. Взять, например, хотя бы Таинство Исповеди, к которому христиане первых веков прибегали лишь однократно в жизни, а современные сотни раз... неужели это показатель этического роста и развитие скотоводческого сознания?(сарказм) Как говорил один мудрый человек (не помню книгу): "не считай, что раньше жили люди глупее тебя".

Ну и "...самое интересное": устареть не может то, что постоянно используется :) а вот у Вас явно фобия :) Ну никто на самом деле же не пытается никого удерживать, тем более Ваш разум :) Зато идея "о превосходстве своего разума" вполне может сыграть злую шутку с ее носителем, сделав из него "раба лампы"...

Как написано в Библии "все мне дозволено, но не все полезно" - спрашиваю: где тут рабство, с которым Вы так усиленно и методично боритесь в этом блоге? Кто же из Церкви стоит у Вашей двери с наручниками кроме Вас?

Re: ну смешно же....

Вона куда уже добрел!..

  • 1
?

Log in

No account? Create an account