a_round_loaf


Я верую в светлый разум!..

Знание не имеет хозяев


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Теорема Пифагора
a_round_loaf

По наводке lex_kravetski взято отсюда.

— Привет, что делаешь?

— Да вот, задачки решаю из журнала.

— Ну ты даёшь! Не ожидал от тебя.

— Чего не ожидал?

— Что ты опустишься до задачек. Вроде умный ведь, а веришь во всякую ерунду.

— Извини, не понимаю. Что ты называешь ерундой?

— Да всю эту вашу математику. Ведь очевидно же, что фигня полная.

— Как ты можешь так говорить? Математика — царица наук...

— Вот только давай без этого пафоса, да? Математика — вообще не наука, а одно сплошное нагромождение дурацких законов и правил.

— Что?!

— Ой, ну не делай такие большие глаза, ты же сам знаешь, что я прав. Нет, я не спорю, таблица умножения — великая вещь, она сыграла немалую роль в становлении культуры и истории человечества. Но теперь-то это всё уже неактуально! И потом, зачем было всё усложнять? В природе не существует никаких интегралов или логарифмов, это всё выдумки математиков.

— Погоди. Математики ничего не выдумывали, они открывали новые законы взаимодействия чисел, пользуясь проверенным инструментарием...

— Ну да, конечно! И ты этому веришь? Ты что, сам не видишь, какую чушь они постоянно несут? Тебе привести пример?

— Да уж, будь добр.

— Да пожалуйста! Теорема Пифагора.

— Ну и что в ней не так?

— Да всё не так! "Пифагоровы штаны на все стороны равны", понимаете ли. А ты в курсе, что греки во времена Пифагора не носили штанов? Как Пифагор мог вообще рассуждать о том, о чём не имел никакого понятия?

— Погоди. При чём тут штаны?

— Ну они же вроде бы Пифагоровы? Или нет? Ты признаёшь, что у Пифагора не было штанов?

— Ну, вообще-то, конечно, не было...

— Ага, значит, уже в самом названии теоремы явное несоответствие! Как после этого можно относиться серьёзно к тому, что там говорится?

— Минутку. Пифагор ничего не говорил о штанах...

— Ты это признаёшь, да?

— Да... Так вот, можно я продолжу? Пифагор ничего не говорил о штанах, и не надо ему приписывать чужие глупости...

— Ага, ты сам согласен, что это всё глупости!

— Да не говорил я такого!

— Только что сказал. Ты сам себе противоречишь.

— Так. Стоп. Что говорится в теореме Пифагора?

— Что все штаны равны.

— Блин, да ты вообще читал эту теорему?!

— Я знаю.

— Откуда?

— Я читал.

— Что ты читал?!

— Лобачевского.

*пауза*

— Прости, а какое отношение имеет Лобачевский к Пифагору?

— Ну, Лобачевский же тоже математик, и он вроде бы даже более крутой авторитет, чем Пифагор, скажешь нет?

*вздох*

— Ну и что же сказал Лобачевский о теореме Пифагора?

— Что штаны равны. Но это же чушь! Как такие штаны вообще можно носить? И к тому же, Пифагор вообще не носил штанов!

— Лобачевский так сказал?!

*секундная пауза, с уверенностью*

— Да!

— Покажи мне, где это написано.

— Нет, ну там это не написано так прямо...

— Как называется книга?

— Да это не книга, это статья в газете. Про то, что Лобачевский на самом деле был агент германской разведки... ну, это к делу не относится. Всё-равно он наверняка так говорил. Он же тоже математик, значит они с Пифагором заодно.

— Пифагор ничего не говорил про штаны.

— Ну да! О том и речь. Фигня это всё.

— Давай по порядку. Откуда ты лично знаешь, о чём говорится в теореме Пифагора?

— Ой, ну брось! Это же все знают. Любого спроси, тебе сразу ответят.

— Пифагоровы штаны — это не штаны...

— А, ну конечно! Это аллегория! Знаешь, сколько раз я уже такое слышал?

— Теорема Пифагора гласит, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. И ВСЁ!

— А где штаны?

— Да не было у Пифагора никаких штанов!!!

— Ну вот видишь, я тебе о том и толкую. Фигня вся ваша математика.

— А вот и не фигня! Смотри сам. Вот треугольник. Вот гипотенуза. Вот катеты...

— А почему вдруг именно это катеты, а это гипотенуза? Может, наоборот?

— Нет. Катетами называются две стороны, образующие прямой угол.

— Ну вот тебе ещё один прямой угол.

— Он не прямой.

— А какой же он, кривой?

— Нет, он острый.

— Так и этот тоже острый.

— Он не острый, он прямой.

— Знаешь, не морочь мне голову! Ты просто называешь вещи как тебе удобно, лишь бы подогнать результат под желаемый.

— Две короткие стороны прямоугольного треугольника — это катеты. Длинная сторона — гипотенуза.

— А, кто короче — тот катет? И гипотенуза, значит, уже не катит? Ты сам-то послушай себя со стороны, какой ты бред несёшь. На дворе 21 век, расцвет демократии, а у тебя средневековье какое-то. Стороны у него, видишь ли, неравны...

— Прямоугольного треугольника с равными сторонами не существует...

— А ты уверен? Давай я тебе нарисую. Вот, смотри. Прямоугольный? Прямоугольный. И все стороны равны!

— Ты нарисовал квадрат.

— Ну и что?

— Квадрат — не треугольник.

— А, ну конечно! Как только он нас не устраивает, сразу "не треугольник"! Не морочь мне голову. Считай сам: один угол, два угла, три угла.

— Четыре.

— Ну и что?

— Это квадрат.

— А квадрат что, не треугольник? Он хуже, да? Только потому, что я его нарисовал? Три угла есть? Есть, и даже вот один запасной. Ну и нефиг тут, понимаешь...

— Ладно, оставим эту тему.

— Ага, уже сдаёшься? Нечего возразить? Ты признаёшь, что математика — фигня?

— Нет, не признаю.

— Ну вот, опять снова-здорово! Я же тебе только что всё подробно доказал! Если в основе всей вашей геометрии лежит учение Пифагора, а оно, извиняюсь, полная чушь... то о чём вообще можно дальше рассуждать?

— Учение Пифагора — не чушь...

— Ну как же! А то я не слышал про школу пифагорейцев! Они, если хочешь знать, предавались оргиям!

— При чём тут...

— А Пифагор вообще был педик! Он сам сказал, что Платон ему друг.

— Пифагор?!

— А ты не знал? Да они вообще все педики были. И на голову трёхнутые. Один в бочке спал, другой голышом по городу бегал...

— В бочке спал Диоген, но он был философ, а не математик...

— А, ну конечно! Если кто-то в бочку полез, то уже и не математик! Зачем нам лишний позор? Знаем, знаем, проходили. А вот ты объясни мне, почему всякие педики, которые жили три тыщи лет назад и бегали без штанов, должны быть для меня авторитетом? С какой стати я должен принимать их точку зрения?

— Ладно, оставь...

— Да нет, ты послушай! Я тебя, в конце концов, тоже слушал. Вот эти ваши вычисления, подсчёты... Считать вы все умеете! А спроси у вас что-нибудь по существу, тут же сразу: «это частное, это это переменная, а это два неизвестных». А ты мне в о-о-о-общем скажи, без частностей! И без всяких там неизвестных, непознанных, экзистенциальных... Меня от этого тошнит, понимаешь?

— Понимаю.

— Ну вот объясни мне, почему дважды два всегда четыре? Кто это придумал? И почему я обязан принимать это как данность и не имею права сомневаться?

— Да сомневайся, сколько хочешь...

— Нет, ты мне объясни! только без этих ваших штучек, а нормально, по-человечески, чтобы понятно было.

— Дважды два равно четырём, потому что два раза по два будет четыре.

— Масло масляное. Что ты мне нового сказал?

— Дважды два — это два, умноженное на два. Возьми два и два и сложи их...

— Так сложить или умножить?

— Это одно и то же...

— Оба-на! Выходит, если я сложу и умножу семь и восемь, тоже получится одно и то же?

— Нет.

— А почему?

— Потому что семь плюс восемь не равняется...

— А если я девять умножу на два, получится четыре?

— Нет.

— А почему? Два умножал — получилось, а с девяткой вдруг облом?

— Да. Дважды девять — восемнадцать.

— А дважды семь?

— Четырнадцать.

— А дважды пять?

— Десять.

— То есть, четыре получается только в одном частном случае?

— Именно так.

— А теперь подумай сам. Ты говоришь, что существуют некие жёсткие законы и правила умножения. О каких законах тут вообще может идти речь, если в каждом конкретном случае получается другой результат?!

— Это не совсем так. Иногда результат может совпадать. Например, дважды шесть равняется двенадцати. И четырежды три — тоже...

— Ещё хуже! Два, шесть, три четыре — вообще ничего общего! Ты сам видишь, что результат никак не зависит от исходных данных. Принимается одно и то же решение в двух кардинально различных ситуациях! И это при том, что одна и та же двойка, которую мы берём постоянно и ни на что не меняем, со всеми числами всегда даёт разный ответ. Где, спрашивается, логика?

— Но это же, как раз, логично!

— Для тебя — может быть. Вы, математики, всегда верите во всякую запредельную хрень. А меня эти ваши выкладки не убеждают. И знаешь почему?

— Почему?

— Потому что я знаю, зачем нужна на самом деле ваша математика. Она ведь вся к чему сводится? "У Кати в кармане одно яблоко, а у Миши пять. Сколько яблок должен отдать Миша Кате, чтобы яблок у них стало поровну?" И знаешь, что я тебе скажу? Миша никому ничего не должен отдавать! У Кати одно яблоко есть — и хватит. Мало ей? Пусть идёт вкалывать, и сама себе честно заработает хоть на яблоки, хоть на груши, хоть на ананасы в шампанском. А если кто-то хочет не работать, а только задачки решать — пусть сидит со своим одним яблоком и не выпендривается!

Старый рассказ, но какой же актуальный!..


  • 1

"— Дважды два — это два, умноженное на два. Возьми два и два и сложи их...

— Так сложить или умножить?

— Это одно и то же...

— Оба-на! Выходит, если я сложу и умножу семь и восемь, тоже получится одно и то же?"

...

Старый рассказ, но какой же актуальный!..


Вы даже не представляете насколько он актуальный )))

Вот уже на полном серьезе обсуждают то, что в этом рассказе законно высмеивается.
Образование в РФ катится, похоже, в "тартарары"...



Когда-то под впечатлением диалога со своими коллегами по работе, о "МНЕНИИ" и правом на него, я был настолько ошеломлен тем, что люди НЕ понимают, что не всякое мнение достойно внимания, но лишь то, что соответствует реальной действительности и/или ОБОСНОВАНО, что написал такой вот рассказ: http://isitizen.livejournal.com/11181.html , подобный по существу представленного здесь.


Этот старый дурень, выживший из ума человек, почтенного возраста читает "лекции" вовсю.
Он пошел дальше арифметики.

Есть у него и своя "общая теория поля", и своя "таблица Менделеева-Рыбникова"... и все это, ни много, ни мало "срывает покровы с системы зомбирования землян"...

Лекция начинается где-то час спустя в этом ролике. ДО - это пЕар старика.
Одно не понятным остается, кто и зачем его пЕарит. Это же деньги, прежде всего...




А это еще один "срывающий покровы с официальной науки" - "альтернативный физик" некий Катющик



И этим говном весь ютюб забит.

Да, Катющика уже знаю. Как-то даже общался с ним и его адептами а его жж.


Я тоже общался с ним. Только он выбрал иной способ, чтобы исключить публичность - писал мне в личку. Я где-то в ютюбе на его ролик, высказался, что он либо болван, либо мошенник.
Так он все время повторял, как заколдованный: "возражения по существу моих утверждений есть?"
И это при том, что я показывал, что его возражения против комплексных чисел глупы, как и возражение против вообще каких-либо чисел. Ибо комплексная математика, впрочем, как и вся математика - это человеком придуманный и удобный инструмент описания моделей объективного мира, а комплексные числа - для циклических процессов.
Эти слова МИМО. Вообще. Такое впечатление, что то, что он выдумал - есть "истина, в которую нужно верить".

Печалит вовсе не это. А то, что его публичный бред находит отклик "в тонкой душе современного продвинутого человека, не стесненного догматами официальной науки".
И число таких дебилов, по моим наблюдениям, растет "экспоненциально".



Edited at 2013-04-22 11:40 (UTC)

Именно что "верить"!
И всегда все - "мимо".

У меня уже давно сомнения насчет ценности "свободомыслия".
Какое, к чертям, свободомыслие, если мыслить-то как раз и не умеет?!

Вы опять забыли нахрюкать: с чем конкретно вы не согласны.
Или (если вы не быдло) членораздельно озвучить:
«Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине».
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.

Правила журнала.
п. 2.Не люблю грубых и считающих, что оскорбления — лучший аргумент в споре.

Предлагаю вам поправить свой комментарий, убрав из него слова "нахрюкать", "быдло".
Если так принято общаться у вас, то оставляйте эти манеры у себя.

Что касается "интеллектуального содержания", то мне доводилось общаться и с вами, и с некоторыми вашими завсегдатаями. Так что я имею представление об уровне интеллекта вас и вашей компании.

Давайте попробуем:

Вы опять забыли нащебетать: с чем конкретно вы не согласны.
Или (если вы вменяемы) членораздельно озвучить:
«Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине».
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.


пс.
а слова предыдущего комментатора: "бред" " болван" "дебилы" вас не смутили? Их можно пользовать?

тогда может так пойдет:
Вы опять забыли надредить: с чем конкретно вы не согласны.
Или (если вы не дебил) членораздельно озвучить:
«Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине».
Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.

Мой личный опыт общения в вашем журнале говорит, что слова "бред", "болван" адекватны.
Слово "дебилы" относилось к некоторой категории людей, а именно, к тем, кто ведется на ваши бредни.
Так что, слова предыдущего комментатора меня не смутили.
Впрочем, как и ваше "мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания".
Это все мнения, которые могут быть обидными, но не оскорбления.
А вот "нахрюкать", "быдло" - оскорбления.
Воздерживайтесь от подобных слов.
Если не можете убедить оппонента без оскорблений - тем более не сможете, оскорбляя его.
Если же вам хочется именно оскорбить - идите в другое место. Хоть бы и в свой журнал.

Отлично. Перечитайте то, что я писал, в частности, о комплексных числах.
Повторюсь раз в n-й.
В природе нет не только отрицательных чисел, корня из минус единицы, тензоров там всяких, Евклидовой геометрии, геометрии Лобаческого, но и ВООБЩЕ ЧИСЕЛ НЕТ. НИ-КА-КИХ.
Как нет и математики. Вообще никакой нет. В принципе.

Однако, человек в своей деятельности, и связанном с ней развитии, познал НЕОБХОДИМОСТЬ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ МЕРЫ. Вот тут то и была ПРИДУМАНА АРИФМЕТИКА. Потом пошло развитие этой области ФОРМАЛЬНОЙ науки - математика.
Все дальнейшее развитие математики - это ПРИДУМЫВАНИЕ ИНСТРУМЕНТА для решения прикладных задач по МОДЕЛИРОВАНИЮ объективных процессов, существующих в природе, на основе СТРОГИХ и НЕПРОТИВОРЕЧИВЫХ ПРАВИЛ математики.

В этой связи, у меня к Вам один вопрос: начав "бороться" с комплексными и отрицательными числами, почему бы Вам не начать сразу бороться и с положительными числами. Они СТОЛЬ ЖЕ БЕССМЫСЛЕННЫ, как и комплексные. Ибо ИХ НЕТ В ПРИРОДЕ. НЕТ И ВСЕ! Ни положительных, ни отрицательных, ни корней с положительных чисел, ни корней с отрицательных. Нет чисел и все тут. Ибо это ВЫДУМКА человека от начала и до конца - все равно, что НОРМЫ уголовного или административного права.

Вот и все.
Это по СУЩЕСТВУ того, что Вы утверждаете.

Комплексные числа (и матаппарат, связанный с ними) - это ИНСТРУМЕНТ МОДЕЛИРОВАНИЯ ЦИКЛИЧЕСКИХ процессов. Ни больше и ни меньше. Инструмент, сродни лопаты, которой Вы копаете огород на даче. А могли бы копать палкой. Но неудобно. Поэтому придумали ЛОПАТУ. Боретесь с лопатой? Не вопрос - боритесь и с палкой-копалкой. В чем вопрос.

Если не поняли метафору поясню:
- палка-копалка - это ОБЫЧНЫЕ числа
- лопата - это комплексные числа, предназначенные для составления и исследования циклических процессов.

точка.


Edited at 2013-04-22 15:27 (UTC)

Я правильно вас понял:
" моё какое-то утверждение неверно по причине того что цитирую: "математики нет в природе"?


Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.

Пользователь itsitizen сослался на вашу запись в записи «No title» в контексте: [...] Источник: http://a-round-loaf.livejournal.com/19410.html?view=495058# [...]

Феерично...

Для троллинга как-то уныло и однообразно. Может у борца с числами с головой что-то не в порядке. Впрочем, это было бы не так страшно, если бы он не влиял на чьи-либо умы ещё.

Есть у меня знакомый, который одно время увлекался всякими "философиями" типа Шри Ауробиндо. Так вот он сетовал на то, что деньги трудно зарабатываются ручками. Я ему в шутку посоветовал организовать свою секту и адепты деньги сами ему принесут, а он будет делать умное лицо вещать всевозможные "откровения". Не смешно то, что он вполне себе мог бы так поступить и даже "адепты" наверняка бы нашлись. Так и с Катющиком: секта борцов с комплексными числами, насколько я понял из диалога(а смотреть подобную чушь не имею желания), - несомненно свежо. Борьба с абстракцией - с этим надо бы к психиатру.

Re: Феерично...

Да, Катющик тот еще кадр.
И, ЧСХ, у него находятся последователи! И не тупые неучи, а, вроде, вполне умные люди.
Все-таки, естественные науки и инженерное мышление в нашей стране получили жестокий удар.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account